Рішення

від 22.11.2011 по справі 16/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/493 22.11.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "КПД - Універсал"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю Фірма " Т.М.М."

про розірвання договор у та повернення авансу 20 000,00 грн .

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1. за дов.

Від відповідача: ОСОБА_2 . за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

15.11.2011р. у судовому засіда нні було оголошено перерву н а підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про розі рвання договору №27/10-08 від 27.10.2008р., а також стягнення 20 000 грн. безп ідставно отриманих коштів, с плачених за платіжним доруче нням №1254 від 27.10.2008р. в рахунок опл ати виконаних підрядних робі т по спірному договору, які ві дповідно до вимог ст. 1212 ЦК Укра їни підлягають поверненню.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав та нада в письмові пояснення по спра ві.

Відповідач проти позову за перечив, письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, господарський суд в с т а н о в и в:

27.10.2008 року між ТОВ "Дорма пр едставник в Україні В.Коломі єць"(замовник за договором), пр авонаступником якого є позив ач та ТОВ "Фірма Т.М.М." (виконаве ць) був укладений договір №27/10-0 8, за умовами якого підрядник з обов'язався виконати роботи по виготовленню та монтажу д екоративної конструкції із н ержавіючої сталі для фасаду будівлі, а замовник зобов'яза вся прийняти роботи та оплат ити їх.

Зміст і строки виконання ос новних етапів робіт визначаю ться календарним планом (п.1.3 д оговору).

Розділом 2 договору сторони погодили вартість робіт і по рядок здійснення розрахункі в по договору:

- ціна робіт за договором вк лючає в себе компенсацію вит рат підрядника та належну йо му винагороду. Ціна робіт виз начається у кошторисі, який є частиною проекту та набирає чинності і стає частиною дог овору з моменту затвердження його замовником. Оплата здій снюється шляхом перерахуван ня замовником грошових кошті в на поточний рахунок Підряд ника (п.2.1, 2.2 договору),

- замовник, протягом 3 (трьох) банківських днів після підпи сання договору, перераховує на поточний рахунок підрядни ка авансовий платіж у розмір і 20000,00 грн. (двадцять тисяч гриве нь 00 коп.) з урахуванням ПДВ, для створення проекту (п.2.3 догово ру),

- протягом 3 (трьох) банківськ их днів, після погодження про екту замовником1 останній пе рераховує на поточний рахуно к підрядника авансовий платі ж у розмірі 70% (семидесяти) від к ошторисної вартості робіт (п .2.4 договору),

- подальша оплата за заверше ні етапи робіт та роботу в ці лому здійснюється замовнико м підрядникові в порядку та н а умовах, визначених договор ом та календарним планом роб іт (п.2.5 договору).

Судом встановлено, що на вик онання умов договору позивач ем було перераховано відпові дачу передоплату у розмірі 20 0 00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням №1254 від 27.10.2008 р оку, копія якого міститься в м атеріалах справи.

За умовами пунк ту 3.1 договору, підрядник на пр отязі 20 календарних днів післ я зарахування на його поточн ий рахунок грошових коштів, з азначених в п. 2.3. договору, вико нує роботу по виготовленню п роекту та передає його замов нику для затвердження. Перед ача проекту здійснюється за актом здавання-приймання, пі дписаним підрядником строк в иконання робіт по договору с тановить 100 днів з моменту опл ати.

Відповідач в установлений договором строк свої зобов' язання щодо передачі проекту по договору №27/10-08 від 27.10.2008р. та оф ормлення Акту здавання-прийм ання робіт не виконав.

Пунктом 4.4.6 договору передба чено право замовника у будь-я кий час, до закінчення роботи відмовитись від договору, ви плативши підрядникові кошти за виконану частину роботи т а відшкодувати йому збитки. з авданні розірванням договор у.

Листом від 22.10.2009р. позивач пов ідомив відповідача про відмо ву від договору на підставі п .2.6 договору та звернувся із пр оханням повернути сплачений авансовий платіж.

Частиною 1 статті 651 Цивільно го кодексу України унормован о, що зміна або розірвання дог овору допускається лише за з годою сторін, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом. Частиною 2 цієї статті вста новлено, договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК Укра їни, якщо підрядник своєчасн о не розпочав роботу або вико нує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає яв но неможливим, замовник має п раво відмовитися від договор у підряду та вимагати відшко дування збитків.

Оскільки, відповідачем не в иконано взятих на себе зобов ' язань щодо виконання робот и по виготовленню та монтажу декоративної конструкції із нержавіючої сталі для фасад у будівлі протягом строку, вс тановленого у договорі і поз ивач значною мірою позбавивс я того, на що він розраховував при укладенні договору, тому відбулось істотне порушення договору відповідачем.

Відповідач належних доказ ів на спростування зазначено ї вище обставини, суду не нада в.

Згідно з ч. 3 статті 653 ЦК Украї ни у разі зміни або розірванн я договору зобов'язання змін юється або припиняється з мо менту досягнення домовленос ті про зміну або розірвання д оговору, якщо інше не встанов лено договором чи не обумовл ено характером його зміни. Як що договір змінюється або ро зривається у судовому порядк у, зобов'язання змінюється аб о припиняється з моменту наб рання рішенням суду про змін у або розірвання договору за конної сили.

За таких обставин, суд прийш ов до висновку, що вимоги пози вача про розірвання договор у №27/10-08 від 27.10.2008р. є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

На виконання умов договору №27/10-08 від 27.10.2008р. позивачем в раху нок оплати виконаних робіт п о спірному договору була зді йснена передоплата за платіж ним дорученням №1254 від 27.10.2008р. у р озмірі 20 000 грн., які позивач про сить повернути платнику, пос илаючись на вимоги статті 1212 Ц К України

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов' язана повернути по терпілому це майно. Особа зоб ов' язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій во но було набуте, згодом відпал а.

16.07.2010р. позивачем на адресу ві дповідача надіслана претенз ія з вимогою повернути сплач ений авансовий платіж за дог овором №27/10-08 від 27.10.2008р. у зв'язку з відмовою від договірних пра вовідносин. Вказана вимога з алишена відповідачем без від повіді та задоволення.

Доказів повернення відпов ідачем коштів у сумі 20 000 грн., с уду не надано.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню повніст ю.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно зі ст. 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Украї ни, ст. 651, 849, 1212 ЦК України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

1. Розірвати договір №27/10-08, укл адений між Товариством з обм еженою відповідальністю "До рма представник в Україні В.К оломієць" та Товариством з об меженою відповідальністю "Фі рма"Т.М.М." 27 жовтня 2008р.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма "Т.М.М." (03146, м. Київ, вул. Чаада єва, 2-Б, код ЄДРПОУ 14073675) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "КПД-УНІВЕРСАЛ " (03065, м.Київ, бульвар Івана Лепсе , 16-А, код ЄДРПОУ 23380181) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. боргу, 200 (двіст і) грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита, 236 (двісті три дцять шість) грн. 00 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Наказ видати на підставі ст . 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак