Постанова

від 25.01.2012 по справі 16/493

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2012 № 16/493

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Авдеєв а П.В.

суддів: Куксова В.В.

Коршун Н.М.

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю Фірма „ Т.М.М.”

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.11.2011 року

у справі №16/493 (суддя Ярмак О.М. )

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „КП Д-Універсал”

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю Фірма „Т.М.М .”

про розірвання договору та повернення авансу 20 000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2011 року позивач звернувся з позовом про розі рвання договору №27/10-08 від 27.10.2008р. та про стягнення з відповіда ча 20 000,00 грн. безпідставно отрим аних коштів, сплачених за пла тіжним дорученням №1254 від 27.10.2008р .

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 22.11.2011р. у спра ві №16/493 позов задоволено. Розір вано договір №27/10-08, укладений м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Дорма пред ставник в Україні В.Коломієц ь" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М ." 27 жовтня 2008р.

Присуджено до стягнен ня з Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Фірма "Т.М.М." на користь Товариства з обме женою відповідальністю "КПД- УНІВЕРСАЛ" 20 000,00 грн. боргу, 200,00 гр н. витрат по сплаті державног о мита, 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись з рішен ням суду, відповідач подав ап еляційну скаргу, в якій проси ть зазначене рішення скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити в позові, посил аючись на неповне з' ясуванн я обставин господарським суд ом, що мають значення для спра ви та порушення останнім нор м матеріального та процесуал ьного права.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скар гу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстан ції - без змін.

Розглянувши доводи апел яційної скарги та відзиву, до слідивши зібрані у справі до кази, заслухавши пояснення п редставників сторін, судова колегія приходить до висновк у, що суд першої інстанції дій шов до правильних висновків у даній справі та обґрунтова но задовольнив позовні вимог и, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбач ається, що 27.10.2008 року між ТОВ "Дор ма представник в Україні В.Ко ломієць", як замовником, право наступником якого є позивач, та ТОВ „Фірма „Т.М.М.”, як підря дником, був укладений догові р №27/10-08 (далі-Договір), відповідн о до умов якого підрядник зоб ов'язався виконати роботи по виготовленню та монтажу дек оративної конструкції із нер жавіючої сталі для фасаду бу дівлі, а замовник зобов'язавс я прийняти роботи та оплатит и їх.

Відповідно до п.1.3 Договор у зміст і строки виконання ос новних етапів робіт визначаю ться календарним планом.

Розділом 2 Договору сторо ни погодили вартість робіт і порядок здійснення розрахун ків по Договору:

- ціна робіт за договором вк лючає в себе компенсацію вит рат підрядника та належну йо му винагороду. Ціна робіт виз начається у кошторисі, який є частиною проекту та набирає чинності і стає частиною дог овору з моменту затвердження його замовником. Оплата здій снюється шляхом перерахуван ня замовником грошових кошті в на поточний рахунок підряд ника (п.2.1, 2.2 Договору);

- замовник, протягом 3 (трьох) банківських днів після підпи сання договору, перераховує на поточний рахунок підрядни ка авансовий платіж у розмір і 20000,00 грн. (двадцять тисяч гриве нь 00 коп.) з урахуванням ПДВ, для створення проекту (п.2.3 Догово ру);

- протягом 3 (трьох) банківськ их днів, після погодження про екту замовником1 останній пе рераховує на поточний рахуно к підрядника авансовий платі ж у розмірі 70% (семидесяти) від к ошторисної вартості робіт (п .2.4 Договору);

- подальша оплата за заверше ні етапи робіт та роботу в ці лому здійснюється замовнико м підрядникові в порядку та н а умовах, визначених Договор ом та календарним планом роб іт (п.2.5 Договору).

Так, на виконання умов Догов ору позивачем було перерахов ано відповідачу передоплату у розмірі 20 000,00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м №1254 від 27.10.2008 року, копія якого м іститься в матеріалах справи (а.с.31).

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що підрядник на про тязі 20 календарних днів після зарахування на його поточни й рахунок грошових коштів, за значених в п. 2.3 Договору, викон ує роботу по виготовленню пр оекту та передає його замовн ику для затвердження.

Передача проекту здійснює ться за актом здавання-прийм ання, підписаним підрядником .

Відповідач в установлений договором строк свої зобов' язання щодо передачі проекту по договору №27/10-08 від 27.10.2008р. та оф ормлення Акту здавання-прийм ання робіт не виконав.

Дана обставина відповідач ем, відповідно до ст.ст.33,34 ГПК У країни належними та допустим ими доказами не спростована.

Пунктом 4.4.6 Договору передба чено право замовника у будь-я кий час, до закінчення роботи відмовитись від договору, ви плативши підрядникові кошти за виконану частину роботи т а відшкодувати йому збитки, з авданні розірванням договор у.

Листом від 22.10.2009р. позивач пов ідомив відповідача про відмо ву від Договору на підставі п .4.4.6 Договору та звернувся із пр оханням повернути сплачений авансовий платіж (а.с.32).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.651 Цив ільного кодексу України змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом. Істотним є так е порушення стороною договор у, коли внаслідок завданої ци м шкоди друга сторона значно ю мірою позбавляється того, н а що вона розраховувала при у кладенні договору.

Згідно із ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підряд ник своєчасно не розпочав ро боту або виконує її настільк и повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, з амовник має право відмовитис я від договору підряду та вим агати відшкодування збитків .

Оскільки, відповідачем не в иконано взятих на себе зобов ' язань щодо виконання робот и по виготовленню та монтажу декоративної конструкції із нержавіючої сталі для фасад у будівлі протягом строку, вс тановленого у договорі і поз ивач значною мірою позбавивс я того, на що він розраховував при укладенні договору, тому відбулось істотне порушення договору відповідачем.

Частиною 3 статті 653 Цивільно го кодексу України передбаче но, що у разі зміни або розірва ння договору зобов'язання зм інюється або припиняється з моменту досягнення домовлен ості про зміну або розірванн я договору, якщо інше не встан овлено договором чи не обумо влено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому пор ядку, зобов'язання змінюєтьс я або припиняється з моменту набрання рішенням суду про з міну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи вище викла дене, колегія суддів погоджу є з висновком суду першої інс танції, що вимоги позивача пр о розірвання договору №27/10-08 ві д 27.10.2008р. є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Стосовно позовних вимо г про стягнення з відповідач а 20 000,00 грн. безпідставно отрима них коштів, сплачених за плат іжним дорученням №1254 від 27.10.2008р., колегія суддів також погодж ується з висновком суду перш ої інстанції в цій частині, ви ходячи з наступного.

На виконання умов договору №27/10-08 від 27.10.2008р. позивачем в раху нок оплати виконаних робіт п о спірному договору була зді йснена передоплата за платіж ним дорученням №1254 від 27.10.2008р. у р озмірі 20 000,00 грн., які позивач пр осить повернути платнику, по силаючись в письмових поясне ннях на положення статті 1212 Ци вільного кодексу України (а.с .43-45).

Згідно із ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов' яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2010р. позивачем на адр есу відповідача було надісла но претензію з вимогою повер нути сплачений авансовий пла тіж за договором №27/10-08 від 27.10.2008р. у зв'язку з відмовою від догов ірних правовідносин. Проте, в казана вимога залишена відпо відачем без відповіді та зад оволення.

Відповідачем відпові дно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Украї ни не надано належних та допу стимих доказів повернення по зивачу коштів у розмірі 20 000,00 гр н.

З огляду на викладене, висно вок суду першої інстанції що до стягнення з відповідача 20 000,00 грн. є обґрунтованим.

Згідно з положеннями ст.43 Г ПК України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності. С торони та інші особи, які беру ть участь у справі, обґрунтов ують свої вимоги і заперечен ня поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватися ін шими засобами доказування.

Доказів, які б спросто вували вище встановлені та з азначені судом обставини, ст оронами не надано.

Доводи, наведені відповіда чем в апеляційній скарзі, кол егією суддів до уваги не прий маються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та таким и, що спростовуються матеріа лами справи.

Виходячи з наведеного, к олегія суддів вважає, що ріше ння суду першої інстанції, як им позовні вимоги задоволено , відповідає чинному законод авству та матеріалам справи. Колегія суддів не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Судом першої інстанції дотримано вимоги ст.49 ГПК Укр аїни.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю Фірма „Т.М.М.” на ріш ення Господарського суду м. К иєва від 22.11.2011 року залишити бе з задоволення.

2. Рішення Господарськ ого суду м.Києва від 22.11.2011 року у справі №16/493 залишити без змі н.

3. Матеріали справи №16/ 493 направити до Господарськог о суду м.Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарсько го суду України.

Головуючий суддя Авдеєв П.В.

Судді Куксов В.В.

Корш ун Н.М.