Рішення

від 22.11.2011 по справі 13/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/432

22.11.11

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

до                   Дочірнього підприємства "Мас Електронік"    

про                 стягнення заборгованості

                                                                                                    Суддя   Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача       ОСОБА_1 –дов. № 81-11 від 08.09.2011,

                             ОСОБА_2 –дов. № 98-11 від 21.11.2011 р.

від відповідача   не з’явився

в судовому засіданні 22.11.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Мас Електронік" заборгованості за договором поставки та надання послуг № 20688 від 01.01.2009 року в сумі 663 641,52 грн.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує наявністю простроченого грошового зобов’язання за договором поставки.

02.11.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/432, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 22.11.2011 року.

В судове засідання, призначене на 22.11.2011 року з’явилися представники позивача, на виконання вимог суду надали витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст..ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд -    

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна” (надалі –позивач, покупець) та Дочірнім підприємством "Мас Електронік" (надалі –відповідач, постачальник) було укладено договір поставки та надання послуг № 20688 від 01.01.2009 року (надалі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов’язався постачати покупцю, а покупець зобов’язується приймати та оплачувати ці товари на умовах Договору на підставі товаросупровідної документації.

Крім того, в Додатках № 6  та № 7 до Договору, які є невід’ємною його частиною, сторони визначили умови торгівлі між собою, а також перелік маркетингових, інформаційних, рекламних та інших послуг, що надаватимуться позивачем відповідачу, їх вартість та строки оплати.

На виконання умов Договору, згідно Додатку № 7, відповідачем було замовлено у позивача послуги, передбачені Додатком № 7.

Всі зазначені послуги були надані позивачем в повному обсязі, по факту їх надання позивачем складалися та надсилалися відповідачу для підписання та оплати акти приймання наданих послуг.

Відповідно до умов п. 3.3 Договору, п. 16 Додатку № 6 та п. 1.11 Додатку № 7 до Договору відповідач повинен був повернути дані акти приймання наданих послуг позивачу підписаними, та оплатити протягом 14 днів з дня їх виставлення або направити свої письмові мотивовані зауваження до них у разі незгоди.

Всі зазначені акти були направлені відповідачу. Проте відповідач частково підписав та надіслав позивачу акти надання послуг на загальну суму 104 336,71 грн. Решта надісланих позивачем актів на загальну суму 190 014,41 грн. відповідач не підписав та повернув їх без надання своїх письмових мотивованих зауважень щодо них.

Таким чином, відповідно до вимог п. 1.11 Додатку № 7 Договору, відповідач погодився із даними наведеними в актах, чим прийняв на себе зобов’язання сплатити наведену в актах суму боргу.   

Таким чином, станом на дату подання позову сума заборгованості відповідача за надані позивачем послуги склала 294 351,12 грн.

Пунктом 2.18 Договору, передбачено право покупця повернути товари постачальнику. Скориставшись передбаченим Договором правом, позивач повернув відповідачу товар на загальну суму 2 197 778,40 грн., що підтверджується відповідними накладними на повернення товару.

Пунктом 3.3 Договору сторони передбачили право покупця зменшити оплату за товари на суму вартості товарів, повернених постачальникові.

На підставі цього, з урахуванням вартості товару, поставленого постачальником на суму 1 828 488,00 грн., сума відшкодування постачальником вартості поверненого товару  склала 369 290,40 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за надані позивачем послуги та відшкодування вартості поверненого товару, склала 663 641,52 грн. і вираховується, як сума неоплачених послуг і повернених товарів, зменшена на заборгованість позивача перед відповідачем за поставлені товари.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).  

Таким чином, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 663 641,52 грн. суми основного боргу, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Дочірнього підприємства "Мас Електронік" (01033, м. Київ, пров. Делегатський, 12, код ЄДРПОУ 23509002) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" (02140, м. Київ, пр-т Григоренка, 43, код ЄДРПОУ 32049199) 663 641 (шістсот шістдесят три тисячі шістсот сорок одна),52 грн. суми основного боргу, 6 636 (шість тисяч шістсот тридцять шість),42 грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                           І.Д. Курдельчук

дата складення 23.11.11