Рішення

від 14.11.2011 по справі 9/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/101 14.11.11

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикін ої С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»до Приватного п ідприємства «Арес Інвестмен т», Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія НС Імпорт»про стягнення 90 736,61 грн . за участю представників поз ивача - ОСОБА_1., довірені сть №б/н від 01.12.2010 року, відповід ача-1 - не з' явився, відповід ача-2 - ОСОБА_2, довіреніст ь № б/н від 28.07.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до При ватного підприємства «Арес І нвестмент»(відповідач-1) про с тягнення 89 604,56 грн. за договором поруки № 18 від 10.01.2010 року, як з пор учителя Товариства з обмежен ою відповідальністю «Компан ія НС Імпорт».

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 04.04.2011 року (су ддя Бондаренко Г.П.) порушено п ровадження у справі та призн ачено до розгляду на 12.05.2011 року.

Через канцелярію суду 12.05.2011 р оку представник позивача над ав клопотання про залучення боржника до участі у справі, я ке судом задоволено.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.05.2011 року за лучено до участі у справі у як ості третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - ТОВ «Компанія НС Імпорт».

Через канцелярію суду 24.05.2011 р оку представник позивача под ав клопотання про залучення іншого відповідача до участі у справі та про збільшення ро зміру позовних вимог, в якому просив:

- залучити до участі у справ і іншого відповідача - ТОВ «Ко мпанія НС Імпорт»;

- стягнути з відповідача 1 та ТОВ «Компанія НС Імпорт»89 604,56 г рн. основного боргу, 9 406,02 грн. пе ні, 16 308,03 грн. інфляційних втрат , 4 985,94 грн. відсотків річних.

Розглянувши подану заяву п ро уточнення позовних вимог , яка фактично є заявою про змі ну предмету позову, суд прийш ов до висновку про її прийнят тя до розгляду в рамках даног о провадження, оскільки така заява прийнята в порядку ст. 2 2 ГПК України подана до початк у розгляду справи по сіті, а от же позовні вимоги розглядают ься у відповідності до заяви від 24.05.2011 року.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 26.05.2011 року за лучено до участі у справі у як ості іншого відповідача ТОВ «Компанія НС Імпорт».

Через канцелярію суду 08.06.2011 р оку позивач подав клопотання в якому відмовився від позов них вимог до Приватного підп риємства «Арес Інвестмент».

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.06.2011 року пр ипинено провадження у справі в частині позовних вимог до П риватного підприємства «Аре с Інвестмент»та передано спр аву №9/101 за встановленою терит оріальною підсудністю до Гос подарського суду міста Харко ва.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду скасовано ухвалу господар ського суду міста Києва від 08. 06.2011 року у справі №9/101, а справу п ередано на розгляд господарс ького суду міста Києва.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.09.2011 року (су ддя Чебикіна С.О.) справу прийн ято до провадження та призна чено до розгляду на 10.10.2011 року.

Через канцелярію суду 02.11.2011 р оку представник відповідача -2 подав відзив на позовну заяв у, в якому проти позову запере чував.

У судовому засіданні 02.11.2011 ро ку представник позивача підт римав позовні вимоги про стя гнення суми основного боргу та заяву про збільшення позо вних вимог, в якій просив стягнути з відповідачів крім основного боргу також інфля ційні втрати, 3 % річних та штра фні санкції.

Відповідно до статті 22 ГПК У країни позивачу надано право до винесення рішення по суті , зокрема, змінити предмет або підставу позову, збільшити р озмір позовних вимог.

Проте, у вищезазначеній зая ві позивачем додатково заявл ені інші нові вимоги із самос тійним предметом та підстава ми.

Разом з тим, одночасна зміна і предмета, і підстав позову п роцесуальним законодавство м не допускається.

Вимога позивача про стягне ння з відповідача інфляційни х втрат, 3 % річних та штрафних с анкцій є додатковою вимогою, оскільки позивачем у позовн ій заяві не зазначалась.

Тому, заява позивача про збі льшення позовних вимог не пр иймається до розгляду та не в раховується при прийнятті рі шення.

У судовому засіданні 02.11.2011 ро ку відповідно до ст. 77 ГПК Укра їни оголошувалась перерва на 14.11.2011 року.

У судовому засіданні 14.11.2011 ро ку представник позивача пода в клопотання про уточнення п озовних вимог, в якому відмов ився від позовних вимог до Пр иватного підприємства «Арес Інвестмент».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України відмова позив ача від позову, в разі якщо так у відмову прийнято судом, є пі дставою для припинення прова дження у справі.

Розглянувши клопотання по зивача про відмову від позов у в частині вимог до Приватно го підприємства «Арес Інвест мент», суд вважає, що воно не с уперечить діючому законодав ству, тому приймається судом , що у відповідності до п. 4 ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України тягне за с обою припинення провадження у справі в частині позовних в имог до Приватного підприємс тва «Арес Інвестмент».

Представник відповідача-1 у судове засідання 14.11.2011 року не з' явився, про час і місце суд ового засідання був повідомл ений відповідно до ст. 64 ГПК Ук раїни.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а-1 не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а-1, за наявними у справі матер іалами згідно з вимогами ста тті 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача-2, дослідивши наявні в м атеріалах справи докази, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні дані, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, суд вва жає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задово ленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2009 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю «Компа нія НС Імпорт»(покупець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Голден Дістрібь юшн»(постачальник) укладено договір поставки № 136 з проток олом розбіжностей, за умовам и якого постачальник зобов' язується поставити покупцю т овари народного споживання ( далі «Товар»), а покупець зобо в' язується приймати «товар »та своєчасно його оплачуват и на умовах, передбачених дан им договором.

Згідно п. 8.1 договору в редакц ії постачальника даний догов ір вступає в силу з моменту пі дписання його обома сторонам и та діє до 31.12.2009 року. у випадку я кщо за 30 календарних днів до з акінчення строку дії договор у жодна з сторін не заявить пр о його розірвання, договір вв ажається пролонгованим на на ступний календарний рік на т их же умовах.

Товар по даному договору по стачається постачальником п окупцю окремими партіями на підставі заявок покупця. Най менування, кількість та ціна товару узгоджується сторона ми в заявках та вказується в н акладних, які являються неві д' ємною частиною даного дог овору (п. 1.2 договору).

Накладна, оформлена належн им чином та яка відноситься д о даного договору, є документ ом, що підтверджує факт досяг нення між сторонами відносно асортименту товар, його кіль кість та ціна (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору д атою поставки вважається дат а приймання товару покупцем та підписання накладної упов новаженими представниками с торін.

Згідно п. 6.1 договору оплата з дійснюється покупцем на розр ахунковий рахунок покупця, н а умовах відстрочки платежу, протягом 21 календарних днів з моменту поставки товару пок упцю та підписання уповноваж еними представниками сторін відповідної накладної.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у-2 товар на суму 89 604,56 грн., що під тверджується копією видатко вої накладної, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач-2 за отрим аний на суму 89 604,56 грн. товар не р озрахувався, і має заборгова ність перед позивачем у сумі 89 604,56 грн.

Доказів сплати відповідач ем-2 зазначеної суми боргу суд у не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов' язання з пост авки товару, а відповідач-2 не виконав належним чином взят і на себе зобов' язання з опл ати отриманого товару та має перед позивачем заборговані сть у сумі 89 604,56 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначе но, що зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача-2 на користь позивача бо ргу в сумі 89 604,56 грн. є обґрунтов аними, і тому підлягають задо воленню.

Державне мито та витрати по зивача на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу підлягають стягненню з відповідача-2 пропорційно за доволених вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних в имог до Приватного підприємс тва “Арес Інвестмент”.

Позов до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Комп анія НС Імпорт»задовольнити .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія НС Імпорт»(61036, м. Харків , Комінтернівський р-н, вул. Мо розова, 11, код 33605043) на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Голден Дістрібьюш н»(04212, м. Київ, вул. М.Тимошенко, б уд. 9, код 36081058) 89 604 (вісімдесят д ев' ять тисяч шістсот чотири ) грн. 56 коп. боргу, 896 (вісімсот де в' яносто шість) грн. 04 коп. дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя С.О. Чебикіна