Рішення

від 17.11.2011 по справі 10/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/364 17.11.11

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «А декко Україна»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Еколл»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (д овіреність від 1.09.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 27.10.2011р.).

В судовому засідан ні 17 листопада 2011 року, відпові дно до положень ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адекко Ук раїна»(позивач) звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовною заявою про с тягнення з Товариства з обме женою відповідальністю «Еко лл»(відповідач) заборгованос ті в розмірі 102 436,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором про н адання послуг № Т-4 від 2 жовтня 2010 року належним чином не вико нав, зокрема, в передбаченому договором порядку не сплати в в повному обсязі сум грошов их коштів за надані йому пози вачем послуги, внаслідок чог о у відповідача утворилась з аборгованість перед позивач ем.

Відповідач надав до суду в ідзив на позовну заяву в яком у просив суд відмовити позив ачу в позові повністю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 5.09.2011 року пор ушено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 29.09.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.2011р. розгл яд справи, у зв' язку з неявко ю представників відповідача було відкладено до 17.10.2011р.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 17.10.2011р. судо м, в порядку ст.ст. 38, 65 Господарс ького процесуального кодекс у України, у позивача було вит ребувано додаткові документ и та розгляд справи, у зв' язк у з неявкою представників ві дповідача було відкладено до 31.10.2011р.

В судовому засіданні 31 жовт ня 2011 року оголошено перерву д о 3 листопада 2011 року, про що сто рони були повідомлені під ро зписку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 3.1.2011 року суд ом, за клопотанням позивача, у відповідності до положень с т. 69 Господарського процесуал ьного кодексу України, продо вжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відк ладено до 17.11.2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2010 року між позива чем (надалі - Виконавець) та в ідповідачем (далі по тексту - Замовник) (разом - сторони), бул о укладено договір про надан ня послуг № Т-4 (належним чином засвідчена копія договору м іститься в матеріалах справи , надалі - Договір або Догові р послуг), згідно умов п. 1.1. яког о Виконавець надає Замовнику оплатні послуги по наданню п ерсоналу, з яким у Виконавця у кладено договір, на строк, у по рядку та на умовах, передбаче них Договором, а Замовник зоб ов'язується оплатити ці посл уги.

Позивач зазначає, що на ви конання умов Договору Викона вець надав Замовнику узгодже ні сторонами в Договорі посл уги на загальну суму - 114 424,40 гр н., однак, Замовник, послуги оп латив лише частково, внаслід ок чого у відповідача, за розр ахунками позивача, утворилас ь заборгованість за Договоро м в розмірі 102 436,20 грн., тобто 114 424,40 г рн. - 11 988,20 грн.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву вказав, що відповідно до п. 5.1. договору по зивач зобов'язаний якісно і в часно забезпечити надання по слуг відповідачу, але позива ч, діючи в порушення даного пу нкту договору виконав свої з обов'язання лише частково, а с аме: листопад-грудень 2010 року в кількості 12 спеціалістів, січ ень 2011 року - 18 спеціалістів, лют ий 2011 року - 18 спеціалістів, бере зень 2011 року - 18 спеціалістів, що підтверджується наданими су ду позивачем Актами передачі -приймання наданих послуг, а в ідповідно до ст. 193 Господарсь кого Кодексу України, управн ена сторона має право не прий мати виконання зобов'язання частинами.

Окрім цього, відповідач зве рнув увагу суду на той факт, що позивач, не виконуючи свої зо бов'язання по договору, не вно сив пропозиції відповідачу, щодо зміни умов договору, а са ме зменшення кількості «Перс оналу» наданого позивачем, щ о давало змогу відповідачу с подіватись на належне викона ння позивачем своїх зобов'яз ань по договору, оскільки час ткове виконання (менше 1/5 част ини зобов'язання) в жодному ра зі не могло влаштувати відпо відача та призводило до немо жливості належного виконанн я зобов'язань перед іншими па ртнерами, а отже і до збитків, тому, неналежне виконання по зивачем своїх зобов'язань і с тало причиною та підставою д ля «неприйняття»відповідач ем «ненаданих»послуг по дого вору.

Оцінивши наявні в матеріа лах справи документи та досл ідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги є необ ґрунтованими та недоведеним и з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов' язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного коде ксу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується з а завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов'язується опл атити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встанов лено договором.

Як вже було встановлено суд ом, 2 жовтня 2010 року між сторона ми укладено договір про нада ння послуг № Т-4 відповідно до п. 1.1. якого Виконавець надає За мовнику оплатні послуги по н аданню персоналу, з яким у Вик онавця укладено договір, на с трок, у порядку та на умовах, п ередбачених Договором, а Зам овник зобов'язується оплатит и ці послуги.

Пунктом 5.1. Договору передба чено, що Виконавець зобов' я заний якісно та своєчасно на дати послуги Замовнику.

З матеріалів справи вбачає ться, що в підтвердження нада ння Виконавцем в листопаді-г рудні 2010 року послуг за Догово ром на суму 11 988,20 грн. та прийнят тя їх Замовником, між сторона ми був складений Акт передач і-прийняття робіт № 1 від 31.12.2010р., який скріплений печатками та підписами сторін.

Отримані за Договором посл уги згідно Акту передачі-при йняття робіт № 1 відповідач оп латив в повному обсязі, що під тверджується платіжним дору ченням № 35 від 18.01.2011р., зі змісту я кого вбачається, що призначе ння здійснення платежу на су му 11 988,20 грн. було проведено на к ористь позивача за послуги н адання персоналу за листопад -грудень 2010 року згідно рах. № 1 в ід 12.01.2011р. (належним чином засві дчена копія платіжного доруч ення міститься в матеріалах справи).

Позивач стверджує, що відпо відач своїх обов' язків за Д оговором з оплати послуг за п еріод з січня по березень 2011 ро ку включно не виконав, зокрем а, наданих по Актам передачі-п рийняття робіт №№ 2, 3, 4 послуг н а загальну суму 102 436,20 грн. не опл атив.

Згідно п. 2.4. Договору оплата рахунку проводиться Замовни ком протягом 5 (п'яти) календар них днів з дати отримання рах унку та Акту передачі-прийня ття наданих послуг. У випадку прострочення оплати з вини З амовника на строк більше 10 кал ендарних днів Виконавець впр аві нарахувати пеню у розмір і 0,1% від простроченої суми за к ожен день прострочення, почи наючи з 11-го дня з моменту отри мання рахунку. У випадку якщо протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання акт у здачі-прийняття наданих по слуг Замовник не підписує йо го та не надає мотивованих за уважень, послуги вважаються належним чином наданими та п рийнятими.

З конструкції відповідног о положення Договору слідує, що Виконавець повинен надат и Замовнику рахунок та Акт пе редачі-прийняття наданих пос луг, які, в свою чергу, відобра жають обсяг наданих послуг п о персоналу та вартість відп овідних послуг, які Замовник оплачує протягом 5 (п'яти) кале ндарних днів з дати їх отрима ння.

При цьому, Замовник, у випад ку надходження від Виконавця акту здачі-прийняття, має пра во не підписати акт здачі-при йняття наданих послуг та над ати мотивовані зауваження, і лише у випадку не підписання та не надання мотивованих за уважень відповідачем на отри мані від позивача акти перед ачі-прийняття наданих послуг протягом 7 календарних днів, п ослуги вважаються належним ч ином наданими та прийнятими.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пози вач, в силу ст.ст. 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, повинен довести суд у факт прострочення відповід ачем виконання грошового зоб ов' язання з оплати наданих позивачем послуг за обставин виконання Виконавцем Догово ром встановлених обов' язкі в щодо направлення/отримання Замовником від Виконавця ра хунку (рахунків на оплату) та А кту (актів) передачі-прийнятт я наданих послуг за період з с ічня по березень 2011 року включ но суму 102 436,20 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 3.11.2011 року поз ивача було зобов' язано нада ти докази надання та отриман ня відповідачем рахунків на оплату №№ 2, 3 та 4, а також Актів з дачі-приймання наданих послу г №№ 2, 3 та 4 (в підтвердження вик онання позивачем п. 2.4. Договор у).

На виконання вимог ухвали с уду через канцелярію 16.11.2011р. від ТОВ «Адекко Україна»надійшл и належним чином завірені ко пії накладних (експедиторськ их розписок) поштового опера тора ТОВ «Поні Експрес»№№ 11-2857- 8836 від 14.02.2011р., 11-2243-9978 від 13.03.2011р. та 11-8803-9732 в ід 4.04.2011р., які, за твердженнями п озивача, доводять викладені в позовній заяві обставини, н а які звернена до суду сторон а посилається як на підставу своїх вимог в частині наданн я ТОВ «Еколл»рахунків №№ 2, 3 та 4, а також Актів здачі-прийман ня наданих послуг №№ 2, 3 та 4.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог та зап еречень.

Положеннями статті 34 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 613 Цивільно го кодексу України встановле но, що кредитор вважається та ким, що прострочив, якщо він ві дмовився прийняти належне ви конання, запропоноване боржн иком, або не вчинив дій, що в становлені договором, акт ами цивільного законодавств а чи випливають із суті зобов 'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свог о обов'язку.

Частиною 4 статті 612 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що прострочення боржник а не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслі док прострочення кредитора.

Так, дослідивши наявні мате ріали справи в цілому, суд дій шов висновку, що позивачем не надано достатніх доказів, як і б підтверджували факт вико нання Виконавцем взятого на себе зобов' язання за Догово ром в частині надання/отрима ння Замовником рахунку (раху нків на оплату) та Акту (актів) передачі-прийняття наданих послуг за період з січня по бе резень 2011 року включно суму 102 436 ,20 грн., а тому, обов' язок щодо підписання Актів передачі-пр ийняття наданих послуг персо налу та оплати Замовником ві дповідних рахунків є таким, щ о не наступив.

При цьому, оцінивши подані п озивачем до матеріалів справ и належним чином завірені ко пії накладних (експедиторськ их розписок) поштового опера тора ТОВ «Поні Експрес»№№ 11-2857- 8836 від 14.02.2011р., 11-2243-9978 від 13.03.2011р. та 11-8803-9732 в ід 4.04.2011р., суд зазначає, що відпо відні документи не можуть вв ажатися достатніми доказами надання/отримання Замовнико м рахунків на оплату: № 2 від 31.01.2 011р. на суму 43 517,45 грн., № 3 від 28.02.2011р. н а суму 36 866,42 грн. та № 4 від 31.03.2011р. на суму 22 052,33 грн., а також Актів зда чі-приймання наданих послуг: № 2 від 31.01.2011р. на суму 43 517,45 грн., № 3 в ід 28.02.2011р. на суму 36 866,42 грн. та № 4 ві д 31.03.2011р. на суму 22 052,33 грн., з тих під став, що з наданих поштових на кладних не вбачається, а суд н е може дійти стверджувальног о висновку, що саме рахунки на оплату №№ 2, 3 та 4, а також Акти зд ачі-приймання наданих послуг №№ 2, 3 та 4 були направлені Замо внику на підписання та відпо відно для їх оплати відповід ачем.

Доказів надсилання/наданн я відповідачу претензії вих. 29/04-2 від 29.04.2011р., з переліком додат ків рахунків №№ 2, 3 та 4, а також А ктів здачі-приймання №№ 2, 3 та 4, з вимогами протягом 30 кал ендарних днів з дня її отрима ння сплатити заборгованість за Договором на суму 102 436,20 грн. п озивачем також до суду не пре дставлено, а наданий позивач ем до матеріалів справи лист -відповідь відповідача № 45908111 в ід 2.08.2011р., тобто після спливу 4 (чо тири) місяців від дня претенз ії, не свідчить про отримання відповідачем надісланих поз ивачем разом з претензією до кументів.

Окрім цього, твердження поз ивача про те, що непрямим дока зом отримання відповідачем р ахунків та актів №№ 2, 3 та 4 є опл ата Замовником Акту передачі -прийняття № 1 та рахунок № 1, які були надіслані аналогічним способом, тобто через ТОВ «По ні Експрес», є необґрунтован ими та не приймається судом д о уваги як належним доказом в ідносно відправлення рахунк ів та актів №№ 2, 3 та 4, оскільки п ідставою поданого позову є з аборгованість з оплати та пі дписання рахунків та актів № № 2, 3, 4 на суму 102 436,20 грн., а відтак, н е є по суті предметом дослідж ення за доказами його надсил ання за заявленим позовом.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повног о тексту рішення 23.11.2011р.