Рішення

від 15.07.2011 по справі 24/205

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/205 15.07.11

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бобровицька слу жба охорони»

до Комунальног о підприємства «Київкомунсе рвіс»

про стягненн я 27 163,92 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Горови й С.О. - директор

ОСОБА_ 1. - представник (дов. №12 від 01 .01.2011р.)

Від відповідача: ОСОБА _2. - представник (дов. від 05.01.20 11р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Боброви цька служба охорони»(далі по тексту позивач) звернулося д о Господарського суду міста Києва з позовом до комунальн ого підприємства «Київкомун сервіс»(далі по тексту відпо відач) про стягнення 27 163,92 грн. з аборгованості та пені.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем умов договору №22 ві д 01.06.2007р. щодо оплати послуг з ох орони.

Відповідач надав письмови й відзив на позов, в якому вказ ує на необґрунтованість позо вних вимог та просить відмов ити в задоволенні позову, з ог ляду на пропуск позивачем ст року позовної давності.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.06.2011р. строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено у відповідності до ст. 77 ГПК Укр аїни, у зв' язку з неявкою в су дове засідання представника відповідача та необхідністю витребування додаткових док азів по справі.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, і заперече ння проти позову, Господарсь кий суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007р. товариством з обм еженою відповідальністю «Бо бровицька служба охорони»та комунальним підприємством « Київкомунагросервіс», право наступником всіх прав та обо в' язків якого згідно статут у підприємства, є комунальне підприємство «Київкомунсер віс», укладено договір №22 по з абезпеченню безпеки та охоро ни матеріальних цінностей на території філії №3 КП «Київко мунагросевірс».

За договором №22 від 01.06.2007р. від повідач доручив, а позивач вз яв на себе зобов' язання по з абезпеченню охорони приміще нь, сільськогосподарської те хніки та матеріальних ціннос тей на території філії №3 КП «К иївкомунагросервіс», яка роз ташована за адресою: Чернігі вська обл., м. Бобровиця, вул. Го рького, 44.

Статтею 2 договору сторони в изначили обов' язки позивач а, серед яких, позивач має:

- забезпечити безпеку та орг анізувати охорону приміщень , сільськогосподарської техн іки та матеріальних цінносте й відповідача, прийняти під о хорону у дні та години, вказан і в дислокації (додаток №1), від розкрадання та не допускати проникнення сторонніх осіб на об' єкти, що охороняються ;

- спільно з відповідачем зді йснювати заходи щодо впровад ження технічних засобів охор они;

- забезпечувати дотримання встановлених правил пожежно ї безпеки на постах силами пр ацівників позивача під час н есення ними служби, а у випадк у виникнення на об' єкті, що о хороняється, пожежі або спра цювання охоронно-пожежної си гналізації, негайно повідомл яти про це в пожежну частину т а вживати заходів щодо лікві дації пожежі;

- приймати від відповідача з акриті на замки та опечатані приміщення;

- здійснювати інші заходи, п ов' язані з вимогами п. 1.1. дано го договору.

Пунктом 5.1. договору встанов лено, що вартість послуг визн ачається протоколом узгодже ння договірної ціни (додаток №2), який є невід' ємною части ною цього договору. В разі змі ни норм витрат охорони, у тому числі підвищенні мінімально ї заробітної плати, інших зах одів, що викликають зміну сум и витрат на утримання охорон и, сума договору змінюється н а основі наданого позивачем розрахунку та протоколу узго дження договірної ціни за на дання послуг без переоформле ння договору.

Згідно додатку №2 до договор у №22 від 01.06.207р. сторони домовили сь про місячну договірну цін у з 01.06.207р. за виконання робіт (на дання послуг) по договору в су мі 4 380,00грн.

Відповідно до п. 5.2. договору оплата за охорону здійснюєть ся шляхом передплати відпові дачем суми, вказаної в проток олі узгодження договірної ці ни, згідно наданого рахунку, а ле не пізніше 30 числа поточног о місяця.

Позивачем в матеріали спра ви надані складені ним рахун ки за надані послуги №31 від 20.06.20 07р., за червень 2007р. на суму 4 380,00 гр н., №37 від 12.07.2007р. за липень 2007р. на с уму 4 380,00 грн., №41 від 21.08.2007р. за серпе нь 2007р. на суму 4 380,00 грн., №47 від 24.09.2007 р. за вересень 2007р. на суму 4 380,00 гр н., №57 від 23.10.2007р. за жовтень 2007р. на суму 4 380,00 грн., №58 від 14.11.2007р. за лис топад 2007р. на суму 4 380,00 грн., №63 від 14.12.2007р. за грудень 2007р. на суму 4 380,00 грн., №1 від 19.01.2008р. за січень 2008р. на суму 4 380,00 грн., №9 від 15.02.2008р. за люти й 2008р. на суму 4 380,00 грн., №14 від 18.03.2008р . за березень 2008р. на суму 4 380,00 грн ., №16 від 11.04.2008р. за квітень 2008р. на с уму 4 380,00 грн., №21 від 12.05.2008р. за траве нь 2008р. на суму 1 632,00 грн.

Наявним в справі актом про з няття об' єкта з-під охорони від 12.05.2008р. підтверджений факт зняття з 12.05.208р. охорони з об' єк ту, що охоронявся по договору №22 від 01.06.2007р. Підставою зняття о хорони вказаний п. 7.2. договору , в якому передбачено, що позив ач, у випадку заборгованості відповідача за охорону, має п раво призупинити охорону об' єкта до повного погашення за боргованості, попередньо пов ідомивши про це відповідача за 15 днів до призупинення охор они.

Матеріали справи містять п латіжні доручення, які підтв ерджують, що відповідач здій снював оплати за послуги поз ивача, а саме: платіжне доруче ння №7 на суму 4 380,00 грн. на оплату послуг охорони за серпень 2007р . згідно рахунку №41 від 21.08.2007р; пл атіжне доручення №68 від 14.05.2008р. н а суму 3 380,00 грн. на оплату послу г охорони за вересень 2007р. згід но рахунку №47 від 24.09.2007р., платіжн е доручення №12 від 04.02.2008р. на суму 1 000,00 грн. на оплату послуг охор они за вересень 2007р. згідно рах унку №47 від 24.09.2007р., платіжне дору чення №204 від 27.08.2008р. на суму 6 760,00 гр н. на оплату послуг охорони за листопад-грудень 2007р. згідно р ахунку №58 від 14.11.2007р. та №66 від 10.12.2007 р., платіжне доручення від 19.09.2008 р. на суму 1 632,00 грн. на оплату пос луг охорони за травень 2008р. згі дно рахунку №21 від 12.05.2008р., платіж не доручення №76 від 28.05.2008р. на сум у 4 380,00 грн. на оплату послуг охо рони за жовтень 2008р. згідно рах унку №58 від 14.11.2007р., платіжне дору чення №104 від 30.05.208р. на суму 2 000,0 гр н. на оплату послуг охорони за листопад 2008р. згідно рахунку № 58 від 14.11.2007р.

Таким чином, відповідачем с плачено за послуги позивача загальну суму 23 532,00 грн.

Позивач наполягає що відпо відач не оплатив вартість по слуг по охороні в сумі 17 520,00 грн .

Оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, гос подарський суд м. Києва вважа є що у задоволенні позову має бути відмовлено повністю з н аступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 1 1 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема, є договори та інші право чини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторони (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчиненні певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Оскільки відповідач під ча с розгляду справи спростовув ав факт надання позивачем у с пірні місяці якісних послуг по охороні та прийняття ним в казаних послуг, обов' язок п ідтвердити вказану обставин у поданими доказами, відпові дно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, п окладається на позивача.

Позивачем на підтвердженн я виконання зобов' язань по охороні об' єкта надані акти за надані послуги: за період ч ервень 2007р. - квітень 2008р. на сум у 4 380,00 грн. та акт наданих послу г в травні 2008р. на суму 1 632,00 грн.

Проте, всі вказані вище ак ти наданих послуг підписані тільки позивачем. Зі сторони відповідача відсутні підпис и повноважної особи та відти ск печатки підприємства.

Таким чином, вказані акти не можуть бути взяті до уваги су дом та слугувати належним до казом для підтвердження факт у належного надання позиваче м послуг з охорони.

Інших доказів для підтверд ження належного надання посл уг та для визначення судом об сягу наданих послуг з охорон и позивачем суду не надано, з о гляду на що суд вважає позовн у вимогу недоведеною та тако ю що задоволенню не підлягає .

Позов також не підлягає з адоволенні з наступних підст ав.

Позивач наполягає на стягн енні заборгованості по оплат і вартості послуг по охороні за період з 01 червня 2007 року по 1 2 травня 2008 року.

Із наданого ним розрахунку вбачається. що заборгованіс ть відповідача, на стягненні якої позивач наполягає, утво рилася за червень, липень, жов тень, грудень 2007 року та за бере зень, квітень 2008 року.

Відповідно до ст.256 ЦК Україн и позовна давність - це стро к, у межах якого особа може зве рнутися до суду з вимогою про захист свого цивільного пра ва або інтересу. Статтею 257 ЦК У країни передбачено, що загал ьна позовна давність встанов люється тривалістю у три рок и.

Згідно з ч. 1 ст.261 ЦК України, п еребіг позовної давності поч инається від дня, коли особ а довідалася або могла довід атися про порушення свого пр ава або про особу, яка його порушила.

Пунктом п. 5.2. договору № 22 від 01.06.2007р., передбачено. що оплата в ідповідачем послуг охорони м ала бути здійснена шляхом пе редплати, але не пізніше 30 чис ла поточного місяця.

Грошові кошти за охорону за квітень 2008р. мали бути сплачен і відповідачем не пізніше 30 кв ітня 2008р. і відповідно позивач вже в цей час був поінформова ний про порушення його права .

Отже, строк позовної давнос ті за вимогою про оплату посл уг за травень 2008р. сплив 01.05.2011р. Ст осовно інших періодів оплати (вони є попередніми), відповід но, строк позовної давності п о ним сплинув раніше.

Частина 3 статті 267 ЦК Україн и передбачає, що позовна давн ість застосовується судом за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним р ішення.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву вх. № 06-21/2411 від 24.06.2011р. по силався на пропуск позивачем строку позовної давності і, в ідповідно до ч.3 ст. 267 ЦК Україн и, позовна давність мала заст осовуватися до спірних право відносин.

Позов ТОВ «Бобровицька слу жба охорони»надійшов до суду 16.05.2011 р., тобто з пропуском встан овленого законодавством 3-рі чного строку позовної давнос ті.

Будь-які докази наявності п ідстав для зупинення перебіг у або переривання строку поз овної давності (ст. ст. 263, 264 ЦК Ук раїни) у справі відсутні. Клоп отання про визнання причини пропуску позовною давності п оважною позивачем не заявлял ося, доказів наявності таких причин він не надав.

Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові.

Позивач також наполягає на стягненні з відповідача 9 643, 92 г рн. пені, обрахованої за періо д з 01.06.2008р. по 28.02.2011р.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

Отже, пеня могла бути нарахо вана позивачем тільки по лис топад 2008р.

Згідно з ч. 2 ст. 258 Цивільного к одексу України позовна давні сть в один рік застосовуєтьс я, зокрема, до вимог про стягне ння неустойки (штрафу, пені).

Позов до суду надійшов 16.05.2011р ., про що свідчить відмітка кан целярії суду, з огляду на що су д приходить до висновку про п ропуск позивачем строку позо вної давності і за вимогами п о пені.

З огляду на те, що відповіда чем заявлено про застосуванн я строків позовної давності, в позові слід відмовити повн істю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мито та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236,00 грн. покладаються на пози вача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я рішення, оформленого відпо відно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю.Шевченк о