Рішення

від 31.10.2011 по справі 6/437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/437 31.10.11

За позовом При ватного акціонерного товари ства «Деко»

До Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Єврокомфорт Ком »

Про стягн ення 5810,95 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1. - за дов.

від відповідача не з'я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом приватне акціонерне то вариство «Деко»до товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Єврокомф орт Ком»про стягнення 5810,95 грн. , з яких: 5512,01 грн. основного борг у, 250,46 грн. пені, 48,48 грн. трьох проц ентів річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не здійс нив поставку оплаченого това ру.

Ухвалою суду від 04.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/437, розгляд останньої призначен о на 31.10.2011 р..

Позивачем подано заяву про відшкодування за рахунок ві дповідача витрат у розмірі 122, 40 грн. за отримання витягів з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців щодо позивача та відповідача.

Відповідач відзиву на позо в не надав, явку в судове засід ання повноважного представн ика не забезпечив, про день та час проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними матеріалами н а підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення, всебічно та пов но з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д встановив:

Позивачем на підставі виставленого відповідачем р ахунку на оплату № 310 від 23.05.2011 р., п латіжним дорученням № 1531 від 25. 05.2011 р. перераховано відповіда чу 5512,01 грн. як вартість 2 кондиці онерів.

Відповідно до ч. 1 статті 181 Го сподарського кодексу Україн и допускається укладення гос подарських договорів у спрощ ений спосіб, тобто шляхом обм іну листами, факсограмами, те леграмами, телефонограмами т ощо, а також шляхом підтвердж ення прийняття до виконання замовлень, якщо законом не вс тановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладенн я даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами у спрощеній формі було укладе но договір купівлі-продажу.

Відповідачем з 26.05.2011 р. до 01.06.2011 р . товар поставлено не було.

Відповідно до 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати тов ару, не передав товар у встано влений строк, покупець має пр аво вимагати передання оплач еного товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимога позивача від 01.06.2011 р. пр о повернення коштів, яку відп овідач отримав 06.06.2011 р., залишен а без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов' язання одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Згідно з приписами ст. 526 Циві льного кодексу України та ст . 193 Господарського кодексу Ук раїни суб' єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем в су мі 5512,01 грн. належним чин ом доведений, документально підтверджений та відповідач ем не спростований, відтак, по зовні вимоги позивача про ст ягнення з відповідача боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, як ий прийнято судом як вірний, т ри проценти річних за період з 08.06.2011 р. по 22.09.2011 р. складають 48,48 гр н.

Позивач заявив вимогу про с тягнення з відповідача 250,46 грн . пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни пеня є одним із видів неус тойки, яка, в свою чергу, є одни м з видів забезпечення зобов ' язань (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Законом передбачена обов' язкова письмова форма правоч ину щодо забезпечення викона ння зобов' язань (ч. 1 ст. 547 ЦК Ук раїни), наслідком недодержан ня якої є нікчемність правоч ину (ч. 2 ст. 547 ЦК України).

Недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Оскільки сторонами не доде ржані вимоги закону щодо пис ьмової форми пені, підстави д ля її стягнення відсутні.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги чи запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підл ягають задоволенню в частині стягнення 5512,01 грн. боргу та 48,48 г рн. трьох процентів річних. В ч астині стягнення 250,46 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро змірі задоволених позовних в имог. Зокрема, з відповідача п ідлягає стягненню 92,82 грн. дер жавного мита, 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та 102,28 грн. за отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Єврокомфорт Ком» (01011, вул. Панаса Мирного, 16/13 «літ ера А», код 35059152) на користь прив атного акціонерного товарис тва «Деко»(02139, м. Київ, вул. Сталь ського, 32, код 25195772) 5512,01 грн. боргу, 4 8,48 грн. трьох процентів річних , 92,82 грн. державного мита, 214,76 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 102,28 грн. за отримання ви тягів з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців.

В іншій частині позову відм овити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 23.11.2011 р.