Рішення

від 14.11.2011 по справі 35/296

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/296

14.11.11

За позовом   Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та  об'єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" Акціонерного товариства "Холдингової компанії "Київмськбуд"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Плюс"                    

про                  стягнення 53 439,23 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача:       ОСОБА_1 –предст. за довір.;  

Від відповідача:   не з'явились.

У судовому засіданні 14.11.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Плюс" про стягнення 53 439,23 грн. боргу та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 порушено провадження у справі №35/296, розгляд справи призначений на 12.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 31.10.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.11.2011.

У судовому засіданні 14.11.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання 12.10.2011, 31.10.2011 та 14.06.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі №35/296 від 22.09.2011 не виконав, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, заяв, клопотань не подав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного підприємств та організацій України №13-4013 від 13.10.2011.  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -   

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007 між Дочірнім підприємством "ЕКОС" Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад Плюс"  (далі - відповідач) був укладений договір № 210/1 про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утриманню прибудинкової території (далі - договір).

Відповідно до умов договору позивач, як постачальник, зобов'язався надавати відповідачу комунальні послуги на використання ХВП, ГВП, оплення, газу, електроенергії та ін. на нежиле приміщення, що передане відповідачу в орендне користування під кафе по вул. 50-річчя Жовтня, 9-Г, загальною площею 224,3 кв.м., а відповідач, як споживач, зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг та плату за землю з моменту підписання договору та акту передачі приміщення, щомісячно, до 20 числа поточного місяця, згідно розрахунків, які є в додатку №1 до договору, а також брати участь в загальних для будинку та прибудинкової  території витратах, пов'язаних з його експлуатацією (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договору).  

Згідно із п. 3.2. договору розмір плати за комунальні послуги може бути переглянутий, в разі зміни цін і тарифів на комунальні послуги, підтвердженими нормативними документами, з дня їх зміни.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не виконує зобов'язання за договором, внаслідок чого у відповідача за період з 01.01.2009 по 01.06.2011 виникла заборгованість перед позивачем по оплаті комунальних послуг та утримання прибудинкової території у розмірі 53 439,23 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З наданих представником позивача пояснень та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат, плати за землю, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 53 439,23 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні відповідач не надав доказів сплати суми заборгованості, не навів підстав для звільнення від обов’язку її оплатити та не спростував обставини, зазначені позивачем у позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості боргу за договір №210/1 про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утриманню прибудинкової території у розмірі 53 439,23 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позову витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 13, 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад Плюс" (03164, м. Київ, вул. Клавдіївська, буд. 24, ідентифікаційний код 32854287) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення "ЕКОС" Акціонерного товариства Холдингової компанії "Київміськбуд" (01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 20, ідентифікаційний код 23739162) 53 439,23 грн. (п'ятдесят три тисячі чотириста тридцять дев'ять гривень 23 коп.) - основного боргу, 534,39 грн. (п'ятсот тридцять чотири гривні 39 коп.) - державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                            М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 21.11.2011