Рішення

від 15.11.2011 по справі 18/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/252 15.11.11

За позовом Заступник а прокурора Деснянського рай ону міста Києва в інтересах д ержави

в особі Деснянської райо нної в м. Києві державної адмі ністрації (позивач 1);

Комунальног о підприємства «Житлорембуд сервіс»Деснянського району

м. Києва (позивач 2);

До Публічного акціонерного товариства «Ук ртелеком»;

Про звільнення п риміщення;

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від прокуратури: Хол явінська І.В., помічник прок урора, посвідчення №70 від 26.03.2009 р .

Від позивача 1: ОСОБА _2, представник, довіреність №01-581 від 14.03.2011 р.;

Від позивача 2: ОСОБА _3, представник, довіреність №08-1345/п від 08.11.2011 р.;

Від відповідача: ОСО БА_4, представник, довіреніс ть №312 від 30.06.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.09.2011 р. поруш ено провадження у справі №18/252, справа призначена слуханням на 06.10.2011 р. У судовому засіданні 06.10.2011 р. оголошено перерву до 01.11.2 011 р. Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 01.11.2011р. розг ляд справи відкладено на 15.11.2011 р .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Д еснянського району міста Киє ва звернувся до Господарсько го суду міста Києва в інтерес ах держави в особі позивачів з позовною заявою, в якій прос ить зобов' язати відповідач а звільнити приміщення за ад ресою: м. Київ, вул. Жукова, 20, к в. 210, загальною площею 21,10 кв. м . та повернути дане приміщенн я Деснянській районній в м. Ки єві державній адміністрації за актом прийому-передачі з м отивів, вказаних у позовній з аяві.

У судових засіданнях предс тавники прокуратури та позив ачів позовні вимоги підтрима ли, просили позов задовольни ти у повному обсязі.

Відповідач - Публічне акц іонерне товариство «Укртеле ком»у наданому господарсько му суду відзиві на позов, дода ткових письмових поясненнях до відзиву на позов та предст авник останнього у судових з асіданнях просить у позові в ідмовити у повному обсязі, по силаючись на наведене нижче:

- після закінчення строку дії договору відповідач нео дноразово звертався з рекоме ндованими листами до Деснянс ької районної у м Києві держа вної адміністрації, як розпо рядника майна Головного упра вління комунальної власност і м. Києва, щодо продовження ді ї договору на новий строк;

- переукладення договору є тривалим процесом, поперед ження про виселення до відпо відача не надходило, а тому ві дповідач зазначає про те, що д оговір відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України , частини 2 статті 17 Закону Укра їни «Про оренду державного т а комунального майна», вважа ється поновленим на новий ст рок, на тим самих умовах та на той самий термін;

- рішенням Київської місь кої ради VІІ сесії VІ скликання від 14.07.2011 р. №402/5789 «Про деякі питан ня оренди майна територіальн ої громади м. Києва»автомати чно були продовжені всі дого вори оренди комунального май на м. Києва, в тому числі і дого вір №0426/892-34 від 01.01.2010 р., укладений м іж позивачем 2 та відповідаче м;

- позивачі, визначені заст упником прокурора Деснянськ ого району м. Києва у позовній заяві, є неналежними позивач ами у справі, оскільки право н адання місць в будинках кому нальної власності для розміщ ення телекомунікаційних мер еж суб' єктами господарюван ня, належить лише КП «Житлосп ецексплуатація».

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставників прокуратури та сторін, всебічно і повно з' я сувавши всі обставини справи , оцінивши докази, які мають зн ачення для вирішення спору, г осподарський суд

В С Т А Н О В И В:

01.01.2010 р. між сторонами укла дений договір про передачу м айна комунальної власності т ериторіальної громади Десня нського району м. Києва в орен ду №0426/892-34 (далі - договір №0426/892-34), з а умовами якого позивач 2 на пі дставі розпорядження Деснян ської районної у м. Києві держ авної адміністрації від 31.12.2009 р . №1229 (додаток №4 п. 8) передає, а від повідач приймає в оренду неж итлове приміщення (далі - об' єкт оренди) за адресою: м.Киї в, вул. Жукова, 20, кв. 210, загальн ою площею 21,10 кв. м. для розміщен ня трансформаторної підстан ції.

Пунктом 3.1. договору №0426/892-34 виз начено, що за користування об ' єктом оренди відповідач сп лачує позивачу орендну плату , розрахунок якої здійснюєть ся на підставі Методики розр ахунку орендної плати за кор истування майном територіал ьної громади Деснянського ра йону м. Києва, затвердженої рі шенням Х сесії п' ятого скли кання Деснянської райради м. Києва №8 від 11.09.2008 р., що на дату пі дписання договору становить 10,00 грн. за 1 кв. м. орендованої пл ощі, що в цілому складає 211,00 грн .

Відповідно до п. 3.5. договору №0426/892-34 орендна плата сплачуєть ся відповідачем починаючи з дати підписання акту прийман ня-передачі об' єкта оренди. При поверненні об' єкта оре нди позивачу останнім днем с плати орендної плати є дата п ідписання сторонами акту при ймання-передачі.

Згідно з п. 3.6. договору №0426/892-34 о рендна плата сплачується від повідачем незалежно від насл ідків господарської діяльно сті останнього щомісячно, не пізніше 20 числа поточного міс яця на рахунок позивача.

Відповідно до п. 4.1.1. договору №0426/892-34 відповідач зобов' язан ий прийняти по акту прийманн я-передачі об' єкт оренди не пізніше трьох днів після під писання договору оренди.

Пунктом 4.1.2. договору №0426/892-34 пе редбачено, що відповідач зоб ов' язаний вносити орендні п латежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно з п. 4.2.1. договору №0426/892-34 п озивач зобов' язаний, переда ти відповідачу по акту прийм ання-передачі об' єкт оренди .

Відповідно до п. 6.2. договору №0426/892-34 за несвоєчасну сплату ор ендних платежів відповідач н а користь позивача сплачує п еню у розмірі 0,5 % за кожний день прострочки, але не більше роз міру, встановленого чинним з аконодавством України.

Пунктом 6.5. договору №0426/892-34 пер едбачено, що у разі звільненн я відповідачем об' єкта орен ди без письмового попередже ння, а також без складання акт у про передачу об' єкта орен ди в належному стані, відпові дач несе повну матеріальну в ідповідальність за нанесені у зв'язку з цим збитки в повно му їх розмірі та сплачує пози вачу орендну плату та комуна льні послуги за весь період к ористування.

Відповідно до п. 9.1. договору №0426/892-34 цей договір вступає в си лу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010 р.

Пунктом 9.3 договору №0426/892-34 пер едбачено, що після закінченн я строку дії договору оренди орендоване приміщення має б ути звільненим і переданим п озивачу за актом. За час факти чного користування об' єкто м оренди після припинення ді ї даного договору до передач і приміщення за актом відпов ідач зобов' язаний внести пл ату за користування приміщен ням в розмірі 100% орендної плат и та комунальних платежів.

Згідно з п. 9.4. договору №0426/892-34 в становлено, що укладання пов торного договору оренди на в казане приміщення проводить ся на підставі нових розпоря дчих документів (розпоряджен ня) після звернення орендаря , поданого не пізніше як за міс яць до закінчення строку дії договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач свої обо в' язки, передбачені договор ом не виконав, орендоване при міщення після закінчення дії строку договору на користь п озивача 2 не повернув.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України договір є обов' язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 785 Цивільного код ексу України у разі припинен ня договору найму наймач зоб ов' язаний негайно повернут и наймачеві річ у стані, в яком у вона була одержана, з урахув анням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Житлов ого кодексу України непридат ні для проживання жилі будин ки і жилі приміщення переобл аднуються для використання в інших цілях або такі будинки зносяться за рішенням викон авчого комітету обласної, мі ської (міста республікансько го підпорядкування) Ради нар одних депутатів; непридатні для проживання жилі приміщен ня в будинках житлово-будіве льних кооперативів може бути переобладнано в нежилі за рі шенням загальних зборів член ів кооперативу, затвердженим виконавчим комітетом районн ої, міської, районної в місті Р ади народних депутатів.

Частиною 1, 2 ст. 8 Житлового ко дексу України передбачено, щ о переведення придатних для проживання жилих будинків і жилих приміщень у будинках д ержавного і громадського жит лового фонду в нежилі, як прав ило, не допускається. У винятк ових випадках переведення жи лих будинків і жилих приміще нь у нежилі може здійснювати ся за рішенням органів, зазна чених у частині другій статт і 7 цього Кодексу; переведення жилих будинків і жилих примі щень відомчого і громадськог о житлового фонду в нежилі пр овадиться за пропозиціями ві дповідних міністерств, держа вних комітетів, відомств і це нтральних органів громадськ их організацій.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірне приміщення, квартира № 210, по вул. Жукова, 20 є житловою та до нежитлового фонду не переводилась, що під тверджується листом КП «Дире кції з управління та обслуго вування житлового фонду Дес нянської районної у м. Києві р ади»від 20.06.2011 р. за №08-1765 та листом Деснянської районної в м. Ки єві державної адміністрації від 15.08.2011 р. за №04/03-3315. Відповідно д о довідки ЖЕК 304 №637/11 від 24.06.2011 р. в с пірному приміщенні ніхто не зареєстрований та ніколи не був зареєстрований.

Отже, спірне приміщення є жи тловим та в супереч нормам чи нного законодавства України використовується для інших цілей та рішення відповідног о органу про переведення дан ого приміщення у нежитлове н е приймалось.

Заперечення відповідача в икладені у відзиві на позов т а додаткових письмових поясн еннях спростовується наведе ним нижче.

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни, господарський суд порушу є справи, зокрема, за позовним и заявами прокурорів та їх за ступників, які звертаються д о господарського суду в інте ресах держави. Прокурор, який звертається до господарсько го суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно в изначає, в чому полягає поруш ення інтересів держави, та об грунтовує необхідність їх за хисту, а також вказує орган, уп овноважений державою здійсн ювати відповідні функції у с пірних відносинах.

Статтею 36-1 Закону України «П ро прокуратуру»визначено, що підставою представництва у суді інтересів держави є ная вність порушень або загрози порушень економічних, політи чних та інших державних інте ресів, внаслідок протиправни х дій (бездіяльності) фізични х або юридичних осіб, що вчиню ються у відносинах між ними а бо державою.

Конституційний суд у рішен ні від 08.04.1999 у справі №3-рн/99 (далі р ішення Конституційного суду ) вказав, що прокурор або його заступник самостійно визнач ає і обґрунтовує в позовній з аяві, в чому полягає порушенн я інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам дер жави, і ця заява, за статтею 2 Ар бітражного процесуального к одексу України (зараз ГПК), є п ідставою для порушення справ и в арбітражному суді.

Із врахуванням того, що «інт ереси держави» є оціночним п оняттям, прокурор чи його зас тупник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищезазначені обставини, заступник прокуро ра Деснянського району м. Киє ва правомірно визначив орган и, уповноважені державою зді йснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме, Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію та К П «Житлорембудсервіс»Десня нського району м. Києва, які є позивачами у даній справі.

Твердження відповідача пр о те, що останній звертався з р екомендованими листами № 41-730 в ід 09.12.2010 р., №34-05-129 від 03.03.2011 р. та № 334-01-412 в ід 27.07.2011 р. до Деснянської район ної у м. Києві державної адмін істрації, як розпорядника ма йна Головного управління ком унальної власності м. Києва, щ одо продовження дії договору на новий строк, сприймаються судом критично, оскільки до м атеріалів справи не додані д окази про те, що договір оренд и між позивачем 2 та відповіда чем продовжувався.

Посилання відповідача на р ішення Київської міської рад и VІІ сесії VІ скликання від 14.07.20 11 р. №402/5789 «Про деякі питання оре нди майна територіальної гро мади м. Києва»є безпідставни м, оскільки пунктом 1 зазначен ого рішення передбачено, що в важаються продовженими до 31.03 .2012 р. договори оренди майна тер иторіальної громади міста Ки єва та майна, що перебувало у в ласності територіальних гро мад районів у місті Києві, тер міни дії яких закінчились, за умов:

- відсутності заяви одніє ї із сторін про припинення ор енди майна протягом одного м ісяця після закінчення строк у дії договору;

- фактичного користування майном на дату набрання чинн ості цим рішенням;

- відсутності у користува ча (орендаря) заборгованості за фактичне користування ма йном та належного виконання інших умов договору.

Як вже було зазначено вище, п. 9.4. договору №0426/892-34 встановлен о, що укладання повторного до говору оренди на вказане при міщення проводиться на підст аві нових розпорядчих докуме нтів (розпорядження) після зв ернення орендаря, поданого н е пізніше як за місяць до закі нчення строку дії договору.

Частиною 1 статті 627 Цивільно го кодексу України передбаче но, що відповідно до статті 6 ц ього Кодексу сторони є вільн ими в укладенні договору, виб орі контрагента та визначенн і умов договору з урахування м вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, звичаїв ділового обороту , вимог розумності та справед ливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України з міст договору становлять умо ви (пункти), визначені на розсу д сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

Таким чином, пунктом 9.4. догов ору №0426/892-34 сторони передбачили необхідні умови для укладен ня повторного договору оренд и.

До матеріалів справи не дод ані докази звернення відпові дача з проханням укласти дог овір оренди на новий строк, не пізніше як за місяць до закін чення строку дії договору.

Слід також зазначити про те , що рішення Київської місько ї ради VІІ сесії VІ скликання в ід 14.07.2011 р. №402/5789 «Про деякі питанн я оренди майна територіально ї громади м. Києва»прийняте п ісля закінчення строку дії д оговору №0426/892-34, після спливу 6 мі сяців, а тому відповідач зобо в' язаний був виконати умов договору належним чином.

Подане відповідачем до Гос подарського суду м. Києва кло потання про залучення Київсь кої міської ради до участі у с праві не підлягає задоволенн ю, оскільки відповідно до ст. 3 3 ГПК України кожна сторона по винна довести ті обставини н а які вона посилається, як на п ідставу свої вимог і запереч ень. Відповідачем у зазначен ій заяві не вказано в якості я кої особи він просить залучи ти Київську міську раду до уч асті у справі, а тому у господа рського суду відсутні правов і підстави для задоволення з аявленого клопотання.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими д оказами та матеріалами справ и.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача.

Враховуючи викладе не та керуючись статтями 43, 49, 82-8 5 ГПК України, господарський с уд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Укрт елеком»(інд. 01030, м. Київ, бул. Та раса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) звільнити приміщення заг альною площею 21,10 кв.м., що знахо диться за адресою: м. Київ, ву л. Жукова, 20, кв. 210, повернувши з азначене приміщення на корис ть Деснянської районної у м. К иєві державної адміністраці ї (інд. 02660, м. Київ, пр. Маяковсько го, 29, код ЄДРПОУ 37415088) за актом пр ийому-передачі. Видати нак аз.

3. Стягнути з Публічно го акціонерного товариства « Укртелеком»(інд. 01030, м. Київ, бул . Тараса Шевченка, 18, код ЄД РПОУ 21560766) в дохід Державного бю джету України 85 (вісімдесят п' ять) грн. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість) грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Видати наказ.

4. Накази видати пі сля набрання рішенням законн ої сили.

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 22.11.20 11 р.