Рішення

від 09.02.2012 по справі 18/252

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/252 09.02.12

За позовом Державн ого авіаційного підприємств а «Україна»;

до Приватно го виробничо-комерційного пі дприємства «РЕМ-АВІА»(відпов ідач

1);

Державного підприємства « Миколаївський авіаремонтни й завод «НАРП»

(відповідач 2);

третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на б оці

позивача Державна авіаційна адміністрація;

про стягненн я 502 699,15 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: О СОБА_1, представник, довірен ість №70 від 16.11.2011 р.;

ОСОБА_2 ., представник, довіреність №4 від 06.01.2012 р.;

Від відповідача1: не з' явилися;

Від відповідача2: ОС ОБА_3, представник, довірені сть №958/ю від 25.03.2011 р.;

ОСОБА_4, представник, до віреність №3057/ю від 21.11.2011 р.;

Від третьої особи: н е з' явилися.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.04.2007 р. поруш ено провадження у справі №18/252; розгляд справи призначено на 30.05.2007 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.05.2007 р. залуч ено до участі у справі третю о собу без самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача; розгляд справи відкл адено до 13.06.2007 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.05.2007 р. продо вжено строк вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.06.2007 р. відкл адено розгляд справи №18/252 до 05.07 .2007 р.;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.07.2007 р. відкл адено розгляд справи до 19.07.2007 р. ;

Ухвалою Господарського су д міста Києва від 19.07.2007 р. у справ і №18/252 призначена судово-техні чна експертиза, проведення я кої доручено ТОВ «ЦПД «Право захист»; провадження у справ і зупинено до закінчення про ведення судово-технічної екс пертизи;

ТОВ «ЦПД «Правозахист»лис том повідомило господарськи й суд про те, що, у зв'язку з відс утністю експертної спеціаль ності по дослідженню технічн ого стану літальних апаратів та їх деталей і відсутністю с пеціальної підготовки та осв іти в експертів-автотехніків для проведення даного дослі дження повертаємо матеріали справ без виконання судово-т ехнічної експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.09.2008 р. понов лено провадження у справі №18/2 52; слухання справи призначено на 07.10.2008 р.;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.10.2008 р. відкл адено розгляд справи до 04.11.2008 р. ;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.11.2008 р. відкл адено розгляд справи до 02.12.2008 р. ;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.12.2008 р. у спра ві №18/252 призначено повторну су дово-технічну експертизу, пр оведення якої доручено Держа вній авіаційній адміністрац ії України; провадження у спр аві зупинено до закінчення п роведення повторної судово-т ехнічної експертизи.

Військовою прокуратурою М иколаївського гарнізону на а дресу господарського суду на правлено висновок трасо логі чної експертизи №2086 від 27.07.2009 р., п роведеної за питаннями, що ст авилися судом;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011 р. понов лено провадження у справі №18/2 52; слухання справи призначено на 13.12.2011 р.;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.12.2011 р. відкл адено розгляд справи №18/252 до 17.01 .2012 р.;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 17.01.2012 р. розгл яд справи відкладено до 31.01.2012 р. ;

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.01.2012 р. відкл адено розгляд справи №18/252 до 09.02 .2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить стягнути солі дарно з відповідачів 498 900,00 грн. основного богу та 3 799,15 грн. вит рат по відрядженню спеціаліс тів та перевезенню двигуна, а також 6 765,30 грн. витрат по сплат і державного мита і 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су з мотивів, вказаних у позов ній заяві.

У поданій до господарськог о суду заяві про зміну позовн их вимог, позивач просить вст ановити вину кожного з відпо відачів та стягнути на корис ть Державного авіаційного пі дприємства «Україна»з Прива тного виробничо-комерційног о підприємства «РЕМ-АВІА»та Державного підприємства «Ми колаївський авіаремонтний з авод «НАРП»502 699,15 грн. збитків, а також витрати по сплаті держ авного мита та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали, просили позо в задовольнити повністю.

Відповідач 1 - Приватне вир обничо-комерційне підприємс тво «РЕМ-АВІА», у своєму відзи ві на позовну заяву просить в ідмовити у задоволенні позов у з наступних підстав:

- позивач порушив вимоги п. 8.1 . договору №41/06 від 21.06.2005 р. на купі влю ВСУ ТА-6А та ст. 5 ГПК України (виявивши дефекти вентилято ра, не заявив претензії відпо відачеві 1);

- позивач, заявивши позов, по рушив умови абзацу 4 п. 8.5. догов ору, в якому сказано, що докуме нтом, встановлюючим вину про давця в відмові ВСУ є акт підп исаний сторонами цього контр акту;

- позивач, виявивши дефект В СУ, для дослідження причини в иникнення дефекту представн иків продавця і ДП «МАРП»не з апросив, а самовільно розібр ав силову установку, чим груб о порушив вимоги ДСТУ 3372-96, п. 10, як е передбачає участь представ ників для сумісного дослідже ння причини дефекту, що стави ть під законний сумнів його в исновки, що руйнування ВСУ ст алося з вини відповідачів;

- у своєму позові позивач ст верджує, що причиною руйнува ння валу ротора вентилятора В-6Б стало те, що вентилятор ві дпрацював більше призначено го ресурсу і строку служби, пр и збиранні вентилятора В-6Б се р. 2А не проведена заміна ротор а серії 02А на ротор серії 02Б;

- в процесі виконання ремонт у ДСУ ТА-6А №1236А066 був встановлен ий підшипник 05-32208 (поставка ДП « МАРП») і отримане від ПВКП «РЕ М-АВІА»майно, де зазначено, що передається вентилятор сер. 02Б в кількості 1 шт. Тобто, кері вництво ДАП «Україна»ввело в оману комісію по дослідженн ю причин руйнування вентилят ора В-6Б №920113 та ВСУ ТА-6А №1236А066.

Відповідач 2 - Державне під приємство «Миколаївський ав іаремонтний завод «НАРП»у св оєму першому відзиві на позо вну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у відношенні до відповідача 2 з наступних підстав:

- між ДП «НАРП»та позивачем відсутні жодні договірні від носини стосовно ремонту або поставки ДСУ ТА-6А №1236А066;

- ремонт даної ВСУ проведени й підприємством за договором №279 від 04.03.2005 р., укладеним між ДП « НАРП»та ПВКП «РЕМ-АВІА»;

- підприємство надає гарант ію на відремонтовану техніку протягом 12 календарних місяц ів після закінчення ремонту. Відповідно до технічної док ументації на ДСУ ТА-6А ремонт б ув закінчений 29.07.2005 р., тобто гар антійні зобовязання ДП «НАРП »перед ПВКП «РЕМ-АВІА»закінч илися 29.07.2006 р. Відмова в роботі д вигуна сталася 25.10.2006 р., після за кінчення гарантійного термі ну експлуатації;

- для проведення дослідженн я причин відмови установки б ула створена комісія без пре дставника ДП «НАРП»;

- комісією при огляді знятог о ВСУ ТА-6А на землі виявлений зрив вентилятора обдуву пові тряно-масляного радіатора з наявністю усталостних щілин лопаток та хвостовика венти лятора і свіжі розриви лопат ок вентилятора;

- в порушення вимог ДСТУ 3372-96 п . 6.10 на момент прибуття предста вника ДП «НАРП»двигун був вж е частково розібраний, тобто , позивач самостійно без учас ті представника ДП «НАРП»зня в та почав дослідження устан овки, що ставить під сумнів пр авильність зняття агрегатів для дослідження та наявніст ь пошкоджень до зняття;

- зняття агрегату для дослід ження повинно було проводити ся кваліфікованими спеціалі стами (техніками, механіками , ін.);

- крім того, умовами п. 10.1. дого вору №41/06 від 21.06.2005 р. передбачено , що продавець та покупець зоб ов' язуються не передавати с вої права та обов' язки за ко нтрактом третім особам. Таки м чином, залучення ДП «НАРП»у якості відповідача 2 є абсолю тно неправомірним та супереч ить умовам контракту.

Представники позивача у су довому засіданні подали запе речення на вищезазначений ві дзив, у яких було зазначено на ступне:

- твердження відповідача 2 п ро те, що в порушення вимог ДСТ У 3372-96 п. 6.10 на момент прибуття пре дставника ДП «НАРП»двигун бу в вже частково розібраний не відповідає дійсності, адже, в ідповідно до пункту 2 технічн ого акту від 27.10.2006 р. в аеропорту Хельсінкі був проведений ли ше зовнішній огляд ДСУ ТА-6А; в ідповідно до пункту 8 акту слу жбового розслідування відмо ви у роботі ДСУ ТА-6А заводськи й №1236А066 від 03.11.2006 р. в аеропорту Бо риспіль комісією перевірено ведення технічної документа ції та проведено огляд знято го з літака ДСУ ТА-6А; відповід но до пункту 2 акту дослідженн я причини руйнування вентиля тора В-6Б №920113 на ДСУ ТА-6А №1236А066 ві д 15.12.2006 р. розбір ДСУ ТА-6А проводи вся на ДП «НАРП», за участю пре дставників ДП «НАРП», предст авників ДАП «Україна», предс тавників заводу-виробника та під наглядом Державіаслужби ;

- твердження відповідача 2 п ро те, що зняття агрегату для д ослідження повинно було пров одитися кваліфікованими спе ціалістами (техніками, механ іками та ін.) повністю відпові дає обставинам справи, тому щ о зняття ДСУ ТА-6А проводилося під наглядом представника Д ержавіаслужби та спеціаліст ами ДАП «Україна», які мають в ідповідні сертифікати та доп уски до даного виду робіт;

- залучення ДП «НАРП» у якос ті відповідача 2 є абсолютно п равомірним, тому що: саме ДП «Н АРП»виконувало капітальний ремонт ДСУ ТА-6А до передачі й ого позивачеві; всі виправле ння, які проведені у формуляр і двигуна завірені печаткою ДП «НАРП»; майже на всі компле ктуючі вироби, які встановле ні на ДСУ ТА-6А, оформлені дубл ікати паспортів за підписом та печаткою ДП «НАРП».

Відповідач 2 - Державне під приємство «Миколаївський ав іаремонтний завод «НАРП»у св оєму другому відзиві на позо вну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог у відношенні до відповідача 2 з наступних підстав:

- між ДП «НАРП»та позивачем відсутні жодні договірні від носини стосовно ремонту або поставки ДСУ ТА-6А №1236А066;

- ремонт даної ВСУ проведени й підприємством за договором №279 від 04.03.2005 р., укладеним між ДП « НАРП»та ПВКП «РЕМ-АВІА»;

- статтею 678 ЦК України передб ачено, що претензії щодо якос ті товару, і, як наслідок, вимо ги щодо повернення сплаченої за товар грошової суми можут ь пред' являтися покупцем ли ше продавцеві, з яким у них існ ують договірні відносини сто совно товару;

- відповідно до ст. 5 договору №279 від 04.03.2005 р., укладеного між ДП «НАРП»та ПВКП «РЕМ-АВІА», вик онавець несе відповідальніс ть за якість виконаних робіт за умови дотримання замовни ком правил технічної експлуа тації авіаційної техніки у в ідповідності з вимогами НТД. Гарантійний термін складає 12 місяців з дня приймання робі т представником ВТК. Відпові дно до технічної документаці ї на ДСУ ТА-6А ремонт був закін чений 29.07.2005 р., тобто гарантійні зобовязання ДП «НАРП»перед ПВКП «РЕМ-АВІА»закінчилися 2 9.07.2006 р. Відмова в роботі двигуна сталася 25.10.2006 р., після закінчен ня гарантійного терміну експ луатації;

- відповідно до постанови пр о уточнення суми шкоди, винес еної старшим слідчим військо вої прокуратури Миколаївськ ого гарнізону 17.01.2011 р., сума шкод и, завданої ДАП «Україна»дія ми колишнього працівника ДП «НАРП»ОСОБА_5 складає 30 378,24 грн., яка відшкодована позива чеві;

- в ході слідства з' ясовано , що поставлена для виконання капітального ремонту на ДП « НАРП»посадовими особами ПВК П «РЕМ-АВІА»установка ДСУ ТА -6А №1236А066 не мала паспортів на вс і агрегати, а заводський номе р установки був виконаний ку старним способом. Згідно п. 2.2. к онтракту №41/06 від 21 червня 2005 рок у постачальник установки - П ВКП «РЕМ-АВІА»повинен був по ставити в ДАП «Україна»товар , якість якого відповідає дію чим стандартам України та те хнічним умовам, проте дані ви моги не виконав, оскільки від омості, наявні в формулярі дв игуна про дійсне його походж ення, номер та серію, дійсну ви робітку ресурсу двигуна були сумнівними, у зв'язку з підроб кою заводського номеру двигу на. Незважаючи на дані обстав ини, при виконанні капітальн ого ремонту двигуна на ДП «НА РП», його ремонт був проведен ий якісно і у відповідності і з затвердженою технічною док ументацією, за винятком ремо нту вентилятора В-6Б, який є ок ремим агрегатом.

У наданих господарському с уду поясненнях третя особа б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а зазначила, що наказом Держа вної служби України з нагляд у за забезпеченням безпеки а віації (Державіаслужба) від 11. 12.2006 р. №812 для участі в досліджен ні відмови ДСУ ТА-6А №1236А066, що пр оводилось на ДП МОУ «Миколаї вський авіаремонтний завод « НАРП»було призначено предст авників Державіаслужби у скл аді заступника директора деп артаменту льотної придатнос ті Державіаслужби Нестеренк а С. А. та головного спеціаліст а департаменту льотної прида тності Іванченка О. П. Дослідж ення проводилося комісією зг ідно наказу ДП «НАРП»від 13.12.2006 р .

За результатами проведено дослідження директором депа ртаменту льотної придатност і Державіаслужби Б. О. Чиковим було затверджено звіт про до слідження причин відмови ДСУ ТА-6А №1236А066 від 09.01.2007 р. в якому вка зано, що під час роботи комісі ї були виявлені факти поруше ння з боку організації, що вик онала ремонт - ДП «НАРП», а са ме:

- невідповідність номерног о знаку двигуна конструкторс ької документації;

- невідповідність номерів д вигуна, які вказані на номерн ому знаку та на корпусі опор д вигуна;

- неправильне оформлення ду блікатів паспортів усіх комп лектуючих виробів, що були вс тановлені на двигуні (було не правильно визначено їх напра цювання і внесено у виписані дублікати);

- не відображено усіх необхі дних видів робіт в документа ції на ремонт (в екземплярах Р К організації не внесені всі необхідні зміни і не відобра жені в технологічних картках );

- не виконані вимоги ремонтн ої документації (не було пров едено замірів вібрації на ко рпусі редуктора ДСУ, не викон ано заміни підшипників вала ротора, не виконано магнітни й контроль вала ротора венти лятора та контроль торцьовог о биття буртика під підшипни к).

На підставі вищевикладено го комісія зробила висновок, що відмова ДСУ ТА-6А №1236А066 стала ся із-за руйнування ротора ве нтилятора В-6Б з послідуючим р уйнуванням ПМР 1734, а вірогідно ю причиною руйнування ротора вентилятора В-6Б являється пе ре напрацювання вентиляторо м призначеного ресурсу через неправильне оформлення дубл ікату паспорта агрегату та н евиконання вимог керівництв а з ремонту організацією, що в иконала ремонт ДСУ - ДП «НАР П».

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідачів, третьої особи, всебіч но і повно з' ясувавши всі об ставини справи, оцінивши док ази, які мають значення для ви рішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

04.03.2005 р. між ДП «Миколаївсь кий авіаремонтний завод «НАР П»(виконавець) та Приватним в иробничо-комерційним підпри ємством «РЕМ-АВІА»(замовник) укладено договір №279, відпові дно до умов якого, предметом д оговору є скоординована діял ьність сторін з виконання на ступних видів робіт на авіац ійній техніці:

- забезпечення періодичног о технічного обслуговування повітряних суден;

- доопрацювання і модерніза ція за бюлетенями промислово сті і експлуатаційним бюлете нем повітряних суден, двигун ів, ДСУ, їх комплектуючих і зас обів технічного обслуговува ння, що випускаються розробн иками та заводами-виробникам и авіатехніки;

- виконання робіт по продовж енню ресурсу і календарного терміну служби, виконання по точного середнього і капітал ьного ремонтів АТ;

- виконання інших умов за до мовленістю сторін.

Відповідно до п. 2.2. договору, виконавець виконує роботи с пеціалістами, які мають допу ск до проведення даного виду робіт.

Згідно з п. 2.3. договору, робот и на авіаційній техніці вико нуються у відповідності до н ормативних актів і документі в України і міжнародних норм .

Пунктом 5.1. договору передба чено, що виконавець несе відп овідальність за якість викон аних робіт відповідно до п. 1.1. з а умови виконання замовником правил технічної експлуатац ії авіаційної техніки у відп овідності із вимогами НТД.

У випадку відмови виробу по вині ремонту на протязі 12-ти м ісяців з дня прийому предста вником ОТК за умови дотриман ня замовником вимог експлуат аційної документації, викона вець зобов'язався відновити агрегат (блок), що відмовив, чи замінити його на справний на протязі 15 днів з дня отриманн я інформації про відмову. Вин а може бути визначена спільн им дослідженням на базі вико навця, що не впливає на строки відновлення/заміни (п. 5.2. догов ору).

Додатковою угодою №1 від 05.07.200 5 р. до договору №279 від 04.05.2005 року п ередбачено, що виконавець на своїх виробничих площах зоб ов'язався виконати відповідн о до заявки замовника від 01.07.2005 р. ремонт ДСУ ТА-6А №1236А066, а замов ник оплатити роботи.

Строк виконання робіт скла дає 40 робочих днів на виконанн я робіт згідно п. 1.1. даної угоди .

Ремонтне підприємство над ало гарантію на відремонтова ну техніку протягом 12 календа рних місяців після закінченн я ремонту, тобто до 29.07.2006 р.

21.06.2005 року між Приватним виро бничо-комерційним підприємс твом «РЕМ-АВІА»(продавець) та Державним авіаційним підпри ємством «Україна»(покупець) укладено контракт №41/06, відпов ідно до вимог якого покупець купує, а продавець продає доп оміжну силову установку (ДСУ ) ТА-6А за даним контрактом для забезпечення експлуатації н а літаках цивільної авіації.

Відповідно до п. 2.1. контракту , продавець поставить одну шт ук ДСУ ТА-6А по номенклатурі зг ідно таблиці.

Згідно з п. 2.2. контракту, якіс ть товару, що поставляється з а даним контрактом, повинна в ідповідати діючим стандарта м України і технічним умовам на цей товар, що повинно підтв ерджуватися технічною докум ентацією (формулярами, паспо ртами, етикетками) із зазначе нням у ній гарантійних зобов 'язань заводів-виробників чи ремонтних підприємств.

Товар, що поставляється за ц им контрактом, при передачі й ого покупцеві, повинен знахо дитися в стані придатності д о експлуатації, бути законсе рвованим, упакованим в станд артну тару з нанесеним марку ванням і супроводжуватися ус ією необхідною технічною док ументацією (п. 2.3. контракту).

Пунктом 4.1. контракту передб ачено, що ціна даного контрак ту складає 498 900,00 грн. В тому числ і ПДВ - 83 150,00 грн.

Відповідно до п. 5.1. контракту , покупець здійснює стопроце нтну передплату вартості тов ару.

Згідно з п. 6.1. контракту, поку пець приймає, а продавець зда є товар в умовах ДП «Миколаїв ський авіаремонтний завод», який здійснив ремонт даного товару.

Датою поставки товару раху ється дата підписання товарн о-транспортних накладних док ументів представником перев ізника чи покупцем (п. 6.2. контра кту).

Пунктом 8.1. контракту передб ачено, що, якщо дефект виявлен ий на протязі гарантійного п еріоду, покупець повинен над ати заяву про претензію не пі зніше 5-ти днів з дати виявленн я дефекту. Заява про претензі ю повинна включати маркуванн я дефектного виробу, вузла, аг регату, детальний опис дефек ту і причини його виникнення . Дата відправлення заяви про претензію продавцеві рахуєт ься днем виставлення претенз ії.

Якщо заява про претензію об ґрунтована, продавець виправ ляє виявлений дефект своїми силами і за свій рахунок в кра їні покупця. Покупець повине н забезпечити спеціалістам п родавця умови, необхідні для проведення вказаних робіт (п . 8.3. контракту).

Згідно з п. 8.7. контракту, доку ментом, який встановлює вину продавця у відмові ДСУ в гара нтійний період, є акт, підписа ний двома сторонами даного к онтракту.

Відповідно до п. 8.9. контракту , продавець бере на себе зобов 'язання по організації робіт по виправленню всіх можливи х дефектів в процесі відпрац ювання двигуном міжремонтно го ресурсу і міжремонтного с троку служби.

Даний контракт вступає в си лу з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.2. контра кту).

Згідно з п. 10.5. контракту, прод авець і покупець зобов' язан і не передавати свої права та обов' язки за даним контрак том третім особам.

Державне авіаційне підпри ємство «Україна»здійснило о плату ДСУ ТА-6А відповідно до у мов договору у розмірі 498 900,00 гр н., що підтверджується платіж ними дорученнями №38 від 29.07.2005 р., №47 від 11.08.2005 р. і №51 від 15.08.2005 р., які зн аходяться в матеріалах справ и.

25.10.2006 року в аеропорту Хельсі нкі на літаку Іл-62М UR-86528 після за вершення рейсу УКН6136 по маршр уту Бориспіль-Хельсікі перед початком буксировки літака на стоянку для технічного об слуговування відбулося само вільне виключення ДСУ ТА-6А, за водський №1236А066 з одночасною по явою диму в пасажирських сал онах повітряного судна із си стеми кондиціювання.

27.10.2006 року комісія в складі ст аршого по польотах, старшого бортового інженера та прові дного інженера цеху склали т ехнічний акт про те, що ними бу ло проведено зовнішній огляд відсіку ДСУ, огляд турбіни ДС У, огляд ДСУ ТА-6А і вони дійшли наступних висновків: причин ою самовиключення ДСУ ТА-6А ст ало заклинювання лопаток ве нтилятора В-6Б серія 02Б заводс ький №920113 з викидом масла в тра кт двигуна; на основі виконан их робіт комісія вважає за мо жливе допустити літак Іл-62М UR-86 528 для виконання технічного ре йсу по маршруту Хельсінкі-Бо риспіль без використання ДСУ за умови попереднього проду вання систем СКВ.

По факту відмови в роботі дв игуна ДСУ ТА-6А 03.11.2006 року було пр оведено службове розслідува ння та складений акт службов ого розслідування.

Відповідно до вищевказано го акту, причиною самовиключ ення ДСУ ТА-6А, заводський №1236А0 66 стало заклинювання лопаток вентилятора В-6Б серія 02Б заво дський №920113 з наступним його ру йнуванням та викидом масла в тракт ДСУ ТА-6А.

Вини експлуатації немає, по передньо комісія вважає, що р уйнування та заклинювання ло паток вентилятора В-6Б сер.02Б, з аводський №920113 ДСУ ТА-6А, заводс ький №1236А066 сталося через неякі сну зборку вентилятора В-6Б в п роцесі ремонту в ДП «Миколаї вський авіаремонтний завод « НАРП».

ДСУ ТА-6А, заводський №1236А066 пі длягає відправці на дослідже ння з наступним виконнаям ре монту силами і за рахунок ДП « Миколаївський авіаремонтни й завод «НАРП».

12 грудня 2006 року ДСУ ТА-6А, заво дський №1236А066 був переданий від повідачеві 2, про що свідчить а кт прийому-передачі, підписа ний представниками позивача та відповідача 2.

Витрати на транспортуванн я двигуна та відрядження спе ціалістів склали 3 799,15 грн., що п ідтверджується доданими до м атеріалів справи документам и (договір №13/11-2006 на перевезення вантажів автомобільним тран спортом від 13.11.2006 р., звіти про ви користання коштів, наданих н а відрядження).

15.12.2006 року комісією було пров едено дослідження причини ру йнування вентилятора В-6Б №920113 на ДСУ ТА-6А №1236А066, про що був скл адений акт, затверджений від повідачем 2 та погоджений поз ивачем.

Комісією було встановлено , що заводський знак номера дв игуна не відповідає КД ФГУП У АП «Гідравлика»(виробник ДСУ ТА-6А), відсутня виштампована рамка заводського знаку двиг уна на корпусі опор №1236066 не від повідає номеру двигуна, на дв игун при ремонті встановлени й вентилятор В-6Б сер.02А №920113, зам ість В-6Б сер.02Б згідно КД, відмо ва двигуна сталася через руй нування ротора вентилятора В -6Б та наступного пошкодження ВМР 1734.

Причиною руйнування валу р отора вентилятора В-6Б стало т е, що вентилятор відпрацював більше призначеного ресурсу і строку служби (серія, напрац ювання СНЄ та рік випуску, вка зані в дублікаті паспорту на вентилятор, не підтверджені доказовою документацією та не відповідають дійсності), п ри збиранні вентилятора В-6Б с ер.02А не проведена заміна рото ру серії 02А на ротор серії 02Б.

Державіаслужба в листі від 12.01.2007 р. №1.18-45 вказала на неможлив ість подальшої експлуатації ДСУ ТА-6А №1236А066.

11.12.2006 року Державіаслужба вид ала наказ «Про участь у дослі дженні ТА-6А №1236А066», відповідно до якого створювалась коміс ія, яка склала звіт про дослід ження причин відмови ДСУ ТА-6А №1236А066 на ДП «Миколаївськи аві аремонтний завод «НАРП». Ком ісія зробила висновок, що від мова ДСУ ТА-6А №1236А066 сталася із-з а руйнування ротора вентилят ора В-6Б з послідуючим руйнува нням ПИР 1734, а вірогідною причи ною руйнування ротора вентил ятора В-6Б являється пере напр ацювання вентилятором призн аченого ресурсу через неправ ильне оформлення дублікату п аспорта агрегата та невикона ння вимог керівництв з ремон ту організацією, що виконала ремонт - ДП «НАРП».

26.01.2007 року на адресу відповід ач2 була направлена претензі я, у відповідь на яку було наді слано відповідь ДП «НАРП»про те, що відповідач 2 вважає пре тензію неправомірною та тако ю, що не підлягає задоволенню .

У справі №18/252 призначалася с удово-технічна експертиза, п роведення якої доручалося ТО В «ЦПД «Правозахист».

На вирішення експертів ста вилися наступні запитання:

- Чи відповідає форма заводс ького знаку, встановленого н а двигуні ТА-6А №1236А066, конструкт орській документації заводу -виробника даного двигуна?

- Чи відповідає заводський н омер і серія вентилятора В-6Б, встановленого на двигун ТА-6А №1236А066, дублікату паспорта дан ого виробу?

- Чи була проведена заміна п ідшипників ротора вентилято ра при його ремонті відповід но до вимог ремонтної докуме нтації ДП «Миколаївський аві аремонтний завод «НАРП»?

- Чи є дійсною датою виготов лення вентилятора В-6Б вказан а в дублікаті паспорта на цей виріб?

- Чи відповідає напрацюванн я вентилятора В-6Б зазначеном у в дублікаті паспорта?

- Встановити причину руйнув ання лопаток вентилятора В-6Б та руйнування вала вказаног о вентилятора.

На дослідження експертам б ула надана технічна документ ація, зокрема: копія паспорту на виріб №920113, копія паспорту н а виріб №3985020068, копія паспорту н а виріб №27705110290, копія паспорту н а виріб №1824397, копія формуляру д вигуна ТА-6А №1236А066 (листи 1, 19-21, 25, 31, 37, 38, 41, 42, 47, 48, 53, 68-71, 140, 157, 158, 187, 216, 217, 223, 224, 227, 228, 230а, 231, 232, 234, 236), а також нормативна докуме нтація, які знаходяться в мат еріалах справи.

ТОВ «ЦПД «Правозахист»лис том вих. №705 від 16.09.2008 р. повідомил о господарський суд про те, що , у зв'язку з відсутністю експе ртної спеціальності по дослі дженню технічного стану літа льних апаратів та їх деталей і відсутністю спеціальної п ідготовки та освіти в експер тів-автотехніків для проведе ння даного дослідження повер таємо матеріали справ без ви конання судово-технічної екс пертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.12.2008 року у с праві №18/252 призначена повторн а судово-технічна експертиза , проведення якої доручено Де ржавній авіаційній адмініст рації України.

04.11.2011 року на адресу господар ського суду надійшов лист ві д військової прокуратури Мик олаївського гарнізону, в яко му йшлося про те, що військово ю прокуратурою Миколаївсько го гарнізону розслідується к римінальна справа №12011309000029 за фа ктом вчинення невстановлени ми службовими особами держав ного підприємства Миколаївс ький авіаремонтний завод «НА РП»службової недбалості, що виразилася в недоброякісном у ремонті допоміжної силової установки ТА-6А, і спричинило тяжкі наслідки у вигляді зап одіяння збитків державному п ідприємству на загальну суму 498 900,00 грн., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2. ст . 367 КК України.

На адресу суду направлено в исновок трасо логічної експе ртизи №2086 від 27 липня 2009 року, про веденої за питаннями, що став илися судом.

Експерт дійшов наступних в исновків:

1. Табличка з позначенням «Т А-6А 1236А066», яка закріплена на пре дставленому для дослідження двигуні, виготовлена та вста новлена кустарним способом і не відповідає заводській та бличці підприємства-розробн ика конструкторської докуме нтації на двигун типу «ТА-6А».

2. Табличка з позначенням «В 6Б С02А 920113», що закріплена на кор пусі вентилятору, яким був ук омплектований вищевказаний двигун, виготовлена та встан овлена кустарним способом і не відповідає заводській таб личці підприємства-розробни ка конструкторської докумен тації на вентилятор типу «В6Б ».

Серія «А»вентилятору у поз наченні на табличці не відпо відає серії «Б», яка вказана у позначенні вентилятору, зан есеного в дублікат паспорту, що оформлений Державним під приємством «Миколаївський а віаремонтний завод «НАРП».

Номер «920113»вентилятору на та бличці співпадає з номером у дублікаті паспорту. Але куст арний спосіб виготовлення та блички не дає можливості ств ерджувати, що номер «920113»є дійс ним номером даного вентилято ру.

3. Номер «920113»на табличці може вказувати на 1989 (або 1979) рік випу ску вентилятору типу «В6Б», ск ладові частини якого надані для дослідження. Визначити д ійсний рік його виготовлення не представилось можливим з причин, наедених у дослідниц ькій частині висновку.

Відповідно до постанови пр о уточнення суми шкоди, винес еної старшим слідчим військо вої прокуратури Миколаївськ ого гарнізону 17.01.2011 року, сума ш коди, завданої Державному ав іаційному підприємству «Укр аїна»діями колишнього праці вника ДП «НАРП»ОСОБА_5 скл адає 30 378,24 грн.

В ході досудового слідства по кримінальній справі №120113090000 29, в результаті проведеної льо тно-технічної експертизи спе ціалістами науково-дослідни цької лабораторії Головного учбового і сертифікаційного центру цивільної авіації Ук раїни, трасологічної експерт изи Київського науково-дослі дницького інституту судових експертиз, встановлені тіль ки пошкодження у вигляді пов ного руйнування вентилятора В6-Б серії 02А №920113, який є окремим агрегатом установки.

Пошкодження вентилятора В 6-Б серії 02А №920113 не призвело до в иводу з експлуатації всієї у становки ДСУ ТА-6А №1236А066 та її по дальша експлуатація можлива за умови заміни вентилятора на новий та проведенні відно влювальних робіт з промивки та очистки інших агрегатів у становки.

Балансова вартість знищен ого агрегата - вентилятора В 6-Б серії 02А №920113 складала 18 400,00 грн . Згідно довідки заводу-вироб ника вентиляторів В6-Б серії 02 Б - Московського машинобуді вного заводу «Вперед»№4/16 від 11.01.2012 року, вартість вентилятор а В-6Б станом на 2006 рік складала 162 000,00 російських рублів. Згідн о довідки Національного банк у України №09-028/4 від 05.01.2012 року, офі ційний курс української грив ні до 10 російських рублів стан ом на 25.10.2006 року складав 1 грн. 87,52 к оп. Тобто, вартість вентилято ра В-6Б станом на момент заподі яння шкоди складає 30 378,24 грн.

Дана сума шкоди добровільн о відшкодована позивачеві ві дповідачем 2 згідно платіжно го доручення №121 від 23.01.2012 р. на су му 30 378,24 грн.

В ході слідства з' ясовано , що поставлена для виконання капітального ремонту на ДП « НАРП»посадовими особами ПВК П «РЕМ-АВІА»установка ДСУ ТА -6А №1236А066 не мала паспортів на вс і агрегати, а заводський номе р установки був виконаний ку старним способом. Згідно п. 2.2. к онтракту; 41/06 від 21.06.2005 р. постачал ьник установки - ПВКП «РЕМ-А ВІА»повинен був поставити в ДАП «Україна»товар, якість я кого відповідає діючим станд артам України та технічним у мовам, проте дані вимоги не ви конав, оскільки відомості, на явні в формулярі двигуна про дійсне його походження, номе р та серію, дійсну виробітку р есурсу двигуна були сумнівни ми, у зв'язку з підробкою завод ського номеру двигуна. Незва жаючи на дані обставини, при в иконанні капітального ремон ту двигуна на ДП «НАРП», його р емонт був проведений якісно і у відповідності із затверд женою технічною документаці єю, за винятком ремонту венти лятора В-6Б, який є окремим агр егатом. Посадові особи ДП «НА РП»не повинні були і не мали м ожливості виявити факт підро бки заводського номеру устан овки, оскільки відповідальни м за його якість згідно діючи х стандартів і технічних умо в є посадові особи «РЕМ-АВІА» .

У судовому засіданні 17.01.2012 ро ку представником Державного підприємства «Миколаївськи й авіаремонтний завод «НАРП» було подано клопотання про з упинення провадження у справ і №18/252 до надання кримінально-п равової оцінки діям службови х осіб ДП «НАРП»щодо якості в иконання ремонту допоміжної силової установки ТА-6А зав. № 1236А066.

Господарським судом було в ідмовлено у задоволенні вище зазначеного клопотання, адже надання кримінально-правово ї оцінки діям службових осіб ДП «НАРП»щодо якості викона ння ремонту допоміжної силов ої установки ТА-6А зав. №1236А066 не може вплинути на результати розгляду справи №18/252. В матеріа лах справи містяться усі нео бхідні докази для прийняття рішення за результатами розг ляду справи.

Як визначено абзацом 1 част ини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Як визначено частиною 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов' язковим для ви конання сторонами.

Частина 2 статті 218 Господарс ького кодексу України зазнач ає, що учасник господарських відносин відповідає за неви конання або неналежне викона ння господарського зобов' я зання чи порушення правил зд ійснення господарської діял ьності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від ньог о заходів для недопущення го сподарського правопорушенн я.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням визначених змістом зобов' язання умов (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у ра зі порушення зобов' язання н астають встановлені договор ом або законом правові наслі дки.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування.

Збитками, зокрема, є: втрати , яких особа зазнала у зв' язк у зі знищенням або пошкоджен ням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки).

Відповідно до ст. 268 ГК Україн и, якість товару повинна відп овідати стандартам, технічни м умовам, іншій технічній док ументації, яка встановлює ви моги до їх якості.

Частиною 5 цієї статті перед бачено, що у разі поставки тов арів більш низької якості по купець має право вимагати по вернення сплаченої суми. При цьому не має значення, підляг ають недоліки поставлених то варів усуненню, чи ні.

Статтею 678 ЦК України передб ачено, що у разі істотного пор ушення вимог щодо якості тов ару (виявлення недоліків, що н е можна усунути) покупець має право відмовитися від догов ору і вимагати повернення сп лаченої грошової суми за тов ар. Якщо продавець товару нен алежної якості не є його виго товлювачем вимоги щодо замін и, безоплатного усунення нед оліків товару і відшкодуванн я збитків можуть бути пред' явлені до продавця або вигот овлювача товару.

Згідно з п. 5 ст. 680 ЦК України, я кщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гаран тійного строку або строку пр идатності, продавець несе ві дповідальність, якщо покупец ь доведе, що недоліки товару в иникли до передання йому тов ару або з причин, які існували до цього моменту.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається, як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до статті 34 ГПК У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос ліджені в засіданні суду док ази, господарський суд вважа є позовні вимоги такими, що пі длягають частковому задовол енню за рахунок відповідача 1. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Як зазначалося вище, згі дно з п. 2.2. контракту, якість то вару, що поставляється за дан им контрактом, повинна відпо відати діючим стандартам Укр аїни і технічним умовам на це й товар, що повинно підтвердж уватися технічною документа цією (формулярами, паспортам и, етикетками) із зазначенням у ній гарантійних зобов'язан ь заводів-виробників чи ремо нтних підприємств.

Товар, що поставляється за ц им контрактом, при передачі й ого покупцеві, повинен знахо дитися в стані придатності д о експлуатації, бути законсе рвованим, упакованим в станд артну тару з нанесеним марку ванням і супроводжуватися ус ією необхідною технічною док ументацією (п. 2.3. контракту).

Відповідно до ст. 268 ГК Україн и, якість товару повинна відп овідати стандартам, технічни м умовам, іншій технічній док ументації, яка встановлює ви моги до їх якості.

Частиною 5 цієї статті перед бачено, що у разі поставки тов арів більш низької якості по купець має право вимагати по вернення сплаченої суми.

Матеріалами справи, виснов ком трасологічної експертиз и Київського науково-дослідн ицького інституту судових ек спертиз встановлені пошкодж ення у вигляді повного руйну вання вентилятора В6-Б серії 02 А №920113, який є окремим агрегато м установки.

Пошкодження вентилятора В 6-Б серії 02А №920113 не призвело до в иводу з експлуатації всієї у становки ДСУ ТА-6А №1236А066 та її по дальша експлуатація можлива за умови заміни вентилятора на новий та проведенні відно влювальних робіт з промивки та очистки інших агрегатів у становки.

Дана сума шкоди добровільн о відшкодована позивачеві ві дповідачем 2 згідно платіжно го доручення №121 від 23.01.2012 р. на су му 30 378,24 грн.

Також встановлено, що устан овка ДСУ ТА-6А №1236А066 не мала пасп ортів на всі агрегати, а завод ський номер установки був ви конаний кустарним способом. Згідно п. 2.2. контракту; 41/06 від 21.06.2 005 р. постачальник установки - ПВКП «РЕМ-АВІА»повинен був п оставити в ДАП «Україна»това р, якість якого відповідає ді ючим стандартам України та т ехнічним умовам, проте дані в имоги не виконав, оскільки ві домості, наявні в формулярі д вигуна про дійсне його поход ження, номер та серію, дійсну в иробітку ресурсу двигуна бул и сумнівними, у зв'язку з підро бкою заводського номеру двиг уна.

Тобто, вина відповідача 1 пі дтверджена документами, які знаходяться в матеріалах спр ави.

06.11.2208 року представником пози вача до господарського суд у була подана заява про забезп ечення позову, мотивуючи її т им, що представник Приватног о виробничо-комерційного під приємства «РЕМ-АВІА»заявив, що даного підприємства факти чно не існує і у разі задоволе ння позовних вимог, невідомо , як саме будуть проводитись р озрахунки; існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання рішення, якщо по зовні вимоги будуть задоволе ні; є підстави побоюватися, що Державне підприємство «НАРП »буде ухилятися від виконанн я судового рішення, може звол ікати з поверненням боргу, що є реальною загрозою невикон ання чи утруднення виконання можливого рішення суду про з адоволення позову.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або за своєю ініціат ивою має право вжити заходів до забезпечення позову на бу дь-якій стадії розгляду спра ви, якщо невжиття заходів заб езпечення може утруднити чи зробити неможливим виконанн я рішення суду.

Враховуючи той факт, що пред ставником позивача не надано доказів можливого утрудненн я чи невиконання рішення суд у, у господарського суду не бу ло достатніх правових підста в для винесення ухвали про за безпечення позову.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на сторін пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1 ч. 1, 82-85 Г ПК України, господарський су д

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково за рахунок ві дповідача 1.

2. Стягнути з Приватног о виробничо-комерційного під приємства «РЕМ-АВІА»(інд. 01021, м . Київ, вул. Грушевського, 28/2А, ко д ЄДРПОУ 30674753) на користь Держав ного авіаційного підприємст ва «Україна»(інд. 08300, м. Бориспі ль, вул. Київський шлях, 2, код ЄД РПОУ 25196197) 472 320 (чотириста сімдеся т дві тисячі триста двадцять ) грн. 91 коп. в якості відшкодува ння завданих збитків, 4 723 (чоти ри тисячі сімсот двадцять тр и) грн. 21 коп. витрат по сплаті д ержавного мита і 110 (сто десять ) грн. 87 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Видати нак аз.

3. Повернути з Державн ого бюджету України на корис ть Державного авіаційного пі дприємства «Україна»(інд. 08300, м . Бориспіль, вул. Київський шля х, 2, код ЄДРПОУ 25196197) 1 738 (одна тисяч а сімсот тридцять вісім) грн. 3 0 коп. надмірно сплаченого дер жавного мита. Видати наказ .

4. В решті позовних вим ог у відношенні відповідача 1 відмовити.

5. У відношенні відпові дача 2 у позові відмовити.

6. Накази видати після н абрання рішенням законної си ли.

7. Рішення набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 16.02.20 12 р.