Рішення

від 15.11.2011 по справі 18/260

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/260 15.11.11

За позовом Публічног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Країна»;

До Відкритого ак ціонерного товариства «Наці ональна акціонерна страхова

компанія «Оран та»;

Про відшкодуван ня шкоди в порядку регресу у р озмірі 2485,05 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: не з' яв ився;

Від відповідача: ОСО БА_1, представник, довіреніс ть №08-03-28/512-11

від 29.09.2011 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2011 р. пор ушено провадження у справі № 18/260, справа призначена слуханн ям на 18.10.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.10.2011 р. слуха ння справи №18/260 було відкладен о до 15.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить стягнути з від повідача 2485,05 грн. шкоди, 102,00 грн. в итрат по сплаті держмита та 236 ,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу з мотивів, вказан их у позовній заяві.

Представник позивача у суд ові засідання не з' явився, д о господарського суду подав клопотання, яким позовні вим оги підтримав, просив позов з адовольнити у повному обсязі .

Відповідач - Відкрите акц іонерне товариство «Націона льна акціонерна страхова ком панія «Оранта»у наданому від зиві на позов та представник останнього у судовому засід анні позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні п озову просив відмовити, поси лаючись на те, що відповідно д о ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу У країни сплив строк позовної давності, про застосування я кої заявлено відповідачем у спорі.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позовної з аяви, заслухавши пояснення п редставника відповідача, все бічно і повно з' ясувавши вс і обставини справи, оцінивши докази, які мають значення дл я вирішення спору, господарс ький суд

В С Т А Н О В И В:

16.07.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 укладений договір а втомобільного страхування № 09/005725/ПР/2.1.5.1. за умовами якого під страховий захист позивача вз ято автомобіль марки «ВАЗ 21104» (державний номерний знак Н ОМЕР_1).

02.09.2008 р. у м. Луцьку сталася ДТП за участю автомобіля марки « ВАЗ 21104»(державний номерний зн ак НОМЕР_1), під управління м власника ОСОБА_2, та авто мобіля марки «ВАЗ 2107»(державн ий номерний знак НОМЕР_2) п ід керуванням ОСОБА_3.

В результаті вищезазначен ої ДТП автомобілю марки «ВАЗ 21104»(державний номерний знак НОМЕР_1) були завдані механі чні пошкодження.

Постановою Луцького міськ районного суду від 23.09.2008 р. №3-34373/2008 винним у вищезазначеній ДТП визнано ОСОБА_3; останньо го притягнуто до адміністрат ивної відповідальності за ст аттею 124 КпАП України.

Згідно з розрахунком розмі ру страхового відшкодування № 6892 від 19.12.2008 р., матеріальний зби ток, заподіяний власнику авт омобіля марки «ВАЗ 21104»(держав ний номерний знак НОМЕР_1) , внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 2 485,05 грн.

На підставі страхового акт у позивача №09/6892/2.1.5.1 від 26.12.2008 р. поз ивачем було сплачене страхов е відшкодування у сумі 2 502,45 грн . (з врахуванням банківських п ослуг), що підтверджується пл атіжним дорученням №786 від 13.01.200 9 р.

Оцінюючи наявні в матері алах справи документи та дос ліджені в засіданні суду док ази, господарський суд вважа є позовні вимоги позивача бе зпідставними, необґрунтован ими та такими, що не підлягают ь задоволенню. При цьому госп одарський суд виходить з нас тупного.

Згідно зі статтею 1 Закон у України «Про страхування»с трахування - це вид цивільно-п равових відносин щодо захист у майнових інтересів громадя н та юридичних осіб у разі нас тання певних подій (страхови х випадків), визначених догов ором страхування або чинним законодавством, за рахунок г рошових фондів, що формуютьс я шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхо вих платежів (страхових внес ків, страхових премій) та дохо дів від розміщення коштів ци х фондів.

Відповідно до частини 1 ста тті 1166 Цивільного кодексу Укр аїни майнова шкода, завдана н еправомірними рішеннями, дія ми чи бездіяльністю особисти м немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Частиною 2 статті 1187 Цивільно го кодексу України встановле но, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об ' єктом, використання, збері гання або утримання якого ст ворює підвищену небезпеку.

Як визначено статтею 27 Зако ну України «Про страхування» , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Аналогічний зміст вищезаз наченій статті містить статт я 993 Цивільного кодексу Україн и.

Частиною 1 статті 1191 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Вищезазначені норми чинно го законодавства України сві дчать про те, що до страховика , який виплатив страхове відш кодування, переходить право вимоги в межах фактичних зат рат до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1. стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров' ю, майну т ретьої особи.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни «Про страхування»здій снення страхових виплат і ви плата страхового відшкодува ння проводиться страховик ом згідно з договором стр ахування на підставі заяви с трахувальника (його правонас тупника або третіх осіб, визн ачених умовами страхування) і страхового акта (аварійног о сертифіката), який склад ається страховиком або упов новаженою ним особою (авар ійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З матеріалів справи вбачає ться, що страхувальник за дог овором автомобільного страх ування №09/005725/ПР/2.1.5.1., укладеним з позивачем, не звертався до ос таннього з заявою про виплат у страхового відшкодування, чим порушені вимоги статті 25 З акону України «Про страхуван ня» та п. 14.1.1.2. договору №09/005725/ПР/2.1.5. 1.

Позовні вимоги позивача об ґрунтовані тим, що цивільно-п равова відповідальність О СОБА_3 була застрахована ві дповідачем на підставі поліс у обов' язкового страхуванн я цивільно-правової відповід альності. Проте, останнім до м атеріалів справи не доданий зазначений поліс.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Відповідно до статті 34 ГПК У країни господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем до матеріалів сп рави додано платіжне доручен ня № 786 від 13.01.2009 р., яким сплачено с трахове відшкодування на кор исть АКБ «Правекс - Банк». За значене платіжне доручення н е може бути належним доказом у даній справі, оскільки за ум овами пункту 3.1. договору №09/005725/П Р/2.1.5.1. вигодонабувачем є ТОВ «П росто Фінанс», проте, відпові дно до зазначеного платіжног о доручення платіж здійснени й на користь АКБ «Правекс-Бан к».

Обов' язок подання доказі в в обґрунтування своїх позо вних вимог у даному випадку п окладений на позивача. Такі д окази позивачем не доведені та господарському суду не на дані, а тому у господарського суду відсутні правові підст ави для задоволення позову.

Посилання відповідача на п ропущений строк позовної дав ності сприймається господар ським судом критично, оскіль ки відповідно до статті 256 Цив ільного кодексу України позо вна давність - це строк, у межа х якого особа може звернутис я до суду з вимогою про захист свого цивільного права або і нтересу.

Частиною 1 статті 261 Цивільно го кодексу України визначено , що перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Позивач у даній справі факт ично не міг дізнатися про нас тання ДТП в момент скоєння са мої ДТП, оскільки обов' язок страхувальника повідомити с траховика про настання ДТП в изначається умовами договор у протягом певного періоду.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на позивача.

Враховуючи викладе не та керуючись статтями 43, 49, 82-8 5 ГПК України, господарський с уд,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позов у відмовити повністю.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 22.11.20 11 р.