Рішення

від 21.11.2011 по справі 51/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/400 21.11.11

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприє мства "СІС"

про стягнення 74 550, 00 грн.

. Суддя Пригунова А.Б.

Представники :

від позивача: не з' явилис ь

від відповідача: не з'явилис ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з позовом до Приватного п ідприємства "СІС" про стягнен ня 74 550, 00 грн. Позовні вимоги обґ рунтовані перерахуванням по зивачем коштів за обладнання на виконання умов договору № 22 від 11.06.2008 р., який припинив свою дію.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.09.2011 р. поруш ено провадження у даній спра ві, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2011 р . за участю представників сто рін, яких зобов' язано надат и суду певні документи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.10.2011 р. розгл яд справи відкладено на 21.11.2011 р. у зв' язку з нез' явленням у судове зсідання повноважних представників сторін та нев иконанням ними вимог суду.

У дане судове засідання пр едставники сторін не з' явил ися, про поважні причини неяв ки суд не повідомили.

Суд відзначає, що сторони по відомлялися про час та місце розгляду даної судової спра ви, проте відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в с удове засідання своїх предст авників не направляв; заявле ні позовні вимоги не запереч ив.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст . 77 Господарського процесуаль ного кодексу України від від повідача до Господарського с уду міста Києва не надходило .

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарським судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Враховуючи те, що нез' явл ення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спо ру в даному судовому засідан ні, відповідач не скориставс я своїм процесуальним правом на надання відзиву та направ лення представника для участ і в судове засідання , суд вваж ає за можливе розглянути поз ов у відсутності представник ів сторін, за наявними у справ і матеріалами згідно з вимог ами статті 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Відповідно до ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України рішення у даній справі прийнято у нара дчій кімнаті за результатами оцінки доказів, наявних у мат еріалах справи.

У судовому засіданні 21.11.2011 р. на підставі ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Дослідивши матеріали с прави, Господарський суд міс та Києва, ?

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 р. між Фізичною ос обою підприємцем ОСОБА_1 т а Приватним підприємством «С ІС» укладено договір № 22, за ум овами якого позивач зобов' я зався поставити, запустити в експлуатацію, забезпечити г арантійне обслуговування об ладнання, а також навчити пре дставників відповідача вико ристанню обладнання, а відпо відач - прийняти обладнання та надати список осіб, допуще них до роботи з ним.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість обладнання, що пост авляється, витратних матеріа лів, програмного забезпеченн я, послуг і робіт по даному дог овору складає 295 404, 00 грн. з ураху ванням податку на додану вар тість.

Згідно п. 2.2. договору у варті сть даного договору входить: поставка обладнання на скла д відповідача, м. Луцьк; устано вка і запуск обладнання в екс плуатацію; навчання спеціалі стів відповідача в кількості 2-х осіб, представником позива ча на майданчику відповідача ; послуги по сервісній підтри мці обладнання в гарантійний період.

Пунктом 2.3. договору передба чено, що оплата проводиться в національній валюті України на розрахунковий рахунок по зивача в наступному порядку: 147 702, 00 грн. - передоплата обладна ння; 147 702, 00 грн. - протягом 5 (п' я ти) банківських днів з момент у передачі обладнання на скл ад відповідача м. Луцьк.

У п. 2.5. договору зазначено, що документом, який підтверджу є факт передачі обладнання п озивачем відповідачеві, є ви даткова накладна, а датою пер едачі - дата на видатковій н акладній.

Згідно п. 2.6. договору докумен том, що підтверджує факт уста новки та підключення обладна ння, являється акт виконаних робіт, підписаний сторонами .

Відповідно до п. 2.7. договору документом, що підтверджує п роходження навчання предста вників відповідача є сертифі кат користувача, який видаєт ься кожному, хто пройшов навч ання.

Пунктом 7.3. договору встанов лено, що даний договір вступа є в силу з дати підписання йог о двома сторонами і діє протя гом одного року.

Таким чином, термін дії дого вору 22 від 11.06.2008 р. встановлено до 11.06.2009 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач зазначає, що ним було здійснено часткову передопл ату за договором № 22 від 11.06.2008 р. у розмірі 74 550, 00 грн., однак у зв' я зку із фінансовою скрутою ре шта суми не перерахована та 11. 06.2009 р. вищевказаний договір пр ипинив свою дію.

Нормативно обґрунтовуюч и свої вимоги, позивач посила ється на положення ст. 1212 Цивіл ьного кодексу України та заз начає, що відповідач не повер нув безпідставно набуті кошт и у розмірі 74 550, 00 грн., сплачені я к передоплата за договором № 22 від 11.06.2008 р., який припинив свою дію.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на повному, в себічному і об' єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, суд вважає , що вказані вимоги позивача н е підлягають задоволенню з н аступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

На підтвердження викладе них обставин щодо здійснення передоплати позивачем надан о розписку про одержання дир ектором Приватного підприєм ства "СІС" Пронозою Олександр ом Євгеновичем від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 п ередоплати за договором № 22 ві д 11.06.2008 р. в сумі 11 600 доларів США та 15 000, 00 гривень, які разом склада ють 74 550, 00 гривень безготівково ї оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 1087 Циві льного кодексу України розра хунки між юридичними особами , а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із зд ійсненням ними підприємниць кої діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розра хунки між цими особами можут ь провадитися також готівкою , якщо інше не встановлено зак оном.

Відповідно до п. 1.4. Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті затвердженої постаново ю Правління Національного ба нку України від 21.01.2004 р. № 22 безго тівкові розрахунки - перерах ування певної суми коштів з р ахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також п ерерахування банками за дору ченням підприємств і фізични х осіб коштів, унесених ними г отівкою в касу банку, на рахун ки отримувачів коштів. Ці роз рахунки проводяться банком н а підставі розрахункових док ументів на паперових носіях чи в електронному вигляді;

Умовами договору № 22 від 11.06.2008 р. передбачено, що оплата пров одиться в національній валют і України на розрахунковий р ахунок позивача.

Як зазначається у п. 1.13. Інстр укції про безготівкові розра хунки в Україні в національн ій валюті, затвердженої пост ановою Правління Національн ого банку України від 21.01.2004 р. № 22 під час здійснення розрахун ків можуть застосовуватись р озрахункові документи на пап ерових носіях та в електронн ому вигляді.

Крім того, відповідно до п. 2.1 . Положення про ведення касов их операцій у національній в алюті в Україні, затверджено го постановою Правління Наці онального банку України від 15.12.2004 р. № 637 підприємства (підпри ємці), які відкрили поточні ра хунки в банках і зберігають н а цих рахунках свої кошти, зді йснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських в ідносинах, пріоритетно в без готівковій формі, а також у го тівковій формі (з дотримання м чинних обмежень) у порядку, у становленому законодавство м України. Підприємства (підп риємці) здійснюють розрахунк и готівкою між собою і з фізич ними особами (громадянами Ук раїни, іноземцями, особами бе з громадянства, які не здійсн юють підприємницької діяльн ості) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за р ахунок коштів, одержаних із б анків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом пер еказу готівки для сплати від повідних платежів. Підприємс тва (підприємці) здійснюють о блік операцій з готівкою у ві дповідних книгах обліку.

У відповідності до п. 3.1. Поло ження про ведення касових оп ерацій у національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Правління Національ ного банку України від 15.12.2004 р. № 637 касові операції оформляють ся касовими ордерами, видатк овими відомостями, розрахунк овими документами, документа ми за операціями із застосув анням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими док ументами, які згідно із закон одавством України підтвердж ували б факт продажу (поверне ння) товарів, надання послуг, о тримання (повернення) готівк ових коштів.

З огляду на вищевикладене , суд дійшов висновку, що розпи ска, яка міститься у матеріал ах справи про отримання пере доплати, не є фінансовим доку ментом у розумінні Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті затвердженої постаново ю Правління Національного ба нку України від 21 січня 2004 року № 22 та Положення про ведення к асових операцій у національн ій валюті в Україні, затвердж еного постановою Правління Н аціонального банку України в ід 15.12.2004 р. № 637, а відтак - не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження ви конання позивачем грошових з обов' язань за договором № 22 від 11.06.2008 р.

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов'яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення ці єї глави застосовуються неза лежно від того, чи безпідстав не набуття або збереження ма йна було результатом поведін ки набувача майна, потерпіло го, інших осіб чи наслідком по дії. Положення цієї глави зас тосовуються також до вимог п ро повернення виконаного одн ією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, до відсутності право вої підстави вищенаведена ст аття відносить також і випад ок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, н а момент набуття або збереже ння існувала, але згодом відп ала.

Позивач передачу грошових коштів у розмірі 74 550, 00 грн. у яко сті передоплати за договором № 22 від 11.06.2008 р. саме директору Приватного підприємства "СІС" нормативно не обґрунт ував та, при цьому, будь-яки х інших фінансових документі в, які б підтверджували перер ахування Фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 74 550,00 грн. на ро зрахунковий рахунок Приватн ого підприємства "СІС" за дого вором № 22 від 11.06.2008 р., суду не нада в.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку про недов еденість перерахування Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 грошових коштів у розм ірі 74 550,00 грн. на розрахунковий р ахунок Приватного підприємс тва "СІС" за договором № 22 від 11.06 .2008 р., а відтак - відсутні підс тави для їх повернення.

Підсумовуючи вищенаведене , суд вважає вимоги позивача н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню судом.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Дане рішення набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинн им законодавством України.

Суддя Пригуно ва А.Б.

Повне рішення скл адено: 24.11.2011 р.