Рішення

від 24.11.2011 по справі 40/354

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/354 24.11.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства " Київенерго"

до Комунальн ого підприємства «Житлово-ек сплуатаційна організація-107 Голосіївського району»

про стягнення заборгованості за спожиту т еплову енергію 76 328,80 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - за довіреністю № Д07/2011/04/22-10 від 22. 04.11;

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довіреністю від 05.05.11

В судовому засіданні 24.11.11 в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, б уло оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м. Києва передані поз овні вимоги Акціонерної енер гопостачальної компанії "Киї венерго" до Комунального під приємства "ЖЕО-107" Голосіївськ ої районної в м. Києві ради про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 76328,80 г рн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач систематично не вик онує своїх обов'язків у части ні внесення плати за викорис тану теплову енергію відпові дно до договору № 1532303 на постач ання теплової енергії у гаря чій воді від 01.08.09 р. Внаслідок чо го у Відповідача за період з 01 .08.09 р. по 01.09.11 р. виникла заборгов аність за використану теплов у енергію у розмірі 53 141,53 грн, кр ім того, позивач просить стяг нути з відповідача інфляційн і втрати у розмірі 17 810,02 грн. та 3 % річних у розмірі 5 377,25 грн.

Ухвалою суду від 12.10.11 порушен о провадження у справі № 40/354 та призначено до розгляду на 01.11.1 1.

У судове засідання 01.11.11, предс тавники сторін з'явились, пре дставник позивача надав доку менти на виконання вимог ухв али суду. Представник відпов ідача подав клопотання про з аміну назви сторони та про ві дкладення розгулу справи.

З доказів, наданих відповід ачем, вбачається, що назву від повідача було змінено з Кому нального підприємства "ЖЕО-107" Голосіївської районної в м. К иєві ради на Комунальне підп риємство "Житлово-експлуатац ійна організація-107 Голосіївс ького району», що підтверджу ється рішенням Київської міс ької ради від 31.03.11 № 102/548 та п.1.3 Стат уту (нова редакція) КП «Житлов о-експлуатаційна організаці я-107 Голосіївського району», з атвердженого головою Голосі ївської районної в місті Киє ві державної адміністрації 1 2.05.11.

Суд задовольнив клопотанн я відповідача, здійснив замі ну назви відповідача на Кому нальне підприємство "Житлово -експлуатаційна організація -107 Голосіївського району».

Крім того, судом встановлен о, що найменування позивача б уло змінено з Акціонерної ен ергопостачальної компанії “ Київенерго” на Публічне акці онерне товариство “Київенер го”, що підтверджується зага льними положеннями Статуту П АТ “Київенерго” (нова редакц ія), затвердженого протоколо м Загальних зборів акціонері в АК “Київенерго” № 1/2011 від 05.04.2011 р оку

Суд оголосив перерву у судо вому засіданні до 17.11.11.

У судове засідання 17.11.11 предс тавники сторін з' явились, п редставник відповідача пода в клопотання про зупинення п ровадження у справі. За резул ьтатами розгляду клопотання відповідача суд відмовив в й ого задоволенні у зв' язку з відсутністю обґрунтованих п ідстав для зупинення провадж ення у справі.

Представник позивача нада в пояснення по суті спору, вим оги підтримав в повному обся зі.

Представник відповідача н адав заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що кат егорично не згоден з позовни ми вимогами, оскільки вони бе зпідставні, необґрунтовані т а не відповідають дійсним об ставинам справи, виходячи з н аступного.

Виникнення боргів за комун альні послуги, в т.ч. і теплову енергію обумовлено різницею між тарифами на теплопостач ання і реальними витратами н а виготовлення комунальної п ослуги. За твердженням відпо відача, різницю між затвердж еною вартістю тарифів та еко номічно обґрунтованими витр атами на виробництво повинна відшкодовувати Київська міс ька державна адміністрація в ідповідно до ч. 4 ст.31 Закону Укр аїни «Про житлово-комунальні послуги». Жодної претензії-в имоги від позивача відповіда ч не отримував. На підставі на веденого, КП «ЖЕО-107»є неналеж ним відповідачем по справі і не зобов' язане відшкодовув ати різницю вартості тарифів та економічно обґрунтованих витрат, які зазначені в позов і.

Крім того, відповідач з поси ланням на норми Закону Украї ни «Про тимчасову заборону с тягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги»зазначає, що відпов ідач не має законних підстав стягнення штрафних санкцій з мешканців-боржників і не ма є фінансової можливості спла чувати штрафні санкції та ін декс інфляції.

У судовому засіданні було о голошено перерву до 24.11.11 та зоб ов' язано сторони провести з вірку взаєморозрахунків.

У судове засідання 24.11.11 предс тавники сторін з' явились, н адали пояснення по суті спор у, позивач позов підтримав, ві дповідач проти задоволення п озовних вимог заперечував в повному обсязі.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

Між Акціонерною енергопос тачальною компанією "Київене рго" (позивач, постачальник) та Комунальним підприємством " ЖЕО-107" Голосіївської районної в м. Києві ради (відповідач, сп оживач) було укладено Догові р № 1532303 від 01.08.2009 на постачання те плової енергії у гарячій вод і (далі - договір).

Відповідно до п.2.1 договору п ри виконанні умов цього дого вору, а також вирішенні всіх п итань, що не обумовлені цим до говором, сторони зобов' язую ться керуватись тарифами, за твердженими КМДА, правилами користування тепловою енерг ією, нормативними актами з пи тань користування, обліку та взаєморозрахунків за енерго носії .

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору по зивач постачає теплову енерг ію у гарячій воді відповідач у для потреб: опалення - в пер іод опалювального сезону, га рячого водопостачання протя гом року, згідно із заявленим и споживачем величинами приє днання теплового навантажен ня, зазначеними в додатку 1.

Відповідно до п. 3 звертання -доручення про укладення дог овору визначення кількості с пожитої протягом розрахунко вого періоду (місяця) теплово ї енергії здійснюється розра хунковим способом згідно дог овірних навантажень (до вста новлення приладів обліку).

У п.10 додатку № 2 до Договору „ Тарифи та порядок розрахункі в” передбачено, що відповіда ч зобов' язаний щомісячно з 12 по 15 число самостійно отриму вати оформлену постачальник ом платіжну вимогу доручення , табуляграму фактичного спо живання теплової енергії за попередній період та акт зві рки.

Відповідно до п.10 додатку № 2 до договору відповідач щоміс яця:

- забезпечує не пізніш е 10 числа місяця, наступного з а розрахунковим, оплату кошт ів від населення за фактично спожиту теплову енергію на т ранзитний рахунок ГІОЦ КМДА;

до 25 числа поточного місяця , сплачує вартість теплової е нергії, яка використовується орендарями, на рахунок поста чальника згідно з його розра хунком.

Відповідно до пунктів 6.11, 6.13 П равил користування електрич ною енергією, затверджених п остановою Національної комі сії з питань регулювання еле ктроенергетики України від 3 1.07.1996р. № 28 остаточний розрахуно к споживача за електричну ен ергію, спожиту протягом розр ахункового періоду, здійснює ться на підставі виставленог о постачальником електрично ї енергії рахунка відповідно до даних про фактичне спожив ання електричної енергії, ви значеного за показами розрах ункових засобів обліку, які ф іксуються у терміни, передба чені договором, та/або розрах унковим шляхом у випадках, пе редбачених цими Правилами. П окази розрахункових засобів обліку знімаються представн иком електропередавальної о рганізації (основного спожив ача) та підтверджуються спож ивачем відповідно до договор у. За ініціативою однієї із ст орін договору у ньому може бу ти передбачений інший порядо к зняття показів розрахунков их засобів обліку. Порядок зн яття показів розрахункових з асобів обліку зазначається у договорі про постачання еле ктричної енергії. Тривалість періоду для здійснення спож ивачем розрахунків зазначає ться у договорі та/або на плат іжному повідомленні і має не перевищувати 5 операційних д нів з дня отримання рахунка д ля споживачів, які оплачують електричну енергію самостій но, і 10 операційних днів з дня о тримання рахунка для спожива чів, які здійснюють розрахун ки через структурний підрозд іл, який розташований в іншом у місті. Дата оплати рахунка (з дійснення розрахунку) визнач ається датою, на яку були зара ховані кошти на поточний рах унок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регу льованим тарифом.

Строк дії договору відпові дно до умов п. 4 договору встан овлений з дня його підписанн я до 1 червня 2010 р. та вважається пролонгованим на кожний нас тупний рік, якщо за місяць до й ого закінчення про припиненн я договору не буде письмово з аявлено однією із сторін. Док азів припинення договору в у становленому порядку суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 20 Зак ону України “Про теплопостач ання” тарифи на теплову енер гію, реалізація якої здійсню ється суб'єктами господарюва ння, що займають монопольне с тановище на ринку, є регульов аними. Тарифи на виробництво , транспортування та постача ння теплової енергії, крім та рифів на виробництво теплово ї енергії для суб'єктів госпо дарювання, що здійснюють ком біноване виробництво теплов ої і електричної енергії та/а бо використовують нетрадиці йні та поновлювані джерела е нергії, затверджуються націо нальною комісією, що здійсню є державне регулювання у сфе рі комунальних послуг, та орг анами місцевого самоврядува ння в межах повноважень, визн ачених законодавством.

Суду не надано доказів наяв ності між сторонами розбіжно стей щодо обсягів спожитої з а договором теплової енергії .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зобов' язан ня по Договору виконав належ ним чином, поставив відповід ачеві за період з 01.08.2009 р. по 01.09.2011 р . теплову енергію у гарячій во ді на загальну суму 290216,07 грн., що підтверджується табуляграм ами (обліковими картками) за в казаний період, копії яких зн аходяться в матеріалах справ и.

З пояснень сторін вбачаєть ся, що відповідач свої зобов' язання щодо оплати спожитої теплової енергії виконав час тково, сплатив на рахунок поз ивача 237 074,54 грн, що підтверджуєт ься довідкою про надходження коштів, наданою позивачем та не заперечується відповідач ем.

Таким чином, станом на момен т розгляду справи заборгован ість відповідача перед позив ачем становить 53 141,53 грн, вказан а обставина підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою позивача про розра хунок основного боргу за спо житу відповідачем теплову ен ергію.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором енергопост ачання.

За договором енергопостач ання енергопостачальне підп риємство (енергопостачальни к) відпускає електричну енер гію, пару, гарячу і перегріту в оду (далі - енергію) споживачев і (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію т а дотримуватися передбачено го договором режиму її викор истання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енерг етичного обладнання, що ним в икористовується (ч.1 ст. 275 ГК Ук раїни).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 276 Г К України розрахунки за дого ворами енергопостачання зді йснюються на підставі цін (та рифів), встановлених відпові дно до вимог закону.

Згідно до п.1 ст.712 ЦК України, з а договором поставки постача льник, який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов' я зується передати у встановле ний строк товар у власність п окупця, а покупець зобов' яз ується прийняти товар і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Частиною 2 ст. 193 ГК України вс тановлено, що кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов' язань, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт наявності о сновної заборгованості за по ставлену теплову енергію у в ідповідача перед позивачем в сумі 53 141,53 грн належним чином до ведений, документально підтв ерджений і відповідачем не с простований, тому позовні ви моги в частині стягнення осн овного боргу визнаються судо м обґрунтовані та такими, що п ідлягають задоволенню.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо відсутност і його вини при невиконання з обов' язань за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.08.09 № 1532303. На д умку відповідача, він є лише у правителем будинків, фактичн о виконуючи функцію лише вик онавця між виробником теплов ої енергії та її кінцевими сп оживачами - мешканцями житл ових будинків. Відповідно, су ма основного боргу, яку зазна чає позивач, є сумою боргу меш канців за спожиту теплову ен ергію, тому відповідач вважа є, що він є неналежним відпові дачем по справі.

Суд відхиляє вказані тверд ження відповідача, оскільки як вбачається з матеріалів с прави договір на постачання теплової енергії у гарячій в оді від 01.08.09 № 1532303 було підписано саме між позивачем та відпов ідачем, а отже і зобов' язано ю стороною по сплаті за поста влену теплову енергію у гаря чій воді є саме відповідач.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо необґрунто ваності та незаконності заст осовуваних позивачем при зді йсненні нарахувань за постав лену теплову енергію тарифів .

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було здійс нено нарахування за спожиту теплову енергію за період з 01. 08.09 по 01.09.11 на підставі розпорядж ень КМДА № 981 від 31.08.09, що діяло в п еріод з 01.08.09 по 30.09.09, № 1192 від 15.10.09, що д іяло в період з 01.10.09 по 31.12.09, № 1333 ві д 30.11.09, що діяло в період з 01.01.10 по 30 .06.10, № 392 від 31.05.10, що діяло в період з 01.07.10 по 31.12.10, постанови НКРЕ від 14.12.10 № 1729, що діє з 01.01.11, які були чинн ими в момент нарахування поз ивачем плати за поставлену в ідповідачеві теплову енергі ю. Відповідач акт звіряння ро зрахунків за теплову енергію за договором від 01.08.09 № 1532303 надан ий позивачем не підписав, бор г не визнав, проте свій контрр озрахунок не надав.

Таким чином, враховуючи вищ езазначене, факт наявності о сновної заборгованості за по ставлену теплову енергію у в ідповідача перед позивачем в сумі 53 141,53 грн належним чином до ведений, документально підтв ерджений і відповідачем не с простований, тому позовні ви моги в частині стягнення осн овного боргу визнаються судо м обґрунтовані та такими, що п ідлягають задоволенню.

Крім того позивач, керуючис ь статтею 625 Цивільного кодекс у України, просить суд стягну ти на свою користь 17 810,02 грн - і нфляційної складової боргу т а 53 77,25 грн - 3 % річних.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и відсотки річних від простр оченої суми.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання, на підставі с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню 17 810,02 грн - інфля ційної складової боргу та 5 377,25 грн - 3 % річних за весь час про строчення платежу, розмір як их визначений за обґрунтован им розрахунком позивача, з як им погоджується суд.

Відповідно до статті 44 ГПК У країни судові витрати склада ються з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства «Житлово-експлу атаційна організація-107 Голос іївського району» (01033 м. Київ, в ул. Тарасівська, 23/25, ідентифіка ційний код 35509619) з будь-якого рах унку, виявленого державним в иконавцем в процесі виконанн я рішення, на користь Публічн ого акціонерного товариства "Київенерго" (01001 м. Київ, пл. І.Фра нка, 5, ідентифікаційний код 00131 305) основну заборгованість в с умі 53 141 (п' ятдесят три тисячі сто сорок одну) грн 53 коп., інфля ційну складову боргу в сумі 17 810 (сімнадцять тисяч вісімсот десять) 02 грн, три проценти річ них в сумі 5 377 (п' ять тисяч три ста сімдесят сім) грн 25 коп., вит рати по сплаті державного ми та в сумі 763 (сімсот шістдесят т ри) грн 29 коп., 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 24.1 1.2011 р.