Рішення

від 18.11.2011 по справі 11/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/246 18.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Лізингова к омпанія «Фаворит»

до

про Приватного підприємства «Дальнобійник»

про стягнення заборговано сті

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача не з' явились

не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Лізингова компанія "Фаво рит" про стягнення з Приватно го підприємства "Дальнобійни к" основної заборгованості у розмірі 20 368,43 грн. та пені у розм ірі 94,11 грн.

В ході розгляду справ и представником позивача бул о подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останн ій просив суд стягнути з відп овідача на користь позивача суму основної заборгованост і в розмірі 10 586,31 грн.

Позовні вимоги мотив овані тим, що в порушення умо в укладеного між сторонами д оговору оперативного лізинг у (оренди) № 124/ОЛ від 20.08.2010, відпові дачем не виконано обов' язку щодо своєчасної сплати лізи нгових платежів, внаслідок ч ого у відповідача перед пози вачем утворилась заборгован ість у розмірі 10 586,31.

Відповідач явку повн оважних представників у судо ве засідання не забезпечив, в ідзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України, якщо відзив на п озовну заяву і витребувані г осподарським судом документ и не подано, справу може бути р озглянуто за наявними в ній м атеріалами.

Враховуючи, що матеріали с прави містять докази належно го повідомлення відповідача про час та місце судового зас ідання та зважаючи на відсут ність будь-яких клопотань ві дповідача, суд, на підставі ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України, приход ить до висновку про можливіс ть розгляду справи за наявни ми матеріалами без участі пр едставника відповідача.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, Господа рський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

20.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фавори т»та Приватним підприємство м «Дальнобійник»укладено до говір № 124/ОЛ оперативного ліз ингу (оренди) (далі - Договір), відповідно до якого лізинго давець зобов' язується набу ти у власність напівпричіп WIEL TON NS 34 S (об' єкт лізингу) у ТОВ «Ве льтон - Україна» відповідно до встановленої відповідаче м у замовленні специфікації та передати об' єкт лізингу в користування відповідачев і на визначений строк не менш е одного року за встановлену плату (лізингові платежі), виз начену в додатку №2 до Договор у.

Строк лізингу станов ить 36 місяців з дня підписання акта приймання-передачі об' єкту лізингу (п. 2.1.Договору).

На виконання умов Дог овору 11.10.2010 об' єкт лізингу бул о передано відповідачеві, пр о що свідчить наявний в матер іалах справи акт приймання-п ередачі (внутрішнього перемі щення) основних засобів.

Відповідно до п. 3.1. дого вору лізингові платежі, за до мовленістю сторін, відображе ні в додатку №1 до договору, як ий є його невід' ємною части ною.

Загальна сума лізингової плати, строки та порядок спла ти відповідачем лізингових п латежів позивачеві встановл юються в «Графіку сплати ліз ингових платежів»(додаток №2 ), який є невід' ємною частино ю Договору. Сплата лізингови х платежів здійснюється відп овідачем шляхом перерахуван ня належної суми на поточний рахунок позивача, визначени й в розділі 17 цього Договору, я кщо інше прямо не передбачен о умовами договору (п. 3.2. Догово ру).

В подальшому, 30.09.2010 сто ронами було укладено додатко ву угоду № 2 до Договору, якою в становлювався новий розмір л ізингового платежу, а також б уло викладено в новій редакц ії Додаток № 2 до Договору, тоб то фактично сторонами було п огоджено новий графік сплати лізингових платежів.

Відповідно до ст. 806 Цив ільного кодексу України за д оговором лізингу одна сторон а (лізингодавець) передає або зобов'язується передати дру гій стороні (лізингоодержува чеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на пр аві власності і було набуте н им без попередньої домовлено сті із лізингоодержувачем (п рямий лізинг), або майно, спеці ально придбане лізингодавце м у продавця (постачальника) в ідповідно до встановлених лі зингоодержувачем специфіка цій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановл ену плату (лізингові платежі ).

Як визначено абзацом 1 час тини 1 статті 193 Господарськог о кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Відповідно до абзац у 2 частини 1 статті 193 Господарс ького кодексу України до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням з обов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов'язання (неналежне викона ння). Якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін) ( ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу Ук раїни).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 2 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не прист упив до виконання зобов'язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено , що договір є обов' язковим д ля виконання сторонами.

Пунктом 3.10. Договору пр ямо передбачено обов' язок л ізингоодержувача сплачуват и лізингові платежі в обсязі та в строки, передбачені у дод атку №2 до Договору. Прот е, всупереч нормам законодав ства та умовам Договору, відп овідач свого зобов' язання щ одо своєчасної сплати лізинг ових платежів не виконав, у зв ' язку з чим станом на 17.10.2011 заб оргованість відповідача пер ед позивачем становить 10 586,31 гр н.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що вимоги по зивача про стягнення з відпо відача основного боргу є пра вомірними та такими, що підля гають задоволенню за розраху нком позивача, перевіреним с удом, неоспореним відповідач ем.

Також позивач просит ь стягнути з відповідача вит рати, пов' язані з оплатою по слуг адвоката, в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати складаються з судового з бору, сум, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, призначеної господар ським судом, витрат, пов'язани х з оглядом та дослідженням р ечових доказів у місці їх зна ходження, оплати послуг пере кладача, адвоката та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

В абзаці третьому пун кту 11 Інформаційного листа Ви щого господарського суду Укр аїни від 14.12.2007 № 01-8/973 "Про деякі пит ання практики застосування у вирішенні спорів окремих но рм процесуального права" заз начено, що при визначенні роз умно необхідного розміру сум , які підлягають сплаті за пос луги адвоката, можуть братис я до уваги, зокрема: встановле ні нормативно-правовими акта ми норми видатків на службов і відрядження (якщо їх устано влено); вартість економних тр анспортних послуг; час, який м іг би витратити на підготовк у матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати ві дповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в ре гіоні; наявні відомості орга нів статистики або інших орг анів про ціни на ринку юридич них послуг; тривалість розгл яду і складність справи тощо . Докази, які підтверджують ро зумність витрат на оплату по слуг адвоката, повинна подав ати сторона, що вимагає відшк одування таких витрат.

Зазначених доказів та обґ рунтувань позивачем до матер іалів справи не надано.

Відповідно до п. 5 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України "Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у 2003 р. щ одо застосування норм Господ арського процесуального код ексу України" від 14.07.2004 № 01-8/1270 судо ві витрати за участь адвокат а у розгляді справи підлягаю ть оплаті лише в тому випадку , якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуг и надавались, а їх сплата підт верджується відповідними фі нансовими документами.

Проте, в матеріалах с прави відсутні будь-які дока зи, які б свідчили про сплату п озивачем на користь адвоката ОСОБА_1 5 000,00 грн. в якості ад вокатських послуг.

Враховуючи викладе не, у господарського суду від сутні правові підстави для с тягнення з відповідача витра т на оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватног о підприємства «Дальнобійни к»(юридична адреса: 03124, м. Київ, в ул. М. Василенко, 7-А, фактична ад реса: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 67, офіс 4, ідентифікаційний код 3 1984244) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Л ізингова компанія «Фаворит» (03110, м. Київ, вул. Солом' янська, 5, офіс 508, ідентифікаційний код 34349201) 10 586 (десять тисяч п' ятсот в ісімдесят шість) грн. 31 коп. осн овного боргу, 105 (сто п' ять) грн . 86 коп. державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цессу.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання ріше ння: 23.11.2011