Рішення

від 21.11.2011 по справі 30/278-48/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/278-48/182

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/278-48/182

21.11.11

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:

позивача:1. Міністерства аграрної політики України

відповідача:2. Комунального унітарного підприємства "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі"

позивача:4. Агропромислово-торгового підприємства "Бобовище"

відповідача:5. Приватного підприємства "М.І.С."

за участю:прокуратури Закарпатської області

прокуратури міста Києва

прозобов'язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки

Головуючий, суддя Бойко Р.В.

Судді: Спичак О.М.

Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:Вітковська О.П.

від відповідача:не з'явився

від третьої особи 1:не з'явився

від третьої особи 2:не з'явився

від третьої особи 3:не з'явився

від третьої особи 4:не з'явився

від третьої особи 5:не з'явився

від прокуратури:Карпенко Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області (надалі –"Відділення") звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" (надалі –ТОВ "Імперіал") про зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору оренди №35 від 15.05.2003 р. позивач передав в оренду цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів", а відповідач належним чином зобов'язання по поверненню такого майна після закінчення строку дії вказаного договору не виконав, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача повернути таке майно та сплатити неустойку за прострочення по поверненню орендованого майна.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 05.12.2008 р. у справі №16/107 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2010 р. у справі №16/107 рішення господарського суду Закарпатської області від 05.10.2010 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 10.09.2010 р. справу №16/107 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва господарського суду міста Києва справу №16/107 передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. прийнято справу №16/107 до провадження та присвоєно їй новий №30/278.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2010 р. у справі №30/278, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 р. у справі №30/278 рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2010 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 р. скасовано, а справу №30/278 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу №40/119 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2011 р. прийнято до провадження справу №30/278, присвоєно їй новий №30/278-48/182 та призначено до розгляду на 23.05.2011 р.

В судовому засіданні представником позивача подано пояснення, в якому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю, вказував на обов'язок відповідача повернути спірне майно у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди. Також, подано клопотання про збільшення розміру позовних вимог за змістом якого позивачем збільшено розмір вимоги про стягнення неустойки, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 895 770,45 грн. неустойки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: позивача –Міністерство аграрної політики України; відповідача - Комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації", розгляд справи відкладено до 08.06.2011 р.

В судовому засіданні представником позивача надано пояснення з яких вбачається, що прокуратурою Свалявського району Закарпатської області розслідується кримінальна справа відносно службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України та відносно службових осіб Приватного підприємства "М.І.С." за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, а також те, що наказом Міністерства аграрної політики України №55 від 12.02.2010 р. прийнято рішення про приєднання цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" до Агропромислово-торгового підприємства "Бобовище". Крім того, надано відомості про те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. у справі №30/183 затверджено мирову угоду за змістом якої спірне майно передано у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі".

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, в його задоволенні просив відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2011 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні: відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатські зорі" (надалі –ТОВ "Карпатські зорі"); позивача –Агропромислово-торгове підприємство "Бобовище" (надалі –АПТП "Бобовище"), розгляд справи відкладено до 29.06.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.2011 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Приватне підприємство "М.І.С." (надалі –ПП "М.І.С."), розгляд справи відкладено до 18.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. вирішено здійснити розгляд справи № 30/278-48/182 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 18.07.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи №30/278-48/182 визначено наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), Копитова О.С., Самсін Р.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. розгляд справи призначено на 17.08.2011 р.

17.08.2011 р. до канцелярії суду надійшла заява прокуратури міста Києва про участь у даній справі з метою захисту інтересів держави в особі позивача

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача та третіх осіб розгляд справи відкладено до 21.09.2011 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 21.09.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), Спичак О.М., Самсін Р.І.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 р. справу прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2011 р. у зв'язку із клопотанням представника відповідача, неявкою представників третіх осіб та невиконання учасниками судового процесу вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 19.10.2011 р.

13.10.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просив відмовити повністю, вказував на те, згідно наказу Міністерства аграрної політики України №213 від 02.07.2003 р. припинено діяльність Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" шляхом його реорганізації та приєднання до ТОВ "Імперіал", у зв'язку з чим відповідачем було набуто право власності на спірне майно, яке в подальшому було передано ТОВ "Карпатські зорі".

14.10.2011 р.  до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи за змістом якого просив зупинити провадження у даній справі до вирішення Верховним Судом України заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р. у справі №30/183.

Судом розгляд вказаного клопотання з огляду на відсутність доказів наявності наведених у клопотання обставин відкладено на більш пізню стадію розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2011 р. у зв'язку із неявкою представників відповідача, третіх осіб та невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 21.11.2011 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, просить задовольнити клопотання про зупинення розгляду справи.

Судом в задоволенні клопотання позивача про зупинення розгляду справи відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин (допуску до перегляду Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р. у справі №30/183) з якими приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість зупинення провадження у справі.

Представники позивача та прокурори міста Києва позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх повністю.

Відповідач, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відміткою на звороті ухвали суду від 19.10.2011 р. та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.10.2011 р. №17546531, яке отримано відповідачем 01.11.2011 р., своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Треті особи, повідомленні про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач та треті особи були належним чином повідомлені, пояснення представника відповідача стосовно суті спору заслухані в судовому засіданні 08.06.2011 р. та викладені у відзиві на позовну заяву від 13.10.2011 р., на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2003 р. між Відділенням (орендодавець) та ТОВ "Імперіал" (орендар) було укладено договір оренди №35 цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" (надалі –"Договір"), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у довгострокову оренду на 5 років цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів", який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбов'янська, 21, що підтверджується актом приймання-передачі від 15.05.2003 р.

Наказом Міністерства аграрної політики України 3213 від 02.07.2003 р. припинено діяльність Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" шляхом його реорганізації через приєднання до ТОВ "Імперіал"та визначено ТОВ "Імперіал" правонаступником Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів".

Листами № 09-10/1347 від 14.04.2008 р., №09-10/1432 від 18.04.2008 р. та №09-10/1660 від 12.05.2008 р. Відділення зверталося до ТОВ "Імперіал" з повідомленнями про те, що строк дії Договору закінчується 31.05.2008 р. та необхідністю повернення спірного майна до вказаної дати.

Листом №09-10/2093 від 06.06.2008 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути спірне майно у зв'язку із закінченням строку дії Договору.

18.06.2010 р. між ТОВ "Імперіал" та ТОВ "Карпатські зорі" укладено мирову угоду, що була затверджена ухвалою господарського міста Києва від 22.06.2010 р. у справі №30/183, відповідно до умов якої ТОВ "Імперіал" зобов'язалося передати, а ТОВ "Карпатські зорі" прийняти у власність об'єкт нерухомості - цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів", що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбов'янська, 21.

На виконання умов вказаної мирової угоди ТОВ "Імперіал" передало, а ТОВ "Карпатські зорі" прийняло цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів", який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбов'янська, 21, що підтверджується актом приймання-передачі від 22.06.2010 р.

Спір у справі стосується наявності підстав для повернення відповідачем спірного майна та сплати неустойки за несвоєчасне його повернення.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач, який є орендарем за Договором, не виконав своє зобов'язання щодо повернення майна з оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

При цьому, за змістом ст. 316 Цивільного кодекс України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а за змістом частин 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, право вимагати повернення майна (в т.ч. після закінчення договору найму) належить власнику або особі, яка володіє відповідним речовим правом на спірне майно.

Із змісту постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р. у справі №30/183 за позовом ТОВ "Карпатські зорі" до ТОВ "Імперіал" при розгляді касаційної скарги Відділення вбачається, що постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2010 р. у справі №2/66 за позовом Відділення до ПП "М.І.С." та ТОВ "Імперіал", за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача –Міністерства аграрної політики України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Комунального унітарного підприємства "Свалявське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсною реєстрації за ТОВ "Імперіал" права власності на цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" та визнання права власності, та зустрічним позовом  ТОВ "Імперіал" до Відділення, Свалявської міської ради, Виконавчого комітету Свалявської міської ради, за участю прокуратури Львівської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САС №688976 від 24.07.2009 р. та визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Свалявської міської ради №516 від 18.12.2008 р., залишено в силі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2010 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 23.03.2010 р. у справі №2/66, яким припинено провадження у справі №2/66 за первісним позовом Відділення в частині визнання недійсною реєстрації за ТОВ "Імперіал" права власності на цілісний майновий комплекс Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів", розташованого в м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21; в іншій частині первісного позову відмовлено в зв'язку з пропущеним строком позовної давності; зустрічний позов ТОВ "Імперіал" задоволено, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради №516 від 18.12.2008 р. "Про оформлення права власності на цілісний майновий комплекс "Свалявський завод продтоварів"; визнано недійсним Свідоцтво серії САС №688976 від 24.07.2009 р. про право власності на нерухоме майно на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21, видане Свалявською міською радою.

У постанові також вказано, що з постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2010 р. у справі №2/66 суд апеляційної інстанції у справі №30/183 зазначив, що на запит Відділення Комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" листом від 21.04.2008 р. повідомило про те, що державний цілісний комплекс заводу "Продтовари" (м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21) зареєстрований за ТОВ "Імперіал" 23.11.2003 р. ПП "М.І.С." на підставі наказу Міністерства аграрної політики України №213 від 02.07.2003 р.; установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Імперіал" від 28.10.2002 р. зі змінами та доповненнями від 17.02.2003 р., від 14.07.2003 р. (протокол №1 зборів учасників від 28.10.2002 р.); Статуту ТОВ "Імперіал", зареєстрованого розпорядженням Мукачівського міського голови №829 від 05.12.2002 р. зі змінами та доповненнями від 17.02.2003 р., від 14.06.2003 р., від 17.07.2003 р.

Поряд з цим, судом з'ясовано, що постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. у справі №40/40-35/275 за позовом Відділення до ТОВ "Імперіал" про стягнення до державного бюджету заборгованості з орендної плати у розмірі 268 666,70 грн. та пені у розмірі 14 128,63 грн. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2010 р. та рішення господарського суду м. Києва від 06.09.2010 р., яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, встановлено, що 02.07.2003 р. Міністерство аграрної політики України керуючись Декретом Кабміну Міністрів України від 15.12.1992 р. №8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності", Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та на підставі договору оренди від 15.05.2003 р. №35 укладеного між Відділенням та ТОВ "Імперіал", акта приймання-передачі орендованого майна від 15.05.2003 р., видало наказ №213, яким припинило діяльність Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів" шляхом його реорганізації через приєднання до ТОВ "Імперіал" та визнано ТОВ "Імперіал" правонаступником прав і обов'язків Державного підприємства "Свалявський завод продтоварів".

За наведених обставин, в постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р. у справі №30/183 зазначено, що цілісний майновий комплекс "Свалявський завод продтоварів", який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 21 не є державною власністю.

Встановлення такого факту постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р. у справі №30/183, судовими рішеннями у справах №2/66 (господарського суду Закарпатської області) та №40/40-35/275, №11/424 (господарського суду міста Києва) з огляду на положення ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України виключає необхідність повторного його доказування.

При цьому, суд відзначає, що наявність постанови Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р. у справі №30/183, яка прийнята після винесення постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2011 р. у даній справі, свідчить про виконання вказівок, даних судом касаційної інстанції при направленні справи на новий розгляд.

Оскільки за змістом приписів ст.ст. 316-319, 785 Цивільного кодексу України право вимоги повернення спірного майна з найму належить власнику або особі, яка володіє відповідним речовим правом, до яких Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області не відноситься (постанова Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р. у справі №30/183), то з урахуванням ст. 1 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для спонукання ТОВ "Імперіал" повернути спірне майно.

Крім того, з ухвали господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. у справі №30/183 вбачається, що право власності на спірне майно перейшло до ТОВ "Карпатські зорі", що виключає можливість спонукання відповідача до його повернення. Колегія відзначає, що підстави для залучення ТОВ "Карпатські зорі" до участі у справі в якості співвідповідача відсутні, оскільки підставою позову є приписи ст. 785 Цивільного кодексу України, а тому відповідачем за позовом з такою підставою (на відміну від віндикаційного позову) є лише орендар за договором найму, а не будь-яка особа у фактичному володінні якої знаходиться спірне майно.

Стосовно вимоги про стягнення неустойки у розмірі 895 770,45 грн. за несвоєчасне повернення майна, яка нарахована за період з червня 2008 року по травень 2010 року, колегія суддів відзначає наступне.

За системним аналізом ст.ст.  549, 610, 611, 785 Цивільного кодексу України підставою для нарахування неустойки (в т.ч. передбаченої частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України) є порушення умов зобов'язання.

Судом не встановлено обставин порушення відповідачем зобов'язання, про порушення якого вказується в позові, а тому відсутні правові підстави для стягнення неустойки.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено обґрунтованості вказаних у позові обставин, а тому такий позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий, суддя                                                                                         Р.В. Бойко

Судді:                                                                                                            О.М. Спичак

                                                                                                                      Р.І. Самсін

Дата підписання повного тексту рішення –21.11.2011 р.