Постанова

від 15.03.2012 по справі 30/278-48/182

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 № 30/278-48/182

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів: Андрієнка В.В .

Буравльова С.І.

за участю секретаря Гор голь І.С.

за участю представників:

прокуратури Закарпатської обл.: не з'явився;

прокуратури м. Києва: Некрас ов О.М., (посв. від 08.12.2009 року № 259);

позивача: ОСОБА_1, (дов. ві д 10.01.2012 року № 1);

відповідача: ОСОБА_2 (дов . від 15.03.2011 року б/н);

третьої особи 1: не з'явився ;

третьої особи 2: не з'явився;

третьої особи 3: не з'явився;

третьої особи 4: не з'явився;

третьої особи 5: не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Заступника прокурор а Закарпатської області

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.11.2011 року

у справі № 30/278-48/182 (головуючий с уддя - Бойко Р.В., судді - Спи чак О.М., Самсін Р.І.)

за позовом Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Закарпатські й області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Імперіал»

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства агра рної політики України

Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище»

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального у нітарного підприємства «Сва лявське районне бюро технічн ої інвентаризації»

Товариства з обмеженою від повідальністю «Карпатські з орі»

Приватного підприємства « М.І.С.»

за участю прокуратури Зака рпатської області

прокуратури міста Києва

про зобов' язання поверну ти орендоване майно та стягн ення неустойки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського с уду м. Києва від 21.10.2010 року у спра ві № 30/278, залишеним без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 19.01.2011 року, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.04.2011 р . рішення господарського суд у м. Києва від 21.10.2010 року та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 19.01.20 11 року у справі № 30/278 скасовано, а справу передано на новий ро згляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.11.2011 року у справі № 30/278-48/182 за позовом Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по За карпатській області (далі - позивач, РВ ФДМУ по Закарпатс ькій області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал» (далі - відповід ач, ТОВ «Імперіал»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача - Міністерства аграрної політ ики України (далі - третя осо ба 1), Агропромислово-торговог о підприємства «Бобовище» (д алі - третя особа 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - Комунального унітарного підприємства «Свалявське ра йонне бюро технічної інвента ризації» (далі - третя особа 3), Товариства з обмеженою від повідальністю «Карпатські з орі» (далі - третя особа 4, ТОВ «Карпатські зорі»), Приватно го підприємства «М.І.С.» (далі - третя особа 5, ПП «М.І.С.»), за у частю - прокуратури Закарпат ської області, прокуратури м іста Києва про зобов' язання повернути орендоване майно та стягнення неустойки - в з адоволенні позову відмовлен о повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Заступник про курора Закарпатської област і звернувся до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати оскарж уване рішення та прийняти но ве, яким позов задовольнити п овністю.

В обґрунтування апеляційн их вимог Заступник прокурора Закарпатської області зазн ачає, що при прийнятті спірно го рішення, судом першої інст анції порушено норми процесу ального права та невірно зас тосовано норми матеріальног о права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2012 року відновлено Заступ нику прокурора Закарпатсько ї області строк подання апел яційної скарги на рішення го сподарського суду міста Києв а від 21.11.2011 року, апеляційну ска ргу прокуратури було прийнят о до провадження та призначе но до розгляду в судовому зас іданні на 10 год. 45 хв. 21.02.2012 року.

16.02.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представни ка позивача надійшли письмов і пояснення по справі.

20.02.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду надійшло клопо тання про відкладення розгля ду справи від представника в ідповідача та телеграма від представника позивача про не можливість участі у справі.

21.02.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явилися представники прокур атури м. Києва, позивача та тре тьої особи 1.

Представники прокуратури Закарпатської області, відпо відача, третьої особи 2, третьо ї особи 3, третьої особи 4 та тре тьої особи 5 в судове засіданн я не з' явився.

Представники прокуратури Закарпатської області, відпо відача, третьої особи 2, третьо ї особи 3, третьої особи 4 та тре тьої особи 5 в судове засіданн я не з' явилися. Крім того, пре дставники прокуратури Закар патської області, третьої ос оби 2, третьої особи 3, третьої о соби 4 та третьої особи 5 про пр ичини неявки суд не повідоми ли, проте були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідан ня по розгляду апеляційної с карги, що підтверджується ре єстром відправленої кореспо нденції Київського апеляцій ного господарського суду та повідомленням про вручення к ореспонденції суду.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 21.02.2012 року розгляд справи від кладено на 15.03.2012 року на підстав і п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського про цесуального кодексу.

21.02.2012 року після закінчення с удового засідання через відд іл документального забезпеч ення Київського апеляційног о господарського суду від пр едставника третьої особи 1 на дійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких Мі ністерство аграрної політик и України підтримує апеляцій ну скаргу Заступника прокуро ра Закарпатської області.

14.03.2012 року через відділ докум ентального забезпечення Киї вського апеляційного господ арського суду від представн ика відповідача надійшов від зив на апеляційну скаргу, де Т ОВ «Імперіал» просить рішенн я суду залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

15.03.2012 року в судове засідання в апеляційній інстанції з' явились представники прокур атури м. Києва, позивача та ві дповідача.

Представники третіх осіб у судове засідання не з' явил ись. Враховуючи те, що в матері алах справи мають місце дока зи належного повідомлення вс іх учасників судового процес у про час та місце проведення судового засідання по розгл яду апеляційної скарги, коле гія вважає можливим здійснит и перевірку рішення суду пер шої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за на явними матеріалами справи та без участі представників тр етіх осіб.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції Про захист прав лю дини і основоположних свобод , кожен має право на справедли вий і публічний розгляд його справи упродовж розумного с троку незалежним і безсторон нім судом, встановленим зако ном, який вирішить спір щодо й ого прав та обов'язків цивіль ного характеру або встановит ь обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього крим інального обвинувачення.

Оскільки, визначений ст. 69 Го сподарського процесуальног о кодексу України, двохмісяч ний строк вирішення спору за кінчився, а представники в су дове засідання не являються, судова колегія вважає за мож ливе також застосувати полож ення Конвенції та здійснити перевірку рішення суду першо ї інстанції у даній справі в а пеляційному порядку за наявн ими матеріалами справи та бе з участі представників треті х осіб.

Заслухавши пояснення прок уратури м. Києва, представник ів сторін, розглянувши довод и апеляційної скарги, відзив у на неї, дослідивши матеріал и справи, судова колегія Київ ського апеляційного господа рського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга З аступника прокурора Закарпа тської області не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі по тексту - ГПК Укра їни) апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами, наданими с уду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2003 р. між РВ ФДМУ по За карпатській області (далі - Ор ендодавець) та ТОВ "Імперіал" ( далі - Орендар) було укладено Д оговір оренди № 35 (далі - Дого вір) цілісного майнового ком плексу Державного підприємс тва "Свалявський завод продт оварів" (далі - ДП "Свалявськи й завод продтоварів"), відпові дно до умов якого Орендодаве ць передав, а Орендар прийняв у довгострокову оренду на 5 ро ків цілісний майновий компле кс ДП "Свалявський завод прод товарів", який розташований з а адресою: Закарпатська обла сть, м. Свалява, вул. Старолюбо в' янська, 21, що підтверджуєть ся актом приймання-передачі від 15.05.2003 р.

Наказом Міністерства агра рної політики України 3213 від 02. 07.2003 р. припинено діяльність ДП "Свалявський завод продтова рів" шляхом його реорганізац ії через приєднання до ТОВ "Ім періал" та визначено ТОВ "Імпе ріал" правонаступником ДП "Св алявський завод продтоварів ".

Листами № 09-10/1347 від 14.04.2008 р., №09-10/1432 в ід 18.04.2008 р. та №09-10/1660 від 12.05.2008 р. РВ ФДМ У по Закарпатській області з верталося до ТОВ "Імперіал" з п овідомленнями про те, що стро к дії Договору закінчується 31.05.2008 р. та необхідністю поверне ння спірного майна до вказан ої дати.

В свою чергу, листом №09-10/2093 від 06.06.2008 р. позивач звернувся до ві дповідача з вимогою повернут и спірне майно у зв' язку із з акінченням строку дії Догово ру.

18.06.2010 р. між ТОВ "Імперіал" та ТО В "Карпатські зорі" укладено м ирову угоду, що була затвердж ена ухвалою господарського м іста Києва від 22.06.2010 р. у справі № 30/183, відповідно до умов якої ТО В "Імперіал" зобов' язалося п ередати, а ТОВ "Карпатські зор і" прийняти у власність об' є кт нерухомості - цілісний май новий комплекс ДП "Свалявськ ий завод продтоварів", що розт ашований за адресою: Закарпа тська область, м. Свалява, вул. Старолюбов' янська, 21.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов вка заної мирової угоди ТОВ "Імпе ріал" передало, а ТОВ "Карпатсь кі зорі" прийняло цілісний ма йновий комплекс ДП "Свалявсь кий завод продтоварів", який р озташований за адресою: Зака рпатська область, м. Свалява, в ул. Старолюбов' янська, 21, що п ідтверджується актом прийма ння-передачі від 22.06.2010 р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 785 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України) у разі припи нення договору найму наймач зобов'язаний негайно поверну ти наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з ур ахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумов лено в договорі.

Статтею 316 ЦК України передб ачено, що правом власності є п раво особи на річ (майно), яке в она здійснює відповідно до з акону за своєю волею, незалеж но від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України вс тановлено, що власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпоряджання сво їм майном, а за змістом частин 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено , що власник володіє, користує ться, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вла сник має право вчиняти щодо с вого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, право вимагати повернення майна (в т.ч. після закінчення договору найму) н алежить власнику або особі, я ка володіє відповідним речов им правом на спірне майно.

Із змісту постанови ВГСУ ві д 27.09.2011 р. у справі №30/183 за позовом ТОВ "Карпатські зорі" до ТОВ "І мперіал" при розгляді касаці йної скарги РВ ФДМУ по Закарп атській області вбачається, що постановою ВГСУ від 05.08.2010 р. у справі №2/66 за позовом РВ ФДМУ п о Закарпатській області до П П "М.І.С." та ТОВ "Імперіал", за уча стю третьої особи без самост ійних вимог на стороні позив ача - Міністерства аграрної політики України, третьої ос оби без самостійних вимог на стороні відповідачів - КУП "Св алявське бюро технічної інве нтаризації" про визнання нед ійсною реєстрації за ТОВ "Імп еріал" права власності на ціл існий майновий комплекс ДП "С валявський завод продтоварі в" та визнання права власност і, та зустрічним позовом ТОВ "Імперіал" до РВ ФДМУ по Закарп атській області, Свалявської міської ради, Виконавчого ко мітету Свалявської міської р ади, за участю прокуратури Ль вівської області, про визнан ня недійсним свідоцтва про п раво власності серії САС №688976 в ід 24.07.2009 р. та визнання недійсни м рішення Виконавчого коміте ту Свалявської міської ради №516 від 18.12.2008 р., залишено в силі по станову Львівського апеляці йного господарського суду ві д 25.05.2010 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Закарпатської області від 23.0 3.2010 р. у справі №2/66, яким припинен о провадження у справі №2/66 за п ервісним позовом РВ ФДМУ по З акарпатській області в части ні визнання недійсною реєстр ації за ТОВ "Імперіал" права вл асності на цілісний майновий комплекс ДП "Свалявський зав од продтоварів", розташовано го в м. Свалява, вул. Старолюбо внянська, 21; в іншій частині пе рвісного позову відмовлено в зв' язку з пропущеним строк ом позовної давності; зустрі чний позов ТОВ "Імперіал" задо волено, визнано недійсним рі шення виконавчого комітету С валявської міської ради №516 ві д 18.12.2008 р. "Про оформлення права в ласності на цілісний майнови й комплекс "Свалявський заво д продтоварів"; визнано недій сним Свідоцтво серії САС №688976 в ід 24.07.2009 р. про право власності н а нерухоме майно на цілісний майновий комплекс, розташов аний за адресою: Закарпатськ а область, Свалявський район , м. Свалява, вул. Старолюбовня нська, 21, видане Свалявською м іською радою.

Крім того, у постанові також вказано, що з постанови ВГСУ в ід 05.08.2010 р. у справі № 2/66 суд апеляц ійної інстанції у справі № 30/183 зазначив, що на запит РВ ФДМУ п о Закарпатській області КУП "Свалявське районне бюро тех нічної інвентаризації" листо м від 21.04.2008 р. повідомило про те, щ о державний цілісний комплек с заводу "Продтовари" (м. Сваля ва, вул. Старолюбовнянська, 21) з ареєстрований за ТОВ "Імпері ал" 23.11.2003 р. ПП "М.І.С." на підставі н аказу Міністерства аграрної політики України №213 від 02.07.2003 р. ; установчого договору про ст ворення та діяльність ТОВ "Ім періал" від 28.10.2002 р. зі змінами та доповненнями від 17.02.2003 р., від 14.07. 2003 р. (протокол №1 зборів учасни ків від 28.10.2002 р.); Статуту ТОВ "Імп еріал", зареєстрованого розп орядженням Мукачівського мі ського голови №829 від 05.12.2002 р. зі з мінами та доповненнями від 17.0 2.2003 р., від 14.06.2003 р., від 17.07.2003 р.

В свою чергу слід зазначити , що постановою ВГСУ від 15.03.2011р. у справі №40/40-35/275 за позовом РВ ФДМ У по Закарпатській області д о ТОВ "Імперіал" про стягнення до державного бюджету забор гованості з орендної плати у розмірі 268 666,70 грн. та пені у розм ірі 14 128,63 грн. залишено без змін постанову КАГС від 06.12.2010 р. та рі шення ГС м. Києва від 06.09.2010 р., яки м відмовлено у задоволенні п озовних вимог, встановлено, щ о 02.07.2003 р. Міністерство аграрно ї політики України керуючись Декретом Кабміну Міністрів України від 15.12.1992 р. №8-92 "Про управ ління майном, що є у загальнод ержавній власності", Законом України "Про оренду державно го та комунального майна" та н а підставі договору оренди в ід 15.05.2003 р. №35 укладеного між РВ Ф ДМУ по Закарпатській області та ТОВ "Імперіал", акта прийма ння-передачі орендованого ма йна від 15.05.2003 р., видало наказ №213, я ким припинило діяльність ДП "Свалявський завод продтовар ів" шляхом його реорганізаці ї через приєднання до ТОВ "Імп еріал" та визнано ТОВ "Імперіа л" правонаступником прав і об ов' язків ДП "Свалявський за вод продтоварів".

Таким чином, в постанові ВГС У від 27.09.2011 р. у справі № 30/183 зазнач ено, що цілісний майновий ком плекс "Свалявський завод про дтоварів", який знаходиться з а адресою: Закарпатська обла сть, м. Свалява, вул. Старолюбо внянська, 21 не є державною вла сністю.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України п ередбачено, що факти, встанов лені рішенням господарсько го суду (іншого органу, який ви рішує господарські спори), за винятком встановлених рішен ням третейського суду, під ч ас розгляду однієї справи, не доводяться знову при виріше нні інших спорів, в яких берут ь участь ті самі сторони.

Згідно приписів ст.ст. 316-319, 785 Ц К України право вимоги повер нення спірного майна з найму належить власнику або особі , яка володіє відповідним реч овим правом, до яких РВ ФДМУ по Закарпатській області не ві дноситься (постанова Вищого господарського суду України від 27.09.2011 р. у справі №30/183), отже, з у рахуванням ст. 1 ГПК України ві дсутні підстави для спонукан ня ТОВ "Імперіал" повернути сп ірне майно.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що право власн ості на спірне майно перейшл о до ТОВ "Карпатські зорі", що в иключає можливість спонукан ня відповідача до його повер нення.

Пунктом 2.6. Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України судами першої інстанції» встановлено, що н е потребують доказування пре юдиціальні факти, тобто вста новлені рішенням господарсь кого суду (іншого органу, яки й вирішує господарські спори ) у процесі розгляду іншої с прави, в якій беруть участь т і самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший п роцесуальний статус (наприк лад, позивач у даній справі б ув відповідачем в іншій, а від повідач у даній справі - позив ачем в іншій).

Також, колегія суду зазнача є, що підстави для залучення Т ОВ "Карпатські зорі" до участі у справі в якості співвідпов ідача відсутні, оскільки під ставою позову є приписи ст. 785 Ц К України, а тому відповідаче м за позовом з такою підставо ю (на відміну від віндикаційн ого позову) є лише орендар за д оговором найму, а не будь-яка о соба у фактичному володінні якої знаходиться спірне майн о.

В свою чергу, слід зазначити , що колегія суду не вбачає пра вових підстав для задоволенн я вимог позивача про стягнен ня неустойки з відповідача у розмірі 895 770,45 грн. за несвоєчас не повернення майна, яка нара хована за період з червня 2008 ро ку по травень 2010 року, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України пе редбачено, що якщо наймач не в иконує обов'язку щодо поверн ення речі, наймодавець має пр аво вимагати від наймача спл ати неустойки у розмірі подв ійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, проаналізував ши вищевказані обставини спр ави та вимоги чинного законо давства, колегія суду приход ить до висновку, що позовні ви моги РВ ФДМУ по Закарпатські й області до ТОВ «Імперіал» п ро зобов' язання повернути о рендоване майно та стягнення неустойки є необґрунтованим и, а тому задоволенню не підля гають.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції Заступником прокурора З акарпатської області не дове дено вимоги апеляційної скар ги, отже, вона не підлягає задо воленню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського су ду міста Києва від 21.11.2011 року у с праві № 30/278-48/182 за позовом Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по Зак арпатській області до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Імперіал», за участю т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Мі ністерства аграрної політик и України, Агропромислово-то ргового підприємства «Бобов ище», за участю третіх осіб, як і не заявляють самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача - Комунально го унітарного підприємства « Свалявське районне бюро техн ічної інвентаризації», Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Карпатські зорі», Пр иватного підприємства «М.І.С .», за участю - прокуратури Зак арпатської області, прокурат ури міста Києва про зобов' я зання повернути орендоване м айно та стягнення неустойки - залишити без змін, а апеляцій ну скаргу Заступника прокуро ра Закарпатської області - без задоволення.

Справу № 30/278-48/182 повернути до г осподарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя Вербицька О.В.

Судді Андрієнко В.В.

Бура вльов С.І.