Рішення

від 18.11.2011 по справі 57/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  57/73

18.11.11

За позовом          Приватного акціонерного товариства науково-виробничого комплексу                                                   "Мікроклімат"

до                    Центрального територіального управління капітального будівництва                                                             Міністерства           оборони України в особі відокремленого підрозділу ЦТУКБ - "Дарницька                               автомобільна база"

про                    стягнення  51 434,86 грн.

Суддя   Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    не з’явився

Від відповідача:          ОСОБА_1 (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу науково-виробничий комплекс "Мікроклімат" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України в особі відокремленого підрозділу ЦТУКБ - "Дарницька автомобільна база" 51434,86 грн. заборгованості за договором № 173 на виконання науково-технічних та дослідних робіт від 24.02.2009р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати виконаних позивачем робіт відповідно до договору № 173 на виконання науково-технічних та дослідних робіт від 24.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2011р. порушено провадження у  справі № 57/73 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2011р.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача , в межах суми позову у розмірі 51434,86 грн.

Проте суд відмовляє в задоволенні вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на наступне.

          Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову” у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

          Однак в заяві про забезпечення позову, позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

25.03.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України в особі відокремленого підрозділу ЦТУКБ - "Дарницька автомобільна база" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 57/73 до вирішення Господарським судом міста Києва  іншої пов’язаної з нею справи № 51/91 за позовом Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Акціонерного товариства закритого типу науково-виробничого комплексу "Мікроклімат" про визнання недійсним договору № 173 на виконання науково-технічних та дослідних робіт від 24.02.2009р.

25.03.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про зміну найменування позивача.

В судовому засіданні 25.03.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 05.04.2011р.

В судовому засіданні 05.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 12.04.2011р.

12.04.2011р. розгляд справи № 57/73 не відбувся в зв’язку з перебуванням судді               Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. справу № 57/73 призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. змінено найменування юридичної особи позивача з Акціонерного товариства закритого типу науково-виробничого комплексу "Мікроклімат на Приватне акціонерне товариство науково-виробничий комплекс "Мікроклімат".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. зупинено провадження у справі  № 57/73 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 51/91 та зобов’язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2011р.  матеріали справи № 51/91 направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду Львівської області. Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.07.2011р. у справі № 5015/2734/11 в позові Центрального територіального управління капітального будівництва до Акціонерного товариства закритого типу науково –виробничий комплекс «Мікроклімат», за участю третьої особи –Філії Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України «Дарницька автомобільна база»про визнання договору № 173 від 24.02.2009р. недійсним відмовлено повністю. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2011р. у справі №5015/2734/11 рішення Господарського суду Львівської області від 13.07.2011р. залишено без змін.

15.08.2011р. через службу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства науково-виробничого комплексу "Мікроклімат" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 57/73 у зв’язку з тим, що причини, що зумовили зупинення провадження у справі № 57/73 вважаються усунутими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011р. поновлено провадження у справі № 57/73 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2011р., в зв’язку з неявкою в  судове засідання представників сторін, розгляд справи № 57/73 відкладено на 11.10.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2011р., в зв’язку з неявкою в  судове засідання представника позивача, розгляд справи № 57/73 відкладено на 04.11.2011р.

03.11.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи.

04.11.2011р. в судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про продовження строків розгляду спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п’ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2011р. в зв’язку з неявкою в  судове засідання представника позивача, розгляд справи № 57/73 відкладено на 18.11.2011р.

В судове засідання 18.11.2011р. представник позивача не з’явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 18.11.2011р., розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.02.2009 р між позивачем -  та Філією Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України «Дарницька автомобільна база»укладено договір №173 на виконання науково-технічних та дослідних робіт (надалі –Договір).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Центральне територіальне управління капітального будівництва (ЦТУКБ) являєгься юридичною особою (код 34578571), входить до сфери управління Міністерства оборони України та має відокремлений підрозділ ЦТУКБ - «Дарницька автомобільна база»(код 35212034).

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

За умовами п.1.1. Договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе виконання наступних робіт: проектування, виготовлення та монтаж складових частин огороджуючих конструкцій та систем вентиляції і кондиціювання вірусологічної та бактеріологічної лабораторії в м. Одеса. Роботи виконуються у відповідності до Кошторису на виконання робіт (Додаток №4).

Додатком №1 до Договору від 24.02.2009 р. –Технічним завданням сторони погодили зміст та обсяг робіт, календарний план робіт, узгоджено договірну ціну та кошторис виконання робіт.

Додатковими угодами №1 від 27.04.2009 р. та №2 від 27.05.2009 р. сторонами погоджено додаткові об’єми робіт по Договору, а також визначено терміни та вартість виконання додаткових робіт та порядок їх оплати.

За виконанні роботи згідно цього Договору відповідач зобов’язувався сплачувати виконавцю кошти у відповідності до Протоколу про договірну ціну (додаток №3) та кошторису (додаток №4) в розмірі 1380000,00 грн., в тому числі 230000,00 грн. ПДВ (п. 2.1. Договору).

Відповідно до умов п. 2.2. Договору, оплата проводиться поетапно, згідно актів здачі-приймання робіт з виплатою авансових платежів в розмірі:

- 250000,00 грн. до 03.03.2009 року (п. 2.2.1. Договору);

- 350000,00 грн. в період з 01.04.2009 року до 03.04.2009 року (п. 2.2.2. Договору).

Відповідно до  п.3.3 Договору №173 від 24.02.2009 року при завершенні кожного етапу робіт позивач надає відповідачу акт-здачі прийняття робіт.

На виконання умов спірного договору позивачем - Приватним акціонерним товариством науково-виробничого комплексу "Мікроклімат" виконано визначений Договором перелік робіт, пов'язаний з проектуванням, виготовленням та монтажем складових частин огороджуючих конструкцій та систем вентиляції лабораторії, а також наладкою системи підготовки повітря, проведення вимірювань та паспортизації систем вентиляції, що підтверджується двосторонніми Актами здачі-приймання виконаних робіт, на загальну суму  1488936,00 грн. а саме:

- №1 від 12.05.2009 р. на суму 630948,00 грн.;

- №2 від 05.06.2009 р. на суму 150780,00 грн.;

- №3 від 22.06.2009 р. на суму 34728,00 грн.;

- №4 від 04.08.2009 р. на суму 216852,00 грн.;

- №1 від 17.08.2009 р. (до Додаткової угоди №1) на суму 74148,00 грн.;

- №1 від 17.08.2009 р. (до Додаткової угоди №2) на суму 40806,00 грн.;

- №5 від 31.08.2009 р. на суму 219750,00 грн.;

- №6 від 09.09.2009 р. на суму 98640,00 грн.;

- №7 від 09.10.2009 р. на суму 22284,00 грн.

Як зазначає позивач - Приватним акціонерним товариством науково-виробничого комплексу "Мікроклімат" та як підтверджується матеріалами справи, виконанні роботи за Договором № 173 від 24.02.2009р., були у встановленому порядку прийняті відповідачем, жодних зауважень щодо якості виконання робіт від відповідача не надходило.

04.09.2009р. після виконання позивачем передбаченими Договором  робіт, сторонами було складено Акт передачі системи чистих приміщень та відповідної технічної документації.

В порушення умов Договору № 173 від 24.02.2009р. відповідач виконав зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт частково на загальну суму 1459157,28 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.02.2009 р. на суму 250000,00 грн.; від 10.03.2009 р. на суму 150000,00 грн.; від 12.03.2009 р. на суму 50000,00 грн.; від 17.03.2009 р. на суму 50000,00 грн.; від 08.04.2009 р. на суму 45000,00 грн.; від 24.04.2009 р. на суму 50’000,00 грн.; від 20.05.2009 р. на суму 20000,00 грн.; від 27.05.2009 р. на суму 30’000,00 грн.; від 04.06.2009 р. на суму 100’000,00 грн.; від 22.06.2009 р. на суму 20000,00 грн.; від 01.07.2009 р. на суму 120000,00 грн.; від 09.07.2009 р. на суму 230’000,00 грн.; від 17.07.2009 р. на суму 50’000,00 грн.; від 18.08.2009 р. на суму 50000,00 грн.; від 08.10.2009 р. на суму 48390,00 грн.; від 20.11.2009 р. на суму 22284,00 грн.; від 10.02.2010 р. на суму 30000,00 грн.; від 18.02.2010 р. на суму 5000,00 грн.; від 22.03.2010 р. на суму 40000,00 грн.; від 29.03.2010 р. на суму 20000,00 грн.; від 08.04.2011 р. на суму 20000,00 грн.; від 19.04.2010 р. на суму 20000,00 грн.; від 27.04.2010 р. на суму 20000,00 грн.; від 24.06.2010 р. на суму 18483,28 грн.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем щодо оплати за виконані роботи становить 29778,72 грн. (1488936,00-1459157,28).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Згідно з ст. 892 Цивільного кодексу України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно ч.1 ст. 894 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно- конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 173 від 24.02.2009р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 29778,72 грн.  заборгованості за виконані роботи, підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2809,56 грн., на підставі п.4.4 Договору № 173 від 24.02.2009р.

Згідно п. 4.4. Договору за порушення термінів оплати по етапах виконаних робіт або за порушення термінів підписання актів виконаних робіт замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 1% за кожен день протермінування, але не більше 2-х облікових ставок НБУ.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком здійсненого судом з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 2807,16 грн. у межах періоду заявленого позивачем.

Також позивач, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 18349,72 грн. та 3% річних у розмірі 496,86 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір збитків від інфляції становить - 18349,72  грн., 3% річних - 496,86 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 18349,72 грн. та 3% річних в розмірі 496,86 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Центрального територіального управління капітального будівництва Міністерства оборони України 03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 28-А. ідентифікаційний код 34578571) в особі відокремленого підрозділу ЦТУКБ - «Дарницька автомобільна база»(02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 181, поштова адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 26в, ідентифікаційний код 35212034, рахунок –26001028809761 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства науково-виробничого комплексу "Мікроклімат" (юридична адреса: 79053, м. Львів, вул. Наукова, 5а; код ЄДРПОУ 13813756; рахунок 260030710 в ВАТ АКБ "Львів" м. Львова, МФО 325268) 29778 (двадцять дев’ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 72 коп. –основного боргу, 2807 (дві тисячі вісімсот сім) грн. 16 коп. –пені, 496 (чотириста дев’яносто шість) грн. 86 коп. –інфляційних втрат, 18349 (вісімнадцять тисяч триста сорок дев’ять) грн. 72 коп. –3% річних, а також судові витрати: 514 (п’ятсот чотирнадцять) грн. 32 коп. державного мита, 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3    Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.   В іншій частині позовних вимог відмовити.

   Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

      Суддя                                                                                                                О.В. Гулевець

Дата підписання рішення  24.11.2011р.