Рішення

від 10.11.2011 по справі 26/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/243 10.11.11 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “ Дністер - Агро ”

До Закритого акціо нерного товариства “ ПроКред ит Банк ” в особі: Відділення Л ьвів -2

Про визнання догов ору про надання траншу № 3.20824/0609 в ід 12.03.2008 р. недійсним.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Во лкович С.Г. - предст.

від відповідачів Кир ичек В.О. - предст.

Рішення прийняте 10.11.2011 р., оск ільки у судовому засіданні 29.0 9.2011 р. розгляд справи відкладав ся відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК Ук раїни, а у судовому засіданні 20.10.2011 р. оголошувалась перерва.

Обставини с прави:

Позивач звернув ся до суду з позовною заявою:

1. про визнання догово ру про надання траншу № 3.20824/0609 ві д 12.03.2008 р. недійсним.

2. про визнання договор у іпотеки № 0609-ІД, який посвідче ний 13.03.2008 р. приватним нотаріус ом Городоцького районного но таріального округу Львівськ ої області ОСОБА_1 та заре єстрований в реєстрі за № 365. не дійсним.

3. про зобов'язання пр иватного нотаріуса Городоць кого районного нотаріальног о округу Львівської області ОСОБА_1 виключити з реєст ру заборон та заборон відчуж ення запис про іпотеку та заб орону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпо теку за договором іпотеки № 060 9-ІД, що укладений між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “ Дністер - Агро ” та Закр итим акціонерним товариство м “ ПроКредит Банк ” 13. 03. 2008 р. в м. Львів, а саме нежитлові приміщення, адміністративни й корпус, виробничий корпус, к отельня, компресорна, гараж, п рохідна, склад металевий, що з находяться за адресою: Львів ська область, Городоцький ра йон, м. Комарно, вул. Шевська, 35, з агальною площею 1 183, 3 кв. м.

Представник відповід ача у відзиві на позовну заяв у проти позовних вимог позив ача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмов ити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши поясне ння представників сторін, су д -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 р. між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю “ Дністер - Агро ” ( пози вачем ) та Закритим акціонерн им товариством “ ПроКредит Б анк ” в особі: Відділення Льві в -2 ( відповідачем ) була укладе на Рамкова угода № 0609

12.03.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1 про внесення змін т а доповнень до вказаної Рамк ової угоди.

Крім того, 12.03.2008 р. на під ставі Рамкової угоди № 0609 від 02 .03.2007 р. та договору № 1 про внесен ня змін та доповнень до Рамко вої угоди був укладений дого вір про надання траншу № 3.20824/0609, в ідповідно до умов якого кред итор ( позивач ) зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 52 000 дол. США., а позича льник ( відповідач ) зобов'яз ався належно виконувати усі умови , необхідні для його отр имання, належно здійснювати погашення грошових зобов'я зань та виконувати усі інші з обов'язання, передбачені Ра мковою угодою № 0609 від 02.03.2007 р. та в казаним договором.

Як на підставу для в изнання недійсним договору п ро надання траншу № 3.20824/0609 від 12.03. 2008 р., позивач посилається на те , що останній був укладений в і ноземній валюті, а це супереч ить вимогам законодавства Ук раїни, зокрема п. п.“ г ”, “ в ” ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Мініст рів України “ Про систему вал ютного регулювання і валютно го контролю ” де зазначено, що операції щодо надання і одер жання кредитів в іноземній в алюті, якщо терміни і суми так их кредитів перевищують вста новлені законодавством межі , а також щодо використання ін оземної валюти на території України як засобу платежу аб о як застави потребують інди відуальної ліцензії.

Проте, індивідуальні ліцензії на надання і одержа ння кредиту в іноземній валю ті, а також на використання ін оземної валюти на території України як засобу платежу аб о як застави жодна із сторін з а спірним договором у встано вленому законодавством поря дку не отримала.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача так ими, що не підлягають задовол енню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 626 Цив ільного кодексу України, дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості. ( ст. 627 ЦК України ).

Судом встановлено, що при укладанні договору про н адання траншу № 3.20824/0609 від 12.03.2008 р. п озивач розумів їх умови, пого джувався з ними і жодних запе речень проти них не мав, волев иявлення при укладанні спірн ого договору було вільним.

Крім того, самостійно та на власний розсуд обрав ва люту кредитного договору - д олар США.

Згідно ст. 99 Конституц ії України, грошовою одинице ю України є гривня.

Статтею 192 Цивільного кодексу України передбачено , що законним платіжним засоб ом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на в сій території України, є грош ова одиниця України - гривня. І ноземна валюта може використ овуватися в Україні у випадк ах і в порядку, встановлених з аконом.

Використання іноземн ої валюти, а також платіжних д окументів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобо в'язаннями допускається у ви падках, порядку та на умовах, в становлених законом. ( ч. 3 ст. 533 ЦК України ).

Відповідно до Декрет у Кабінету України “ Про сист ему валютного регулювання і валютного контролю ” від 19.02.1993 р . № 15-93 використання іноземної в алюти на території України я к засобу платежу можливе лиш е за наявності ліцензії, вида ної Національним банком Укра їни.

Натомість п. 1.5 Положен ня про порядок видачі Націон альним банком України індиві дуальних ліцензій на викорис тання іноземної валюти на те риторії України як засобу пл атежу, затвердженого постано вою Правління Національного банку України від 14.10.2004 р. № 483, пер едбачено, що в разі, якщо ініці атором або отримувачем за ва лютною операцією є уповноваж ений банк ( ця норма стосуєтьс я лише тих операцій уповнова женого банку, на здійснення я ких Національним банк видав йому банківську ліценцію та письмовий дозвіл на здійснен ня операції з валютними цінн остями ), використання інозем ної валюти як засобу платежу дозволяється без ліцензії.

Стаття 47 Закону Україн и “ Про банки та банківську ді яльність ” від 07.12.2008 р. № 2121-ІІІ міс тить перелік банківських опе рацій, які дозволяється здій снювати банкам, в тому числі н а підставі банківської ліцен зії, зокрема розміщення залу чених у вклади ( депозити ) кош тів від свого імені, на власни х умовах та на власний ризик.

Крім того, посилання п озивача на п. “ в ” ч. 4 ст. 5 Декрет у Кабінету Міністрів України “ Про систем у валютного регулювання і ва лютного контролю ”, суд вважа є безпідставним, оскільки не обхідність отримання індиві дуальної ліцензії на здійсне ння операцій з валютними цін ностями застосовується у раз і, якщо терміни і суми кредиті в перевищують встановлені за конодавством межі.

Натомість, на сього дні такі терміни і суми креди тів в іноземній валюті закон одавцем не визначені.

Крім того, судом встан овлено, що відповідач має вид ані Національним банком Укра їни 29.09.2000 р. банківську ліцензію на право здійснювати банків ські операції, визначені час тиною першою та п.п.5-11 частини д ругої ст. 47 Закону України “ Пр о банки і банківську діяльні сть ” та дозвіл N195-2 від 29.09.2009 р. на п раво здійснення операцій, ви значених п.п.1-4 частини другої та частиною четвертою ст. 47 За кону України “ Про банки і бан ківську діяльність ” із дода тком до такого дозволу.

Тобто, банк має право з дійснювати операції з валютн ими цінностями із розміщення м залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, а саме здійсню вати кредитування в іноземні й валюті на підставі банківс ької ліцензії.

Посилання позивача н а п. “ г ” ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінет у Міністрів України “ Про сис тему валютного регулювання і валютного контролю ”, суд так ож вважає безпідставним, оск ільки індивідуальні ліцензі ї видаються резидентам і нер езидентам на здійснення разо вої валютної операції н а період, необхідний для здій снення такої операції.

Відповідно до ст. 1054 Цив ільного кодексу України, за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

Зі змісту укладеного між позивачем та відповідач ем договору траншу № 3.20824/0609 від 12 .03.2008 р. та графіку повернення кр едитних коштів вбачається, щ о виконання обов'язку по по верненню кредитних коштів та сплати процентів не є разово ю валютною операцією, оскіль ки платежі по спірному догов ору носять довгостроковий та періодичний характер.

Крім того, позивач у по зовній заяві просить суд виз нати договір іпотеки № 0609-ІД, як ий посвідчений 13.03.2008 р. приватни м нотаріусом Городоцького ра йонного нотаріального округ у Львівської області ОСОБ А_1 та зареєстрований в реєс трі за № 365 недійсним та зобов' язати приватного нотаріуса Г ородоцького районного нотар іального округу Львівської о бласті ОСОБА_1 виключити з реєстру заборон та заборон в ідчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерух омого майна, яке було передан о в іпотеку за договором іпот еки № 0609-ІД, що укладений між То вариством з обмеженою відпов ідальністю “ Дністе р - Агро ” та Закритим акціоне рним товариством “ ПроКредит Банк ” 13. 03.2008 р. в м. Львів, а саме н ежитлові приміщення, адмініс тративний корпус, виробничий корпус, котельня, компресорн а, гараж, прохідна, склад метал евий, що знаходяться за адрес ою: Львівська область, Городо цький район, м. Комарно, вул. Ше вська, 35, загальною площею 1 183, 3 к в. м.

Однак, у тесті позовно ї заяви жодним чином не навод иться обґрунтування у чому с аме полягає недійсність зазн аченого договору іпотеки.

Крім того, недійсніст ь договору про надання транш у № 3.20824/0609 від 12.03.2008 р. не тягне за со бою визнання недійсною рамко вої угоди № 0609 від 02.03.2007 р. на підст аві якої укладений договір п ро надання траншу № 3.20824/0609 від 12.03. 2008 р., а тому підстав для визнан ня договору іпотеки № 0609-ІД від 13.03.2008 р. недійсним, суд не знаход ить.

З урахуванням виклад еного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмови ти.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщ о у судовому засіданні було о голошено лише вступну та рез олютивну частини рішення, во но набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.І.Пінчук

дата підписання повного т ексту рішення 23.11.2011 р.