Ухвала

від 15.11.2011 по справі 18/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 18/229 15.11.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Фрамар 2007»;

до Державног о підприємства «Адміністрац ія річкових портів»;

про стягненн я 506 338,15 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ., представник, довіреність №191 від 14.06.2011 р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 ., представник, довіреність №0 1/05-147 Д від 02.09.2011 р.;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 р. пор ушено провадження у справі № 18/229, справа призначена слуханн ям на 04.10.2011 р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 04.10.2011 р. слуха ння справи було відкладене д о 25.10.2011 р.

Розпорядженням в.о. Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 25.10.2011 р. справу №18/229 передан о для розгляду судді Борисен ко І.І.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.10.2011 р. слуха ння справи призначене на 08.11.2011 р .

Розпорядженням в.о. Голови Г осподарського суду міста Киє ва від 28.10.2011 р. справа №18/229 передан а для розгляду судді Мандрич енку О.В.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 08.11.2011 р. продовжен о строк вирішення спору та сл ухання справи було відкладен е до 15.11.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до г осподарського суду позовній заяві просить стягнути з від повідача заборгованість в ро змірі 487 780,65 грн., 18 557,50 грн. річних, 5 063,38 грн. витрат по сплаті держ мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу з мотиві в, вказаних у позовній заяві.

У судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив позов за довольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відз иві на позов та представник о станнього у судових засіданн ях позовні вимоги позивача з аперечував, у задоволенні по зову просив відмовити, посил аючись на те, що поліпшення зд ійсненні ТОВ «Фрамар 2007»були вчинені без відповідних підс тав, обумовлених чинним зако нодавством, з огляду на що ост анні не можуть вважатися пол іпшеннями, обов' язковість в ідшкодування яких встановле на у п. 11.6. договору оренди № 88-ОР /01-12 від 25.12.207 р.

04.10.2011 р. від позивача до господ арського суду надійшла заява про зміну предмету позову, в я кій позивач просить стягнути з відповідача вартість ремо нтних робіт на суму 506 338,15 грн. та спонукати прийняти орендова не майно-теплохід «Світанок- 6», як реституцію, застосувавш и наслідки визнання недійсни м договору оренди № 88-ОР/01-12 від 2 5.12.2007 р.

04.11.2011 р. від позивача до господ арського суду надійшла заява про збільшення суми позову, в якій позивач просить стягну ти з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляці ї 632 550,04 грн., 3% річних у сумі 25 121,61 гр н., витрати по сплаті держмита та витрати ні інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Матеріалами справи встано влено, що 25.12.2007 р. між сторонами у кладено договір оренди № 88-ОР/ 01-12, в якому відповідач передає , а позивач приймає в строков е платне користування теплох ід «Світанок-6», вартість яког о дорівнює 595 070,00 грн., згідно з не залежною оцінкою станом на 20.1 2.2007 р.

Відповідно до п. 3.2. договору № 88-ОР/01-12 від 25.12.2007 р. сторони узгод или, що до початку експлуатац ії теплоходу за цільовим при значенням, в зв'язку з його тех нічно несправним станом, поз ивач зобов' язується провес ти відновлювальний ремонт те плоходу, його дообладнання т а доукомплектування у відпов ідності з вимогами Регістра судноплавства України, за ін іціативою позивача та згодою відповідача вартість віднов лювального ремонту, дообладн ання та доукомплектування те плоходу може бути зарахована в рахунок орендної плати або компенсовано відповідно до п. 11.6 цього договору.

Пунктом 11.6. договору оренди в изначено, що у разі припиненн я або розірвання договору по зивач вправі залишити за соб ою проведені за рахунок його власних коштів поліпшення о рендованого майна, які можна відокремити від орендованог о майна не завдаючи йому шкод и. Вартість поліпшень орендо ваного майна,здійснених пози вачем за власний рахунок, які не можна відокремити без шко ди для майна, у разі припиненн я дії цього договору або його розірвання підлягають компе нсації відповідачем відпові дно до вимог чинного законод авства.

У позовній заяві позивач ст верджує про те, що відповідач неналежним чином виконав св ої зобов' язання за договоро м, внаслідок чого останній зо бов' язаний відшкодувати ви трати позивача на проведення ремонтних робіт теплоходу « Світанок-6».

Враховуючи ту обставину, що для з' ясування питань, які в иникли в ході судового розгл яду справи, потрібні спеціал ьні знання, господарський су д вважає за необхідне призна чити у даній справі судово-ек ономічну експертизу.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 41, 86 ГПК Украї ни

У Х В А Л И В:

1. Призначити у с праві №18/229 судову економічну е кспертизу, проведення якої д оручити атестованим судовим експертам Товариства з обме женою відповідальністю «Цен тр правової допомоги «Правоз ахист».

2. На вирішення експерт ів поставити наступне запита ння:

- Визначити підтвердже ний наявними в матеріалах сп рави документами розмір витр ат ТОВ «Фрамар 2007»на проведен ня ремонтних робіт теплоходу «Світанок-6»відповідно до до говору оренди № 88-ОР/01-12 від 25.12.2007 р .

3. Направити в розпо рядження експертів справу №1 8/229.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідаль ність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу У країни.

5. Витрати по проведенн ю експертизи покласти на поз ивача.

6. Ухвалу направит и сторонам та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «П равозахист».

Суддя Мандриченко О.В .