Рішення

від 23.11.2011 по справі 14/501

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/501 23.11.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Білвіс»

до Приватного підп риємства «МОНМАРТ»

про стягнення заб оргованості 15 838,67 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Білвіс» звернулось до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Приватного підприємства «М ОНМАРТ»про стягнення 15 838,67 грн ., з яких 14 952,00 грн. основного борг у, 742,89 грн. пені, 143,78 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань за дого вором поставки № 1003-1 від 10.03.11 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.10.11 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 23.10.2011 р.

В судовому засіданні 23.11.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги у повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять належні дока зи повідомлення відповідача про дату, час та місце судовог о розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість роз гляду справи за наявними в ні й матеріалами у відповідност і до ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.11.11 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.03.11 р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Білвіс»(надалі - позивач, по стачальник) та Приватним під приємством «МОНМАРТ»(надалі - відповідач, покупець) було укладено договір купівлі-пр одажу № 1003-1, за яким позивач зоб ов'язався поставляти в обумо влені строки відповідачу тов ар, а відповідач зобов'язався прийняти вказаний товар і оп латити на умовах, визначених договором (п. 1.1. договору).

Пунктом 8.1. договору передба чено обов'язок відповідача о платити отриману продукцію п ротягом 30 календарних днів з д ати постачання товару.

Відповідно до п. 9.2. договору (в редакції, викладеній у прот околі розбіжностей до догово ру поставки № 1003-1 від 10.03.11 р.), у вип адку прострочення строків оп лати товару, покупець на пись мову вимогу постачальника сп лачує пеню в розмірі 0,067 % від ва ртості товару за кожний день прострочення.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

На виконання умов договору позивачем було поставлено т овар на загальну суму 14 952,00 грн. , що підтверджується видатко вою накладною № РН-000015 від 16.05.11 р., копія якої наявна в матеріал ах справи.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в суд овому засіданні представник ом позивача, між сторонами не існувало будь-яких інших від носин, на підставі яких могла здійснюватись поставка това ру.

Відповідачем зобов' язанн я за договором щодо оплати ва ртості переданого товару на час розгляду справи не викон ано, у зв' язку з чим утворила сь заборгованість у розмірі 14 952,00 грн.

За приписами ст. 549 Цивільног о кодексу України, пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и, штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань»передбачено, що пл атники грошових коштів сплач ують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань»).

Відповідно до розрахунку п озивача, який не спростовани й у встановленому порядку ві дповідачем, сума нарахованої пені становить 742,89 грн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно розрахунку, наданог о позивачем, відповідач має с платити 3 % річних у розмірі 143,78 г рн.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення спору по суті та прийняття законно го рішення.

Дослідивши обставини спра ви та докази у даній справі, су д вважає позовні вимоги обґр унтованими, підтвердженими н аявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем , а відтак такими, що підлягают ь задоволенню.

З матеріалів справи вбачає ться, що 10.10.11 р. між позивачем (за мовник) та адвокатом ОСОБА_ 1 (виконавець) було укладено договір про надання послуг а двоката № 3 (копія знаходиться в матеріалах справи), відпові дно до п. 1.1. якого виконавець пр иймає на себе зобов' язання, за дорученням замовника, над ати останньому адвокатські п ослуги з питання стягнення з аборгованості за поставлену продукцію відповідно до дог овору № 01003-1 від 10.03.11 р. з ПП «МОНМА РТ», а замовник зобов' язуєт ься прийняти такі послуги та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 4.1. вказаного договору, вартість винагоро ди виконавця за ним складає 3 167, 73 грн.

На виконання умов договору № 3 від 10.10.11 р. про надання послуг адвоката позивач сплатив на користь адвоката ОСОБА_1 3 167,73 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням № 266 від 01.10.11 р.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач 10.10.11 р. видав на ім' я ОСОБА_1 довіреність № б/н на представництво інтер есів в усіх установах, підпри ємствах, організаціях Україн и незалежно від форм власнос ті.

Відповідно до свідоцтва пр о право на заняття адвокатсь кою діяльністю НОМЕР_1 від 21.06.07 р., гр. ОСОБА_1 має право на заняття відповідною.

У відповідності з пунктом 12 роз' яснення президії Вищог о арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України»(з на ступними доповненнями і змін ами) зазначено: «Вирішуючи пи тання про розподіл судових в итрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшк одування названих витрат, кр ім державного мита, не повине н бути неспіврозмірним, тобт о явно завищеним. За таких обс тавин суд з урахуванням обст авин конкретної справи, зокр ема, ціни позову може обмежит и цей розмір з огляду на розум ну необхідність судових витр ат для даної справи». У визнач енні розумно необхідного роз міру сум, які підлягають спла ті за послуги адвоката, можут ь братися до уваги, зокрема: вс тановлені нормативно-правов ими актами норми видатків на службові відрядження (якщо ї х установлено); вартість екон омних транспортних послуг; ч ас, який міг би витратити на пі дготовку матеріалів кваліфі кований фахівець; вартість о плати відповідних послуг адв окатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомос ті органів статистики або ін ших органів про ціни на ринку юридичних послуг; триваліст ь розгляду і складність спра ви тощо. Докази, які підтвердж ують розумність витрат на оп лату послуг адвоката, повинн а надавати сторона, що вимага є відшкодування таких витрат .

Зважаючи на відсутність в м атеріалах справи вартості ек ономних транспортних послуг , вартості оплати відповідни х послуг адвокатів, яка склал ася в країні або в регіоні; від омостей органів статистики а бо інших органів про ціни на р инку юридичних послуг; а тако ж враховуючи здатність кожно ї особи бути позивачем та від повідачем у суді відповідно до частини другої статті 80 Цив ільного кодексу України, отр имання позивачем юридичних п ослуг, пов' язаних з предста вленням інтересів останньог о, не є обов' язковими витрат ами, які особа має зробити для відновлення свого порушеног о права, а вибір конкретного а двоката, який представлятиме його інтереси є його особист им правом; беручи до уваги цін у позову, тривалість розгляд у і складність справи, суд дій шов висновку про те, що позовн і вимоги про стягнення з відп овідача витрат на оплату пос луг адвоката у розмірі 3 167,73 грн . є неспіврозмірними та завищ еними.

Співрозмірними, на думку су ду, можуть бути витрати на опл ату послуг адвоката у розмір і, який не перевищує розміру о днієї мінімальної заробітно ї плати, яка на дату розгляду с прави становить 960,00 грн. (Закон України від 23.12.2010 р. № 2857-VI «Про Дер жавний бюджет України на 2011 рі к»).

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про доцільн ість стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адво ката у розмірі 960,00 грн.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, судові витра ти (державне мито та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу) п окладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Приватного під приємства «МОНМАРТ» (01023, м. Киї в, вул. Шота Руставелі, 11; код ЄД РПОУ 36017532) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Білвіс»(61024, м. Харків, вул. Ча йковського 33-Б, кв. 56; код ЄДРПОУ 31938727) 14 952 (чотирнадцять тисяч дев ' ятсот п' ятдесят дві) грн. 00 коп. основного боргу, 742 (сімсот сорок дві) грн. 89 коп. пені, 143 (сто сорок три) грн. 78 коп. 3 % річних, 960 (дев' ятсот шістдесят) грн. 00 к оп. витрат на послуги адвокат а, 158 (сто п' ятдесят вісім) грн. 39 коп. державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельни к

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 28.11.2011