Рішення

від 22.11.2011 по справі 32/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/99 22.11.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Коваль Т.Ф.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом позовом Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Житлово-б удівельного кооперативу "Взу ттьовик"

про стягнення штрафу 4 300,00 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - підприємець.

від відповідача: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до гос подарського суду з позовними вимогами до Житлово-будівел ьного кооперативу "Взуттьови к" про стягнення з останньог о штрафу у розмірі 4 300,00 грн. за н еналежне виконання умов попе реднього договору.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Відповідач у судове засіда ння не прибув, однак повідоми в суд про неможливість своєї присутності у судовому засі данні, а тому клопоче перед су дом про відкладення справи с луханням.

Неприбуття у судове засіда ння відповідача не перешкодж ає розгляду спору по суті, а т ому справа розглядається за наявними в ній матеріалами з гідно вимог статті 75 ГПК Украї ни.

З'ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, приймаючи до уваги доводи п редставника позивача, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 15 че рвня 2010 року між Фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_2 (д алі - сторона - 1) та Житлово-бу дівельним кооперативом "Взут тьовик" укладено попередній договір (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору сторони взяли на себе зо бов'язання в термін до 01.09.10р. у класти основний договір підр яду щодо виконання робіт з по точного ремонту чотирьох пар адних будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Договору сторони погодили вартість робіт, а саме визнач или ціну в 86 000,00 грн.

Також сторони статтею 12 Дог овору, зокрема п.п.12.2.1 та 12.3.1, пере дбачили відповідальність ст орін за відмову в укладені ос новного договору підряду, сп лачує на користь сторони - 1 ш траф, у розмірі 5 % від ціни позо ву, що вказана в п. 3.1 Договору.

За відмову в укладенні осно вного договору підряду сплач ує на користь відповідача шт раф, в розмірі 5 % від ціни позов у, що вказана в п. 3.1 Договору.

25 червня 2010 року сторони укла дали додаткову угоду до Дого вору, за якими пункт 4.2 та пункт 4.6 Договору виклали в іншій ре дакції, а саме:

До 10.09.10р. Сторона - 1 Позивач н аправляє відповідачеві підг отовлений і підписаний зі св ого боку основний договір пі дряду, який відповідач зобов 'язаний підписати в строк д о 01.10.10р.

Сторона - 1 зобов'язана пі дготувати до 01.10.10р. віконні рам и для фарбування (відкриття, м иття та фарбування).

28 червня 2010 року додатковою у годою до Договору сторони вн если зміни до попередньої до даткової угоди та зазначили, що до 10.10.10р. сторона - 1 направл яє відповідачеві підготовле ний і підписаний зі свого бок у основний договір підряду, щ о визначений в п. 1.1 Договору та належні додатки до нього, яки й відповідач зобов'язаний п ідписати в строк до 01.11.10р.

21 серпня 2010 року Сторона -1 нап равила на адресу відповідача документи передбачені п. 4.2 До говору, що є необхідними для с кладання відповідачем основ ного договору підряду.

Відповідач основний догов ір не уклав, у встановлений ст рок підписані зі свого боку д окументи стороні - 1 не напра вив, у зв'язку з чим остання н аправила на адресу Житлово-б удівельного кооперативу "Взу ттьовик" лист - вимогу про сп лату штрафу передбачену умов ами попереднього договору.

Судом надана належна квалі фікація правовідносин сторі н. За своєю правовою природою між сторонами було укладено попередній договір відпові дно до вимог статті 635 ЦК Украї ни та статті 182 ГК України.

Відповідно до вимог загаль ної норми, визначеної у статт і 635 ЦК України, попередній дог овір є договір, сторони якого зобов'язуються протягом пе вного строку (у певний термін ) укласти договір у майбутньо му (основний договір) на умова х, встановлених попереднім д оговором.

З урахуванням того, що д оговір укладено між суб'єкт ами господарювання, судом пр ийняті до уваги приписи стат ті 182 ГК України, за змістом як ої вбачається, що за попередн ім договором суб'єкт господ арювання зобов'язується у п евний строк, але не пізніше од ного року з моменту укладенн я попереднього договору, укл асти основний господарськи й договір на умовах, передбач ених попереднім договором.

Цивільний кодекс України н е встановлює будь-яких особл ивостей укладення попередні х договорів. Це означає, що поп ередні договори мають уклад атися відповідно до загальни х правил укладення цивільно- правових договорів. Стосовно попередніх господарських до говорів встановлено, що до їх укладення не застосовуються загальний порядок укладення господарських договорів ( ча стина 2 статті 182 ГК України).

Відносини щодо укладення п опередніх договорів у сфері Господарського кодексу регу люються Цивільним кодексом У країни ( частина 5 статті 182 ГК У країни). Приписується при цьо му враховувати особливості, передбачені Господарським к одексом України. Тут маються на увазі не особливості укла дення господарських договор ів, а особливості, що стосують ся попередніх договорів, тоб то встановлені статтею 182 ГК У країни. Докази у справі свідч ать, що учасники судового про цесу є суб'єктами господарю вання в розумінні вимог стат ті 55 ГК України.

Законодавець встановлює м еханізм виконання попереднь ого договору суб'єктами гос подарювання. Сторона яка ухи ляється від укладення основн ого договору, передбаченого попереднім договором повинн а відшкодувати іншої стороні збитки, заподіянні таким про строченням, коли інше не пере дбачено договором або актами законодавства.

Відповідно до ст. 635 Цивільно го кодексу України попередні м є договір, сторони якого зоб ов'язуються протягом певного строку (у певний термін) уклас ти договір в майбутньому (осн овний договір) на умовах, вста новлених попереднім договор ом.

Законом може бути встановл ено обмеження щодо строку (те рміну), в який має бути укладен ий основний договір на підст аві попереднього договору.

Істотні умови основного до говору, що не встановлені поп ереднім договором, погоджуют ься у порядку, встановленому сторонами у попередньому до говорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільн ого законодавства.

Попередній договір уклада ється у формі, встановленій д ля основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій фор мі.

Сторона, яка необгрунтован о ухиляється від укладення д оговору, передбаченого попер еднім договором, повинна від шкодувати другій стороні зби тки, завдані простроченням, я кщо інше не встановлено попе реднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене п опереднім договором, припиня ється, якщо основний договір не укладений протягом строк у (у термін), встановленого поп ереднім договором, або якщо ж одна із сторін не направить д ругій стороні пропозицію про його укладення.

Згідно ст. 526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

21 квітня 2011 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА _2 та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 укладено до говір про відступлення права вимоги № 21/04-2011 від 21 квітня 2011 рок у.

В порядку статті 528 ЦК Україн и заперечень від відповідача проти вимог навого кредитор а - Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1,що викладені в ли сті - вимозі від відповідача не надходило, доказів зворот нього суду не надано.

Так відповідно до договору про відступлення права вимо ги № 21/04-2011 від 21 квітня 2011 року до п озивача перейшли права та об ов'язки сторони по Договору .

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Позивачем доведено факт не належного виконання відпові дачем зобов'язань щодо укла дення основного договору під ряду, а відповідачем зазначе ні обставини не спростовані, тому позовні вимоги щодо стя гнення з штрафу у розмірі 4 300,00 г рн., обґрунтовані та підлягаю ть задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на відпов ідача за приписами частини п 'ятої ст. 49 ГПК України. У судо вому засіданні, яке відбулос я 22.11.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошен о скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолют ивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 549-552, 626 - 632 ЦК Ук раїни, ст. ст. 55, 180,182, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ч. 5 ст. 49, 82, 8 2-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Житлово-будівельного коо перативу "Взуттьовик" задово льнити.

2. Стягнути з Житлово-будіве льного кооперативу "Взуттьов ик", 02152, м. Київ, вул. Серафиморви ча, 6, код ЄДРПОУ 22893719, р/р № 26001013318881 в М ФА КБ «Укрсоцбанк» м. Києва, М ФО 322012, на користь:

- Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, свідоцтво про де ржавну реєстрацію НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер пла тника податків та інших обов 'язкових платежів НОМЕР_ 2, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3, вПАТ КБ «Приватбанк», МФО 320649, ш траф у розмірі 4 300 грн. 00 коп., ви трати по державному миту в су мі 102 грн. 00 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн . 00 коп., видавши наказ.

3. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складен о - 25.11.11р.