Ухвала

від 25.11.2011 по справі 13/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 13/357 25.11.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Міжнародні телефонні мер ежі”

до Комунального підпр иємства “Київський іподром”

про: стягнення 2986,55 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники: без ви клику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Міжнародні телефонні мережі” звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовною заявою до Комунального підприємства “ Київський іподром” про стягн ення боргу. Позивач просив ст ягнути з відповідача 2 880,00 грн. с уми основного боргу, 89,27 грн. пе ні та 17,28 грн. 3% річних.

В ході розгляду справи пози вач подав заяву про збільшен ня розміру позовних вимог, зг ідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 2 880,00 гр н. суми основного боргу, 97,95 грн . пені та 18,76 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.11.11 (склад еного 08.11.11) у справі №13/357 за позов ом ТОВ «Міжнародні телефонні мережі»до КП «Київський іпо дром»про стягнення 1182,50 грн., - по зовні вимоги ТОВ «Міжнародні телефонні мережі»було задов олено в повному обсязі: стягн уто з відповідача на користь позивача 2 880,00 грн. основного бо ргу, 89,27 грн. пені, 17,28 грн. 3% річних, 102,00 грн. витрат по сплаті держа вного мита, 236 ,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.11.11 виправл ено описки у вступній, описов ій та в резолютивній частина х рішення Господарського суд у міста Києва від 02.11.2011 року у сп раві № 13/357. Викладено вступну ч астину рішення викласти в на ступній редакції: "За позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю “Міжнародні те лефонні мережі” до Комунальн ого підприємства “Київський іподром” про: стягнення 2986,55 гр н. Суддя Курдельчук І.Д. Предст авники: від позивача Хареб ава Т.Б. (дов. №20-001/11 від 01.09.2011р.); від в ідповідача не з' явились. "У о писовій частині: речення «05.10.20 11р. через канцелярію до суду в ід позивача надійшла заява п ро збільшення розміру позовн их вимог, згідно якої позивач просив суд стягнути з відпов ідача 2880,00 грн. суми основного б оргу, 89,27 грн. пені та 17.28 грн. 3% річн их» викладено в такій редакц ії "05.10.2011р. через канцелярію до с уду від позивача надійшла за ява про збільшення розміру п озовних вимог, згідно якої по зивач просив суд стягнути з в ідповідача 2880,00 грн. суми основ ного боргу, 97. 95 грн. пені та 18.76 гр н. 3%річних". Пункт 2 Резолютивно ї частини викладено в такій р едакції: "2. Стягнути з Комунал ьного підприємства “Київськ ий іподром” (03022, м. Київ, пр.-т Ака деміка Глушкова, 10, код ЄДРПОУ 00846346) з будь-якого рахунку виявл еного державним виконавцем п ри виконанні рішення на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Міжнародн і телефонні мережі” (01011, м. Київ , вул.. Рибальська, 13, код ЄДРПОУ 31513587) 2 880 (дві тисячі вісімсот віс імдесят),00 грн. основного борг у, 97 (дев'яносто сім),95 грн. пені, 18 (вісімнадцять),76 грн. 3% річних, 102 (сто дві),00 грн. витрат по сплат і державного мита, 236 (двісті тр идцять шість),00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Позивач звернувся із заяво ю про прийняття додаткового рішення про стягнення з Кому нального підприємства “Київ ський іподром” на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю “Міжнародні телеф онні мережі” витрат на оплат у послуг адвоката у розмірі 100 0,00 грн.

Мотивуючи заяву позивач вк азав, що при зверненні із позо вом така вимога була пред'явл ена однак не була розглянута господарським судом і про це не має відомостей ні в описов ій ні в резолютивній частина х рішення.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що під ч ас розгляду справи Господарс ьким судом міста Києва позив ачем вимоги про відшкодуванн я господарських витрат - витр ат з оплати послуг адвоката з аявлялись однак не були пред метом судового дослідження.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати скла даються з судового збору, сум , що підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, п ризначеної господарським су дом, витрат, пов'язаних з огляд ом та дослідженням речових д оказів у місці їх знаходженн я, оплати послуг перекладача , адвоката та інших витрат, пов 'язаних з розглядом справи.

На підтвердження факту по несення вказаних витрат пози вач додає до матеріалів спра ви копії договору №02-08/11 про над ання правової допомоги від 01.0 9.11, укладеної позивачем з Адво катом ОСОБА_1, додаткової угоди №2 від 01.09.11 до договору від повідно до якої адвокат нада є правову допомогу в господа рському процесі з приводу ст ягнення з Комунального підпр иємства “Київський іподром” на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Між народні телефонні мережі” за боргованості за договором №2 0/002/11 від 01.01.11 у розмірі 2986,55 грн.; акт у № 2 здачі-прийняття робіт (на дання послуг від 05.09.11) до догово ру №02-08/11 про надання правової д опомоги від 19.08.11 та додаткової угоди №2 від 19.08.11 відповідно до якого адвокат в період з 19.08.11 по _.08.11 виконав і надав послуги з д ослідження та аналізу фактич них обставин справи, копіюва ння, комплектування та форму вання копій документів, необ хідних для вивчення матеріал ів справи та подання до суду, с кладання і подання позовної заяви до суду. Вдруге подані д окази: акт № 2 здачі-прийняття робіт (надання послуг від 05.09.11) м істить застережені виправле ння щодо дат договору і додат кової угоди, а також періоду в иконання послуг з 01.09.11 по 05.09.11. Вод ночас з позовної заяви вбача ється, що вона подана предста вником ОСОБА_1, яка діє на п ідставі довіреності №20-001/11 від 01.09.11, така позовна заява оформл ена лише 09.09.11 і документи додан і до неї оформлені 09.09.11, що супер ечить Акту від 05.09.11.

Проте адвокат не здійснюв ав функцій у судовому процес і.

Відповідно до статті 88 ГПК У країни господарський суд має право прийняти додаткове рі шення, якщо: 1) з якоїсь по зовної вимоги, яку було розгл януто в засіданні господарсь кого суду, не прийнято рішенн я; 2) не вирішено питання п ро розподіл господарських ви трат або про повернення держ авного мита з бюджету.

За таких обставин господа рський суд вважає, що Товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Міжнародні телефонні м ережі” в задоволенні заяви п ро прийняття додаткового ріш ення стягнення з Комунальног о підприємства “Київський іп одром” на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Міжнародні телефонні мере жі” витрат на оплату послуг а двоката у розмірі 1000,00 грн. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 88 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з об меженою відповідальністю “М іжнародні телефонні мережі” в задоволенні заяви про прий няття додаткового рішення пр о стягнення з Комунального п ідприємства “Київський іпод ром” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародні телефонні мереж і” витрат на оплату послуг ад воката у розмірі 1000,00 грн.

Суддя І.Д. Курдельчук