Рішення
від 14.11.2011 по справі 41/420
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/420 14.11.11

За позовом Публічного акціонерног о товариства "Укртелеком" в ос обі

Київської міської філії

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціаліз ована

фірма "РЕГІСТР"

Про стягнення 621, 68 грн.

Cуддя Спича к О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 317 від 30.06.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство "Укртелеком" в особ і Київської міської філії зв ернулося до господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Спеціалізована ф ірма "РЕГІСТР" про стягнення 621, 68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно Договору № 7700155711 п ро надання послуг електрозв' язку від 27.11.2000 року, позивач над ав відповідачу послуги елект розв' язку, які, відповідно д о ст. ст. 33, 36, 63 Закону України «Пр о телекомунікації»та пп. 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отрима ння телекомунікаційних посл уг, підлягають оплаті, проте в ідповідач за надані послуги своєчасно та в повному обсяз і не розрахувався, у зв' язку з чим в останнього виникла за боргованість перед позиваче м в сумі 599, 46 грн.

Ухвалою від 30.09.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21 .10.2011 року.

В судове засідання 21.10.2011 року представники сторін не з' я вились, вимоги ухвали про пор ушення провадження по справі не виконали, про причини неяв ки суд не повідомили, про час т а дату проведення судового з асідання були повідомленні н алежним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ст орін, а також у зв' язку з необ хідністю витребування додат кових доказів, ухвалою суду в ід 21.10.2011 року розгляд справи від кладено на 14.11.2011 року.

В судовому засіданні 14.11.2011 ро ку представник позивача нада в додаткові документи на вик онання вимог ухвали про пору шення провадження у справі, а також усні пояснення по спра ві, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повн істю.

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2011 року вдр уге не з' явився, вимоги ухва ли про порушення провадження по справі не виконав, про прич ини неявки суд не повідомив, п ро час та дату проведення суд ового засідання був повідомл ений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинства» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 14.11.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господ арський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2000 року між Пу блічним акціонерним товарис твом «Укртелеком»(далі - під приємство зв' язку, позивач) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Спеціаліз ована фірма «РЕГІСТР» (далі - споживач, відповідач) було ук ладено договір № 7700155711 про надан ня послуг електрозв' язку (д алі - Договір), згідно умов як ого підприємство зв'язку зоб ов'язане забезпечувати безпе ребійне і якісне надання пос луг телефонного зв'язку, а спо живач повинен своєчасно опла чувати надані послуги.

Пунктами 4.1, 4.5 Договору перед бачено, що послуги, які надают ься підприємством зв'язку, оп лачуються за тарифами, затве рдженими згідно з чинним зак онодавством. Розрахунки за ф актично отримані в кредит по слуги електрозв'язку за кожн ий попередній місяць проводя ться споживачем протягом 10 дн ів з дня одержання рахунка, ал е не пізніше 20-го числа місяця , наступного за розрахункови м.

Згідно з пунктом 4.2 Договору споживач сплачує послуги ел ектрозв' язку за спільно пог одженою з поданням рахунків системою оплати.

Відповідно до пункту 4.4 Дого вору підприємство зв' язку у відповідності з нормативним и документами приймає від сп оживача оплату послуг електр озв' язку або доручає провад ити приймання оплати іншим о рганізаціям та установам, з я кими укладені відповідно дог овори. Підприємство зв' язку інформує споживача про пере лік та місцезнаходження (адр есу) пунктів приймання плате жів.

Згідно з пунктом 4.6 Договору у разі застосування авансов ої системи оплати споживач д ля одержання послуг електроз в' язку проводить щомісячно , до 20 числа поточного місяця, п опередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послу г, наданих у попередньому роз рахунковому періоді з подаль шим перерахунком (до 10 числа м ісяця, що настає після розрах ункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст. 63 Закону Ук раїни “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року N 1280-IV (зі з мінами та доповненнями) теле комунікаційні послуги надаю ться відповідно до законода вства. Умови надання телеком унікаційних послуг: укладенн я договору між оператором, пр овайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікацій них послуг відповідно до осн овних вимог до договору про н адання телекомунікаційних п ослуг, установлених НКРЗ; опл ата замовленої споживачем те лекомунікаційної послуги.

Згідно з ч. 5. ст. 33 Закону Украї ни “Про телекомунікації” спо живачі телекомунікаційни х послуг зобов'язані дотриму ватися Правил надання та отр имання телекомунікаційних п ослуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: в иконувати умови договору пр о надання телекомунікаційни х послуг у разі його укладенн я, у тому числі своєчасно опл ачувати отримані ними телеко мунікаційні послуги.

Статтею 68 Закону України “П ро телекомунікації” передба чено, що розрахунки за телеко мунікаційні послуги здійсню ються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, прова йдером телекомунікацій та сп оживачем або без договору за готівкову оплату чи за допом огою карток тощо в разі одерж ання споживачем замовленої за передоплатою (авансовано ї) послуги за тарифами, затвер дженими згідно із законодавс твом.

На виконання умов Договору № 7700155711 про надання послуг елек трозв' язку від 27.11.2000 року пози вач протягом тривалого періо ду надавав відповідачу послу ги електрозв' язку, що засві дчується рахунками за телеко мунікаційні послуги та оборо тною відомістю по абоненту.

Однак, відповідач своєчасн о та в повному обсязі за надан і телекомунікаційні послуги не розрахувався, в результат і чого в останнього виникла п еред позивачем заборгованіс ть в розмірі 599, 46 грн.

Відповідно до частини 7 пунк ту 32 Правил надання та отриман ня телекомунікаційних послу г, споживач зобов' язаний св оєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. К ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встан овлено, що зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Таким чином, зважаючи на вс тановлені факти та вимоги ви щезазначених правових норм, а також враховуючи, що відпов ідач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 599, 46 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Статтею 36 Закону України “П ро телекомунікації” встанов лена відповідальність спожи вачів телекомунікаційних по слуг, згідно якої споживачі т елекомунікаційних послуг не суть відповідальність за пор ушення норм цього Закону, Пра вил надання та отримання тел екомунікаційних послуг відп овідно до закону; у разі затри мки плати за надані оператор ом, провайдером телекомуніка ційні послуги споживачі спла чують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених по слуг у розмірі облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата с поживачем пені, правомірне п рипинення чи скорочення опер атором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг н е звільняє споживача від обо в'язку оплатити надані йому т елекомунікаційні послуги.

Згідно з п. 5.8 Договору у разі несплати за надані послуги е лектрозв'язку понад установл ений термін (з 21 числа місяця, щ о настає після розрахунковог о періоду) споживач сплачує п еню, яка обчислюється від вар тості неоплачених послуг у р озмірі облікової ставки Наці онального банку України, що д іяли у період, за який нарахов ується пеня.

Позивач за прострочення ст років оплати наданих телеком унікаційних послуг, керуючис ь п. 5.8 Договору нарахував та пр осить стягнути з відповідача пеню у розмірі 14, 87 грн.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням пункту 5.8 Дог овору та прострочення грошов ого зобов' язання, господарс ький суд дійшов до висновку, щ о позовні вимоги в частині ст ягнення пені підлягають задо воленню частково в сумі 10, 68 грн . перерахунок якої здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягну ти з відповідача 3% річних в су мі 1, 89 грн. та 5, 46 грн. - інфляцій них втрат.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з важаючи на прострочення відп овідачем грошового зобов' я зання та порядку розрахунків визначених Договором, з оста ннього, на думку господарськ ого суду на підставі ст. 625 Циві льного кодексу України, підл ягають до стягнення 3 % річних в розмірі 1, 89 грн. та інфляційні втрати в розмірі 5, 46 грн. в межа х розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована фірма «РЕГІ СТР»(місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 5, к. 9, код ЄДРПОУ 25400226) на користь П ублічного акціонерного това риства «Укртелеком» (місц езнаходження: 01030, м. Київ, бу льв. Тараса Шевченка, буд. 18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Київської м іської філії (місцезнахо дження: 01033, м. Київ, вул. Горь кого, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 599 (п' ятс от дев' яносто дев' ять) грн . 46 коп. - основного боргу, 10 (дес ять) грн. 68 коп. - пені, 5 (п' ять) грн. 46 коп. - інфляційних втра т, 1 (одна) грн. 89 коп. - 3% річних, 102 ( сто дві) грн. 00 коп. державного м ита та 236 (двісті тридцять шіст ь) грн. 00 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя О. М. Спичак

Дата підписання рішення :

21.11.2011 року

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення14.11.2011
Оприлюднено19.12.2011
Номер документу19885814
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —41/420

Рішення від 03.10.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 10.09.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 25.04.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Сулім В.В.

Ухвала від 24.03.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Сулім В.В.

Ухвала від 19.02.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Куркотова Є.Б.

Ухвала від 22.01.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Куркотова Є.Б.

Ухвала від 27.12.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Куркотова Є.Б.

Ухвала від 28.11.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Куркотова Є.Б.

Ухвала від 17.07.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Куркотова Є.Б.

Ухвала від 18.06.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Пилипенко О.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні