Рішення

від 21.11.2011 по справі 1/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/286 21.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська стра хова компанія «Гарант-Авто»в особі Центральної філії

До При ватного акціонерного товари ства «Акціонерна страхова ко мпанія «Інго Україна»

Про стя гнення 1 837,17 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 10-2-4/15 в ід 26.09.2011

від відповідача ОСО БА_2, довіреність № 484 від 31.12.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Українська страх ова компанія «Гарант-Авто»в особі Центральної філії (дал і - позивач) подало на розгля д Господарського суду міста Києва позов до Приватного ак ціонерного товариства «Акці онерна страхова компанія «Ін го Україна»(далі - відповіда ч ) про стягнення 1 837,17 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до д оговору страхування № 19G-0162002 від 06.03.2008, було виплачено страхувал ьнику страхове відшкодуванн я в розмірі 1837,17 грн., внаслідок ч ого, до позивача в порядку ст . 27 Закону України “Про страху вання” та статті 228 Господарсь кого кодексу України перейшл о право вимоги (регресу) в межа х здійснених фактичних затра т до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкод ування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застр ахована у відповідача, стала ся ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадко м та здійснено виплату страх ової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від .10.2011р. поруше но провадження у справі № 1/286 та призначено розгляд на 18.11.2011 р.

18.11.2011 позивач подав до канцел ярії суду документи на викон ання вимог ухвали суду про по рушення провадження у справі та клопотання про розподіл в итрат пов' язаних з витребув анням документів по справі.

18.11.2011р. представник позивача у судовому засіданні підтрим ав свої позовні вимоги у повн ому обсязі, надав документи н а виконання вимог ухвали суд у про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечив, пояснив, що да на вимога була зарахованих ш ляхом зарахування однорідни х вимог.

Представник позивача заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи для з' ясу вання обставин укладання дог овору зарахування однорідни х вимог.

Судом оголошено перерву до 21.11.2011р.

21.11.2011 позивач подав до канцел ярії суду заяву про зменшенн я позовних вимог.

21.11.2011р. у судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав свої позовні вимоги частк ово, в частині стягнення штра фних санкцій.

Представник відповідача п роти позову заперечив, посил аючись на те, що на момент пода ння позову заборгованість бу ла відсутня.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача, з' ясу вавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008 між ПАТ «УСК «Гаран т Авто»(далі - позивач) як стр аховиком, та ОСОБА_3 як стр ахувальником, було укладено договір добровільного страх ування № 19G-0162002, згідно умов яког о об'єктом страхування є тран спортний засіб марки «Лексус », державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно полісу обов' язков ого страхування цивільно - пр авової відповідальності вла сників наземних транспортни х засобів №ВВ/3364146, страховиком ПрАТ «АСК «Інго України», бу ло забезпечено транспортний засіб - автомобіль марки «М ітсубіші», державний номерни й знак НОМЕР_2.

Згідно з Довідкою ВДАІ м.К иєва 12.06.2008 на перехресті вулиць Жилянської та Комінтерну ст алася ДТП за участю транспор тного засобу «Лексус», держа вний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3, під й ого керуванням та транспортн ого засобу «Мітсубіші», держ авний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_5

Відповідно до постанови Ш евченківського районного су ду м. Києва від 17.07.2008 у справі № 3-272 60/08, гр. ОСОБА_5, визнано винн им у правопорушенні, передба ченому ст. 124 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення та накладено адмініст ративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку авт о товарознавчого дослідженн я № 352 від 15.08.2008, матеріальний зби ток, завданий власникові авт омобіля марки «Лексус», держ авний номерний знак НОМЕР_1 в результаті його пошкодже ння при ДТП складає 2311,99 грн.

Відповідно до зазначеного Звіту, пошкодження транспор тного засобу марки «Лексус», державний номерний знак НО МЕР_1, внаслідок ДТП, визнан о позивачем страховим випадк ом та призначено до виплати в якості страхового відшкодув ання 1943,61 грн., які були виплачен і згідно платіжного дорученн я № 8957 від 28.08.2008 року.

Позивач у своєму позові про сив суд стягнути з відповіда ча 1837,17 грн., а саме: 1433,61грн. - боргу з урахуванням франшизи у роз мірі 510 грн., 96,77 грн. - 3% річних, 306,79 грн. - інфляційних витрат та судові витрати.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оціни вши докази надані останніми, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимо г позивача, на підставі насту пного.

Позивач у своєму позові пр осив суд стягнути з відповід ача заборгованість, посилаюч ись на те, що 12.06.2008 року з вини О СОБА_5, що керував автомобіл ем «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 . мала місце ДТП, у результаті якої пошкоджено автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_1, даний автомобіль застрахований По зивачем за договором страхув ання транспортних засобів №1 90-0162002 від 06.03.2008р.

Позивач посилався на те, що цивільно - правова відповіда льність ОСОБА_5 застрахов ана Відповідачем, а автомобі ль «Мітсубісі», д/н НОМЕР_2 є забезпеченим за полісом №В В/3364146, далі «Поліс».

Відповідно до ст. 601 Цивільно го зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних одн орідних вимог, строк виконан ня яких настав, а також вимог, строк виконання яких не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги. Зар ахування зустрічних вимог мо же здійснюватися за заявою о днієї із сторін.

Відповідач повідомив суд п ро те, що між сторонами виникл и однорідні зустрічні вимоги , а саме позивач та відповідач 28.09.2010р. уклали Договір №2809/10, за як им було зараховано вимоги по зивача, відносно яких позива ч звергається з позовом, та до дав копію даного договору. Та к як, вимоги позивача були зар аховані згідно договору №2809/10 в ід 28.09.2010р., тому у відповідача ві дсутній обов'язок сплати стр ахового відшкодування відно сно заявлених позовних вимог позивачем, внаслідок чого пр овадження в частині стягненн я 1433,61 грн. підлягає припиненню .

Також позивач просив суд ст ягнути з відповідача штрафні санкції у вигляді інфляційн их витрат та 3% річних, проте да на вимога позивача не підляг ає задоволенню, оскільки між сторонами не існує договірн их та грошових зобов' язань.

Відповідно до ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Відповідно до ст.34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є докум енти і матеріали, які містять дані про обставини, що мають з начення для правильного вирі шення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чи ном засвідченій копії. Якщо д ля вирішення спору має значе ння лише частина документа, п одається засвідчений витяг з нього.

Позивачем не були надані су ду належні докази в обґрунту вання позову.

Враховуючи викладене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 1837,17 грн. заборгован ості, є не обґрунтованою, доку ментально не підтвердженою т а такою, що не підлягає задово ленню.

Витрати по сплаті державно го мита, інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу згідно ст.49 ГПК України , при відмові в задоволенні по зовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В частині стяг нення 1433,61 грн. заборгованості - провадження припинити.

2. В іншій частині - в п озові відмовити.

3. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата виготовлення та п ідписання рішення 29.11.2011р.)