Рішення

від 29.11.2011 по справі 13/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/462 29.11.11

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укр телеком" в особі Київської об ласної філії ПАТ "Укртелеком "

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Адміра л трейдінг компані"

про стягнення заборгов аності

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА _1 - дов. № 378 від 30.06.2011 р.

від відповідача не з' явився

в судовому засіданні 29.11.2011 ро ку відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну і резо лютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом зверну лося Публічне акціонерне тов ариство "Укртелеком" в особі К иївської обласної філії ПАТ "Укртелеком" до Товариства з о бмеженою відповідальністю "А дмірал трейдінг компані" про стягнення заборгованості в розмірі.

Позов мотивований наявніс тю заборгованості, яка утвор илася у відповідача перед по зивачем у зв' язку з несплат ою відповідачем наданих пози вачем послуг за договором № 850 від 06.06.2005 року.

Ухвалою суду від 07.11.2011 року по рушено провадження справі № 13/462, сторони зобов'язано вчинит и дії та надати документи, роз гляд справи призначений на 29.1 1.2011 року.

В судове засідання, признач ене на 29.11.2011 року з' явився пред ставник позивача, надав витр ебувані судом документи та з аяву про уточнення розміру п озовних вимог, згідно якої пр осив суд стягнути з відповід ача 969,07 грн. суми основного бор гу, 37,50 грн. пені, 23,94 грн. 3% річних т а 76,97 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив, вимоги ухв али суду не виконав, про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги (з урахуванням заяви про уточнення позовни х вимог від 29.11.2011 року) та просив задовольнити позов в повном у обсязі.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року між Публічним а кціонерним товариством "Укрт елеком" в особі Київської обл асної філії ПАТ "Укртелеком" (н адалі - позивач, підприємст во зв' язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адмірал трейдінг компані" (н адалі - відповідач, споживач ) був укладений Договір № 850 від 06.06.2005 року, відповідно до умов я кого підприємство зв' язку з обов' язалося надавати спож ивачу загальнодоступні (унів ерсальні) та інші телекомуні каційні послуги, супутні (дод аткові) послуги, згідно з пере ліком та в обсягах, замовлени х споживачем, а споживач зобо в' язується своєчасно оплач увати отримані послуги відпо відно до умов Договору.

Позивачем, відповідно до ст . 33 Закону України «Про телеко мунікації», Договору, укладе ного з відповідачем, надано т елекомунікаційні послуги ві дповідачу, за які останній по винен вносити відповідну пла ту.

Повідомлень з боку відпові дача щодо порушення зв' язку і заявок про їх усунення пози вачу не надходило.

Телекомунікації є невід'є мною частиною виробничої т а соціальної інфраструктури України і призначені для з адоволення потреб фізичних т а юридичних осіб, органів д ержавної влади в телекомунік аційних послугах (ст. 3 Закону України «Про телекомунікаці ї»).

Відповідач не виконав влас ні зобов' язання щодо оплати наданих послуг належним чин ом, не сплатив за надані позив ачем послуги за період з 01.10.2010 р оку по 30.04.2011 року, доказів погаш ення заборгованості перед по зивачем суду не надав. Таким ч ином, заборгованість відпові дача перед позивачем за нада ні телекомунікаційні послуг и станом на дату звернення по зивача до суду з позовом скла дає 969,07 грн., що документально п ідтверджено матеріалами поз овної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані позивачем телекомуні каційні послуги в розмірі 969,07 г рн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач нарахував та просить суд с тягнути з відповідача 37,50 грн. п ені.

Відповідно до п. 5.8 Договору т а ч.2 ст. 36 Закону України «Про т елекомунікації»встановлен о, що у разі несплати за надан і послуги електрозв' язку по над установлений термін, спо живач сплачує пеню, яка обчи слюється від вартості неопл ачених послуг у розмірі облі кової ставки Національного б анку України, що діяла в пері од, за який нараховується пе ня, за кожну добу затримки.

Згідно розрахунку суду, вим ога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 37, 50 грн. є обґрунтованою, а тому п ідлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором поз ивач нарахував та просить су д стягнути з відповідача 23,94 гр н. 3% річних та 76,97 грн. інфляційни х втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

За таких обставин, розглян увши матеріали справи, врахо вуючи, що факт неналежного ви конання відповідачем своїх з обов' язань за Договором дов едено позивачем і встановлен о судом, позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача 23,94 грн. 3% річних та 76,97 грн. інфляц ійних втрат підлягають задов оленню.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що вимоги позивача п ро стягнення 969,07 грн. основного боргу, 37,50 грн. пені, 23,94 грн. 3% річн их, 76,97 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягают ь задоволенню в повному обся зі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК Укра їни, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "А дмірал трейдінг компані" (03049, м . Київ, вул.. Тополева, буд. 4-8, оф. 64 , код ЄДРПОУ 33540568) з будь-якого ра хунку виявленого державним в иконавцем під час примусовог о виконання рішення, на корис ть Публічного акціонерного т овариства "Укртелеком" в особ і Київської обласної філії (020 98, м. Київ, пр.. П.Тичини, 6, код ЄДРП ОУ 01184901) 969 (дев' ятсот шістдесят дев' ять),07 грн. основного бор гу, 37 (тридцять сім),50 грн. пені, 23 ( двадцять три),94 грн. 3% річних, 76 (с імдесят шість),97 грн. інфляцій них втрат, 102 (сто дві),00 грн. витр ат по сплаті державного мита , 236 (двісті тридцять шість),00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 30.11.2011