Постанова

від 24.06.2008 по справі 13/270-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/270-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.06.08                                                                                       Справа №13/270-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.

при секретарі: Пересада О.В.

за участю представників:

від позивача: Кияшко О.О., довіреність № б/н від 17.01.08р.;

від відповідача: Ігнатов Д.І., довіреність № АО/3 від 12.10.07р.;

від відповідача: Біляченко С.В., довіреність № АО/3 від 12.10.07р.;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми «Парнас», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.04.2008 року у справі № 13/270-06

за позовом: Херсонської іудейської релігійної громади «Хабад», м. Херсон

до відповідача: Приватної фірми «Парнас», м. Херсон

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватна проектно-будівельна фірма «Технадзор», м. Херсон

про стягнення 447676 грн. 00 коп.

та за зустрічним позовом: Приватної фірми «Парнас», м. Херсон,

до відповідача: Херсонської іудейської релігійної громади «Хабад», м. Херсон

про  стягнення 71.524 грн. 83 коп.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1205 від 23.06.2008р. справа № 13/270-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Федоров І.О.; суддів: Яценко О.М., Кагітіна Л.П.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.04.2008 року у справі № 13/270-06 (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги за первісним позовом задоволені частково. Стягнуто з ПФ «Парнас», м. Херсон на користь Херсонської іудейської релігійної громади «Хабад», м. Херсон – 460111грн.00коп. основного боргу, 262427грн. 00коп. витрат від інфляції, 47123грн.00коп. – 3% річних, 21318грн.00коп. витрат за послуги адвоката, 7696грн.61коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення 42125грн.00коп. В задоволені позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення 71524грн.83коп. відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване нормами Цивільного кодексу України та укладеного сторонами договору підряду від 03.08.2003 року.    

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, приватна фірма «Парнас»   звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить призначати повторну експертизу, рішення суду скасувати, прийняти нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини:  висновки експерта не відповідають фактичним обставинам справи; експертом та судом не враховані первинні документи, які підтверджують витрати ПФ «Парнас» за договором підряду;  експертом не врахований кошторис, розроблений проектним інститутом, при проведені експертизи не враховані приховані роботи; експертом надана правова оцінка фактичних обставин справи, що є компетенцією суду; не враховано аргументи заявника апеляційної скарги по підготовчим роботам, по об'єктам «Синагога» та «Їдальня»; збільшення вартості матеріально-технічних ресурсів не є вищою, ніж збільшення ціни по таким ресурсам в регіоні; суд необґрунтовано відмовив в проведенні додаткової експертизи; акт про припинення договору підряду та подальші дії на виконання цього акту є право чином, що не враховано судом; зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки передача матеріальних цінностей СМУ «Промстрой-3» - новому генеральному підряднику підтверджується актом від 27.09.2004 року; сума послуг адвоката позивача є завищеною.

          У відзиві на апеляційну скаргу Херсонська іудейська релігійна громада «Хабад» не визнала її доводи, вважає рішення суду законним та обґрунтованим: неодноразово призначена судом будівельна експертиза підтверджувала позовні вимоги позивача за первісним позовом. Складання розмежувальних актів не передбачено державними будівельними нормами, крім того, вказані в них суми враховані громадою та не заявлялись дот стягнення при подачі первісного позову. З цих підстав зустрічний позов про відшкодування вартості переданих БМУ-3 матеріалів не підлягав задоволенню. Розмір витрат пов'язаних з послугами адвоката врахував тривалість судового процесу та відповідає Закону України «Про адвокатуру».

В судовому засіданні представники сторін підтвердили доводи в обґрунтування апеляційної скарги та заперечень на неї.   

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2003 року між Херсонською іудейською громадою «Хабад» - далі Громада та приватною фірмою «Парнас» - далі Фірма укладено договір генерального підряду на будівництво об'єкту «Розширення комплексу споруд Херсонською іудейської громади «Хабад», в тому числі благодійна їдальня до 50 місць та адміністративно-господарське приміщення по вул.. Горького, 27в – а.с.12 т.1.

Виготовлення проектно-кошторисної документації та дозволу на виконання робіт здійснює Замовник, т.т. Громада.

Вартість виконання будівельних робіт за кошторисом складає 360000 доларів США або як домовились сторони 1980 тисяч грн. -  13,16 т.1. Згідно пункту 3.1 договору Фірма має право збільшити вартість робіт у випадку зміни Громадою обсягу робіт та при зміні вартості будівельних матеріалів, конструкцій, обладнання та інших витрат Фірми. При цьому Генпідрядник зобов'язаний до початку робіт узгодити з Замовником ці питання.

Оплата виконаних робіт здійснюється Громадою  протягом 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт – пункт 3.2 договору підряду.

На виконання договору підряду Громадою була передана проектно-кошторисна документація та дозвіл на проведення будівельних робіт.

Також на виконання договору Громадою були перераховані кошти на будівництво в розмірі 973212 грн. – а.с.47-60 т.1.

07.09.2004р. Громадою був направлений Фірмі лист за №574, в якому просила   у зв'язку з порушенням зобов'язань зі сторони Фірми  розірвати даний договір.

У відповідності до даного листа між сторонами був складений акт про розірвання договору генерального підряду на будівництва від 03.08.2003р. з 06.09.2004р.

У відповідності до даного акту Фірма:

- передає по акту новому генеральному Підряднику БМУ «Промбуд-3» незакінчений об'єкт з пред'явленням актів виконаних робіт, актів скритих робіт, проектно-кошторисну

документацію, залишки невикористованних матеріалів;

- передає об'єкт новому генпідряднику з 07.09.04р. до 13.09.2004р.;

- після підписання акту приймання передачі об'єкту з 13.09.2004р. до 20.09.2004р. сторони повинні скласти акт звірки взаєморозрахунків та провести  взаєморозрахунки на протязі 10 днів.

Оскільки між сторонами були відносини в сфері господарської діяльності і вони тривали в період дії Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України  до взаємовідносин сторін застосовуються норми цих Кодексів

Згідно пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.Всі істотні умови договору підряду сторонами були узгоджені. Оскільки договір підряду був розірваний, то з 06.09.2004 року між сторонами припинилися підрядні відносини.

У відповідності до статті 852 Цивільного кодексу України Громада мала право достроково розірвати договір підряду та виплатити Фірмі тільки вартість фактично виконаних робіт за узгодженими договірними цінами. Оскільки Громадою було перераховано 973212 грн., а вартість фактично виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи, склала 348280 грн., господарський суд правомірно стягнув з Фірми основний борг з врахуванням інфляції та 3% річних.

Оскільки Громада відмовилася від стягнення з Фірми 42125 грн. пені, суд першої інстанції правомірно в цій частині позову припинив провадження у справі.

Також господарський суд обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову Фірми про відшкодування вартості переданих БМУ «Промбуд-3» матеріалів, оскільки Фірмою не надано  суду доказів в обґрунтування ціни переданих матеріалів.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду та спростовує доводи апеляційної скарги  наступними обставинами:

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази і підтвердження обставин, на які вона  посилається.

Господарський суд у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінив всі докази надані сторонами, тому числі висновки експерта за результатами призначених судом будівельно-технічних експертиз. Із рішення суду вбачається, що висновок експерта для суду першої інстанції не мав обов'язкового характеру і докази оцінювалися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи та доказів у справі.

У висновках експерта при проведені повторної судової будівельно-технічної експертизи вказано, що експертом була вивчена проектно-кошторисна документація на «Розширення комплексу будівель Херсонської іудейської громади «Хабар» - а.с.99 т.3. Крім того, експертом були вивчені також матеріали справи № 13/270-06, в яких міститься узгоджена договірна ціна, яка є додатком № 3 до укладеного сторонами договору. Згідно умов договору Фірма як Генеральний підрядник у разі виникнення необхідності внесення змін до проектно-кошторисної документації зобов'язана узгоджувати ці питання з Замовником, тобто Громадою. Будь-яких доказів узгодження змін до проектно-кошторисної документації заявником апеляційної скарги не надано.

Умови договору підряду передбачають, що у випадку не узгодження Генпідрядником  збільшення вартості робіт із Замовником до передачі чергового етапу робіт, Фірма зобов'язана виконати роботи, не вимагаючи відшкодування понесених поверх кошторису витрат.

В той час матеріали справи свідчать, що спір стосовно вартості виконаних робіт виник між сторонами внаслідок виконання Фірмою як частково робіт передбачених проектною документацією та узгодженою сторонами договірною ціною, так і робіт непередбачених проектно-кошторисною документацією та застосуванням судом першої інстанції до цих робіт договірною ціни.

Суд першої інстанції правомірно спростував доводи Фірми стосовно збільшення ціни використаних для будівництва матеріалів та наявності розмежувального акту з БМУ «Промбуд-3». По-перше, надані заявником апеляційної скарги первісні бухгалтерські документи не підтверджують факт використання вказаних матеріалів саме при реконструкції об'єкту Громади. По-друге, ні при складені розмежувального акту від 14.09.2004 року, ні при передачі матеріальних цінностей БМУ «Промбуд-3», вартість яких є предметом зустрічного позову, представник Громади участі не приймав. По-третє, спір між сторонами виник саме із договору підряду, а не інших взаємовідносин.

Господарським судом неодноразово призначалось проведення судових будівельно-технічних експертиз, які давали по суті одинакові пояснення щодо поставлених питань. Колегія суддів не вбачає підстав для призначення в апеляційній інстанції повторної судової бухгалтерсько-технічної експертизи.

Акт, на який посилається заявник апеляційної скарги, не є новим право чином, а по суті додатковою угодою до договору підряду від 03.08.2003 року, якою розірвано достроково вказаний договір за згодою сторін – а.с.21 т.1. Вказаний акт якщо і породжує зобов'язання на користь третьої особи (БМУ «Промбуд-3»)  у відповідності до статті 511 Цивільного кодексу України, так ці зобов'язання стосуються саме Фірми, а не Громади. Вказані обставини спростовують також вимоги заявника апеляційної скарги за зустрічними позовними вимогами про відшкодування вартості матеріальних цінностей переданих БМУ «Промбуд-3».

Стосовно стягнення з заявника апеляційної скарги витрат Громади на послуги адвоката, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду. Вказані витрати підтверджені матеріалами справи. Щодо розумності розміру вартості адвокатських послуг, то колегія суддів звертає увагу на тривалість судового процесу з врахуванням специфіки спору та клопотання  заявника апеляційної скарги, який наполягав на проведенні судової експертизи та не погоджувався з її висновками ( провадження у справі судом порушено 03.07.2006 року, а рішення прийнято 21.04.2008 року).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Парнас» м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області  від 21.04.2008  року у справі № 13/270-06   залишити без задоволення.                    

Рішення господарського суду Херсонської   області від 21.04.2008  року    у справі № 13/270-06   -  без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

 судді  Яценко О.М.  

 Кагітіна Л.П.