Рішення

від 14.11.2011 по справі 41/410

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/410 14.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Стандарт "ВИ "

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Діамар"

Про стягнення 71 610, 98 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № 15 від 16.09.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт "ВИ" звернулось до господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамар" п ро стягнення 71 610, 98 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеног о між сторонами договору № 24 в ід 04.10.2010 року позивач поставив в ідповідачу товар, однак оста нній, всупереч умов даного до говору за поставлений товар своєчасно не розрахувався, в наслідок чого у відповідача перед позивачем утворився бо рг на суму 66 181, 84 грн.

Ухвалою від 26.09.2011 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 21 .10.2011 року.

В судове засідання 21.10.2011 року представник позивача не з' явився, вимог ухвали про пору шення провадження по справі не виконав, проте на адресу су ду направив телеграму про ві дкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 21.10.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причини не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ст орін, а також у зв' язку з необ хідністю витребування додат кових доказів, ухвалою суду в ід 21.10.2011 року розгляд справи від кладено на 14.11.2011 року.

В судовому засіданні 14.11.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озов задовольнити, а також на дав заяву про заміну Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Стандарт "ВИ" його правон аступником Товариством з обм еженою відповідальністю Екк онд».

Представник відповідача в судове засідання 14.11.2011 року вдр уге не з' явився, вимоги ухва ли про порушення провадження у справі не виконав, про причи ни неявки суд не повідомив, пр о час та дату проведення судо вого засідання був повідомле ний належним чином.

Представник позивач надав заяву про заміну Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стандарт "ВИ" на його п равонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Екконд" в обґрунтування чо го надав рішення загальних з борів та витяг з ЄДР. Суд розгл янув та відхилив подану заяв у, так як згідно поданого витя гу запис про припинення пози вача в ЄДР не внесено, передав альний баланс також не надан о. Крім того, слід зазначити, щ о у випадку припинення позив ача, правонаступник останньо го не позбавлений права та мо жливості звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 14.11.2011р. н а підставі ст. 85 ГПК України ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення суду.

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «СТАНДАРТ»ВИ» (далі- п остачальник, позивач) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Діамар»(далі - пок упець, відповідач) укладено д оговір поставки № 24 (далі-Дого вір).

В силу положень п.п. 1.1 Догово ру, постачальник зобов' язув ався поставити, а покупець пр ийняти та оплатити кондитерс ькі вироби (далі-Товар) по ціна м, в асортименті та кількості у відповідності до видатков ої накладної на кожну партію товару, що є невід' ємною час тиною Договору.

Як встановлено, в п. 3.1 Догово ру, поставлений товар оплачу ється покупцем по цінам зазн аченим в видаткових накладни х постачальником на момент п оставки. Ціни встановлюються в національній валюті Украї ни - гривнях в т.ч. ПДВ 20 %. Ціни на відвантажений покупцю товар можуть бути змінені тільки з а згодою сторін.

Поставка товару здійснюєт ься автотранспортом постача льника за його рахунок на умо вах DDU м. Київ у відповідності з Офіційними правилами інтерп ритації торгових термінів ІН КОТЕРМС в редакції 2000 р. (п. 4.10 Дог овору).

Порядок розрахунків сторо ни обумовили розділом - 6 Дог овору, відповідно до якого по купець здійснює оплату товар у з відстрочкою платежу 30 кале ндарних днів з дати поставки товару. Датою поставки товар у вважається дата, проставле на покупцем в видаткових док ументах постачальника в день отримання товару. Оплата тов ару здійснюється шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок постачальника .

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору поставив відп овідачу кондитерські вироби на загальну суму 66 181, 84 грн., що п ідтверджується видатковими накладними, скріплених печа ткам та підписами обох сторі н (належним чином завірені ко пії містяться в матеріалах с прави). Проте, відповідач свої зобов' язання щодо оплати в артості поставленого товару не виконав, у зв' язку з чим у останнього перед позивачем утворився борг на суму 66 181, 84 гр н.

З метою досудового врегулю вання спору позивач завернув ся до відповідача з вимогою п ро погашення боргу (оригінал фіскального чеку та опису вк ладення в цінний лист від 22.02.2011 року долучені до матеріалів справи), однак зазначена вимо га залишена відповідачем без задоволення та належного ре агування.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем не надав, а тому загаль на заборгованість відповіда ча перед позивачем становить 66 181, 84 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказані договори за своє правовою природою є д оговорами поставки.

Згідно до статті 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов'язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (това ри), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (тов ари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарсь кого кодексу України, суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем, не с простував, розміру позовних вимог не оспорив, господарсь кий суд приходить до висновк у, що позов в частині стягнен ня основного боргу в розмірі 66 181, 84 грн. нормативно та докуме нтально доведений.

Відповідно до частин 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння.

Відповідно до частини 1 ст атті 230 Господарського кодекс у України штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до пункту 8.2 Дого вору, у разі недотримання стр оків оплат, постачальник мож е стягнути з покупця штраф у р озмірі 10 % від суми заборгован ості, якщо заборгованість ст років оплати становить вище 20 днів.

Позивач за прострочення ві дповідачем строків оплати ва ртості товару, керуючись пун ктом 8.2 Договору, нарахував та просить стягнути з відповід ача штраф у сумі 5 429, 14 грн.

Здійснивши перерахунок шт рафу з урахуванням умов Дого вору та простроченої суми за боргованості, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повн істю.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 ГПК України, покл адаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 82-85 ГПК Укра їни господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Д іамар»(місцезнаходження : 03134, м. Київ, вул. Кіквідзе, б. 26, фактична адреса: 03134, м. 03134, м. Київ, вул. Мира, б. 19, код ЄДРП ОУ 34693607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт «ВИ»(місцезнах одження: 61009, м. Харків, вул. В анди Василевської, буд. 2, фа ктична адреса: 61001, м. Харків , пл. Повстання, 15, код ЄДРПОУ 36817207) 66 181 (шістдесят шість тисяч с то вісімдесят одна) грн. 84 коп. о сновного боргу, 5429 (п' ять тися ч чотириста двадцять дев' ят ь) грн. 14 коп. штрафу, 716 (сімсот ші стнадцять) грн. 11 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом (стаття 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и).

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання ріш ення:

21.11.2011 року.