Ухвала

від 28.11.2011 по справі 36/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/292

28.11.11

За позовом     Комунального підприємства по утриманню та експлуатації

                        житлового фонду “Липкижитлосервіс”

До                    Науково-виробничого комерційного підприємства “Літа”

Про                 перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2004 р.  

                        за нововиявленим обставинами

                Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача            не з»явився

Від відповідача       Удод В.А. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 р. у справі  № 36/292 в задоволенні позову Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду “Липкижитлосервіс” про повернення майна та виселення Науково - виробничого комерційного підприємства “Літа” з нежитлового  приміщення площею 80,6 кв.м. в підвальному поверсі будинку по провулку Виноградному 1/11 в м. Києві відмовлено.

Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового “Липкижитлосервіс” звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2004 р. у справі №36/292 за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, 28.02.2002 року Господарським судом міста Києва було прийняте рішення і №31/43, яким Науково - виробниче комерційне підприємство “Літа” виселене  з нежитлового приміщення загальною площею 80,8 кв.м., розташованого в м. Києві , пров. Виноградний, 1/11, передавши його комунальному підприємству по утриманню будинків, спору та прибудинкової території Печерського району м. Києва.

Відповідач по справі проти задоволення заяви позивача про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2004 року за нововиявленими  обставинами заперечує. Заперечення мотивовані тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2002 року у справі №31/43 не вступило в законну силу, оскільки відповідачем подана апеляційна скарга на дане рішення, яка до цього часу не розглянута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2005 р. провадження у справі 36/292 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2004 р. у справі № 36/292 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2002 р. у справі 31/43.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Судом встановлено, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 36/292 усунено, у зв'язку з чим, суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 14.11.2011р.

           В судове засіданні 14.11.2011р. представники сторін не з”явилися.  Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

           У з”язку з неявкою в судове засідання  представників сторін, суд вважає за доцільне розгляд  заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2004 р. по справі №36/292  за нововиявленими обставинами відкласти на 28.112011р.

Ухвалою від  14.11.2011р. суд зобов'язав  сторін повторно надати суду належним чином засвідчену копію рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2002 р. у справі № 31/43 та докази його апеляційного та касаційного оскарження.

           Крім того, даною ухвалою суд зобов”язав позивача направити в судове засідання повноважного представника для надання усних пояснень по суті поданої заяви.

         Ухвалою від 14.11.2011р. суд попередив позивача, що нез'явлення представника в судове засідання для надання пояснень по суті заявлених позовних вимог та  невиконання вимог суду  позов буде залишено без розгляду відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

       Позивач в судове засідання 28.11.2011р.  повноважних представників не направили. Заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

          Про час та місце розгляду справи позивач  судом повідомлений належним чином оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача що зазначена в позовній заяві та  Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців. Доказами належного повідомлення позивач є відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення позивача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

         Представник відповідача в судовому засіданні просить заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2004 р. по справі №36/292  за нововиявленими обставинами залишити без задоволення у зв'язку з повторною неявкою представника позивача (заявника).

          Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

         Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин  повторно не з'явився в судове засідання для дачі пояснень по суті поданої заяви, не надав витребувані судом документи,   що перешкоджає  розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2004 р. по справі №36/292  за нововиявленими обставинами по суті та не виконав вимог суду, суд вважає, що заява про  перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2004 р. по справі №36/292  за нововиявленими обставинами  підлягає залишенню без розгляду.

         При залишенні заяви  без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

         Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

         Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

         До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що нез'явлення представника  позивачем в судове засідання для надання  усних пояснень по суті поданої заяви, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю, встановленими господарським судом. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

        Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач у даній справі витребуваних судом документів, які необхідні для  розгляду заяви щодо з'ясування обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог - не надав, також ним не надано належних доказів, які б доводили правову позицію позивача, а тому встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору та винесення обґрунтованого і законного рішення.

          При залишені заяви  без розгляду судом приймається до уваги, що відповідно до приписі ст. 69 Господарського процесуального кодексу суд обмежений строками вирішення спору.

          З огляду на викладене, а також враховуючи те, що позивач без поважних причин не направив свого представника в засідання господарського суду та не надав витребуваних судом документів, необхідних для встановлення обставин справи та прийняття правильного і обґрунтованого рішення, жодних клопотань, повідомлень, документів до матеріалів справи від позивача не надходило, заява  Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового “Липкижитлосервіс” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2004 р. у справі №36/292 за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.49,  п. 5 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

           Заяву Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового “Липкижитлосервіс»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2004 р. у справі №36/292 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Суддя                 Т.Ю.Трофименко