Ухвала

від 29.11.2011 по справі 20/505

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/505 29.11.11

За позовом Закритого акціонерного товариства «На родна компанія «Енергетичні ресурси»

До Відкритог о акціонерного товариства «П олтаваобленерго»

Про визнання н едійсним договору купівлі-пр одажу векселя №25/В від 29.07.1999р.

Суддя П алій В.В.

Представники сторін:

Від позивача не з' явився

Від відповідача ОСО БА_1 - предст. (дов. від 20.10.2011р.)

ОСОБА _2 - предст. (дов. від 11.05.2011р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “По лтаваобленерго” про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу векселя №24/В від 29.07.1999р., укладеного між ЗАТ “Народна компанія “Енергетичні ресур си” та ДП “Кременчуцька ТЕЦ” , правонаступником якого є ВА Т “Полтаваобленерго”.

Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 26.09.2002р . порушено провадження у спра ві №20/505, прийнято справу до роз гляду, розгляд справи призна чено на 08.10.2002р.

У відзиві відповідач заперечив проти позову, зазн ачаючи, що ВАТ “Полтаваоблен ерго” не може бути відповіда чем у даній справі, оскільки н е є процесуальним правонаст упником ліквідованого ДП “Кр еменчуцька ТЕЦ”. Також у відз иві вказується про пропуск п озивачем строку позовної дав ності для звернення з позово м до суду. Дефект форми просто го векселя за №3214771308 виник з вин и самого позивача, а не відпов ідача. ДП “Кременчуцька ТЕЦ” не здійснювало незаконну пр офесійну діяльність на ринку цінних паперів при укладенн і спірного договору, а вексел ь був отриманий ДП “Кременчу цька ТЕЦ” в погашення заборг ованості перед останнім.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 20.11.2002р. з упинено провадження у справі №20/505 до закінчення розгляду ап еляційної скарги ВАТ “Полтав аобленерго” на ухвалу Господ арського суду міста Києва №02-1 1-35/10114 від 27.07.2002р. Київським апеляц ійним господарським судом.

Станом на 2011р. сторона ми спору у справі №20/505 не було п овідомлено суду про результа ти апеляційного провадження за результатом оскарження у хвали Господарського суду мі ста Києва №02-11-35/10114 від 27.07.2002р., якою повернуто без розгляду позо в ВАТ “Полтаваобленерго” до СТОВ “Цемекс” про стягнення 991 608,29грн.

На запит суду від 07.10.2011р . Відділом аналітичної робот и, статистики та аналізу заст осування судової практики Го сподарського суду міста Києв а повідомлено, що постановою Київського апеляційного гос подарського суду №02-11-35/10114 у 2003р. ухвалу Господарського суду м іста Києва №02-11-35/10114 від 27.07.2002р. скас овано, матеріали справи напр авлено до суду І інстанції дл я розгляду по суті.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 24.06.2003р. у справі №35/213 за позовом ВАТ “По лтаваобленерго” до СТОВ “Цем екс” про стягнення 991 608,29грн. по зов залишено без розгляду.

У зв' язку з усунення м обставин, які стали підстав ою для зупинення провадження у справі №20/505, ухвалою від 19.10.2011р. провадження у справі поновл ено, а справа призначена до с удового розгляду на 08.11.2011р.

08.11.2011р. судом одержано кло потання від відповідача про відкладення розгляду справи , для надання можливості пред ставнику відповідача ознайо митись із матеріалами справи .

У судовому засіданні 08. 11.2011р. клопотання відповідача с удом задоволено.

У зв' язку з наведеним та враховуючи неявку у судов е засідання представника поз ивача, розгляд справи 08.11.2011р. ві дкладено.

У судове засідання 29.11.2011р. пр едставник позивача не з' яви вся.

У судове засідання 29.11.2011р. пре дставник позивача повторно н е з' явився.

Направлена на адресу позив ача кореспонденція повернут а на адресу суду, із відміткою поштового відділення, про те , що організація вибула.

Стаття 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (пункт 5) встановлює, що госп одарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач бе з поважних причин не подав ви требувані господарським суд ом матеріали, необхідні для в ирішення спору, або представ ник позивача не з' явився на виклик у засідання господар ського суду і його не з' явле ння перешкоджає вирішенню сп ору.

Відповідно до роз' ясненн я ВАСУ 02-5/612 від 23.08.94 «Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и», а саме п. 7 при вирішенні пит ання щодо залишення позову б ез розгляду (стаття 81 ГПК) госп одарським судам слід мати н а увазі, що застосування пун кту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті. Отже, судом ухвалами ві д 19.10.2011р., 08.11.2011р. було витребувано у позивача необхідні докуме нти для вирішення спору по су ті.

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору. Отже, суд, зобов' язуюч и позивача направити в судов е засідання уповноважених пр едставників та витребовуючи документи, вчинив дії, які нео бхідні для здійснення повног о і всебічного розгляду спра ви.

- позивач не подав витреб увані документи чи не направ ив свого представника в засі дання господарського суду бе з поважних причин. Суд ухвала ми від 19.10.2011р., 08.11.2011р. зобов' язува в позивача надати необхідні для вирішення спору документ и, але позивач зазначених вим ог процесуальних документів не виконав.

П.п 2, 3 Роз' яснення ВАСУ в ід 10.12.96 р. N 02-5/422 «Про судове рішенн я»зазначає, що у відповіднос ті зі статтею 4 ГПК України ріш ення з господарського спору повинно прийматись у цілкови тій відповідності з нормами матеріального і процесуальн ого права та фактичними обст авинами справи, з достовірні стю, встановленими господарс ьким судом. Рішення господар ського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого : чи мали місце обставини, на я кі посилаються особи, що беру ть участь у процесі, та якими д оказами вони підтверджуютьс я; чи не виявлено у процесі роз гляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве зн ачення для правильного виріш ення спору, і доказів на підтв ердження цих обставин; яка пр авова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, уст ановлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива ч в судові засідання по справ і №20/505 до Господарського суду міста Києва не з' являвся, в итребуваних судом документі в, які необхідні для вирішенн я спору щодо з' ясування обс тавин, на які він посилається як на підставу своїх вимог не надав, а тому встановити факт ичні обставини справи з відп овідною достовірністю у суду не вбачається підстав, оскіл ьки позивачем не надано того обсягу відповідних документ ів, які в порядку ст. 32, 33 Господа рського процесуального коде ксу України необхідні для по вного та всебічного розгляду спору.

За наведених обставин, су д вважає необхідним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залишити позов без ро згляду

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Суддя

В.В. Палій