Рішення

від 24.11.2011 по справі 4/400

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/400 24.11.11

За позовом З аступника прокурора Деснянс ького району м. Києва в

інтересах держави в особі:

1) Деснянської район ної в м. Києві державної адмін істрації;

2) Комунального Під приємства

«Житлор ембудсервіс»Деснянського р айону м. Києва

До Публі чного акціонерного товарист ва «Укртелеком»

Треті особи 1) Київська міська рада

що не заявляють 2) Головне Управління комуна льної власності м. Києва

самостійних вимог в иконавчого органу Київської міської

на предмет спору д ержавної адміністрації

на стороні позивачів

про звільнення приміщення

Судд я Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від прокуратури: Холявінська І.В.- помічн ик прокурора

Від позивача-1 ОСОБА_2- за дов.

Від позивача-2 ОСОБА_3- за дов., ОСОБА_4- за дов.

Від відповідача ОСОБА_5- за дов., ОСОБА_6 - за дов.

Від третьої особи-1 К озак

Від третьої особи-2 не з' явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Заступник прокурора Деснянського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами в інтересах держав и в особі Деснянської районн ої в м. Києві державної адміні страції та КП «Житлорембудсе рвіс»Деснянського району м. Києва про зобов' язання Публ ічного акціонерного товарис тва «Укртелеком»звільнити п риміщення за адресою: м. Киї в, проспект Маяковського,12-А, к в.228, загальною площею27,10 кв.м. т а повернути дане приміщення Деснянській районній в м. Киє ві державній адміністрації.

Позовні вимоги обгру нтовані тим, що в порушення ум ов укладеного договору оренд и від 01.01.2010 року №0706/889-34 про передач у майна комунальної власност і територіальної громади Дес нянського району м. Києва в ор енду, відповідач не звільнив орендовані приміщення після припинення договору оренди.

В судових засіданнях представник прокурора Десня нського району м. Києва та поз ивачі позовні вимоги підтрим али.

Відповідач проти поз ову заперечує, обґрунтовуючи свої посилання на ст.764 Цивіль ного кодексу України та ст.17 З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на»і вказує, що заяв про припи нення дії вищевказаного дого вору від орендодавця в обумо влений законодавством строк не надходило. Крім того, відпо відач посилається на Розпоря дження Київської міської рад и (Київської міської державн ої адміністрації) від 10.12.2010 року «Про питання організації уп равління районами в м. Києві» та Рішення Київської міської ради від 14.07.2011 року №402/5789 «Про дея кі питання оренди майна тери торіальної громади м. Києва» , відповідно до яких було прод овжено дію договору оренди в ід 01.01.2010 року №0706/889-34 про передачу м айна комунальної власності т ериторіальної громади Десня нського району м. Києва в орен ду.

Представник Київсько ї міської ради в своїх поясне ння по суті справи зазначив, щ о оспарюване майно належить до комунальної власності м. К иєва та Київська міська рада своїм Рішення від 14.07.2011 року №402/ 5789 «Про деякі питання оренди м айна територіальної громади м. Києва», відповідно до якого було продовжено дію всіх дог оворів оренди майна комуналь ної власності м. Києва, які зак інчились та/або закінчуються , в тому числі і договір від 01.01.20 10 року №0706/889-34 та просить суд в за доволенні позовних вимог поз ивачів - відмовити повністю .

Розглянувши надані учасн иками судового процесу докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, з' ясувавши обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги і заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Го сподарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 року між Комунальним підприємством «Житлорембуд сервіс»(позивачем-2), як орендо давцем та Відкритим акціонер ним товариством «Укртелеком », (відповідачем), як орендарем , укладено договір № 0706/889-34 про пе редачу майна комунальної вла сності територіальної грома ди Деснянського району м. Киє ва в оренду.

Відповідно до п1.1. договору о рендодавець на підставі розп орядження Деснянської район ної у м. Києві державної адмін істрації від 31.12.2009 року №1229, пере дає, а орендар приймає в оренд у нежитлове приміщення, за ад ресою: м. Київ, проспект Маяк овського, 12-а, кв.228, загальною площею 27,10 кв.м.

На виконання умов договору позивач-2 передав, а відповіда ч прийняв майно загальною пл ощею 27, 10 кв.м. в орендне користу вання, що підтверджується ст оронами.

Відповідно до п.9.1. договору, останній діє до 31.12.2010 року.

Згідно п.9.3. договору після за кінчення строку договору оре нди приміщення має бути звіл ьнено і передано орендодавцю за актом.

Укладення повторного дого вору оренди на вказане примі щення проводиться на підстав і нових розпорядчих документ ів після звернення орендаря, поданого не пізніше як за міс яць до закінчення строку дії договору (п.9.4 договору).

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи документи та досл іджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги не обґру нтованими та такими, що не під лягають задоволенню з наступ них підстав:

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено , що договір найму укладаєтьс я на строк, встановлений дого вором, а у відповідності до ч.4 ст.284 Господарського кодексу України строк договору оренд и визначається за погодження м сторін. У разі відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення договору або зміну у мов договору оренди протягом одного місяця після закінче ння строку дії договору він в важається продовженим на так ий самий строк і на тих самих у мовах, які були передбачені д оговором .

У відповідності до ч.2 ст.291 Господарського кодексу У країни та ч.2 ст.26 Закону Україн и «Про оренду державного та к омунального майна»договір о ренди припиняється у разі за кінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.4. ст.284 Г осподарського кодексу Украї ни визначено, що строк догово ру оренди визначається за по годженням сторін. У разі відс утності заяви однієї із стор ін про припинення або зміну у мов договору оренди протягом одного місяця після закінче ння строку дії договору він в важається продовженим на так ий самий строк і на тих самих у мовах, які були передбачені д оговором.

Відповідно до ч.2 ст.17 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а»у разі відсутності заяви о днієї із сторін про припинен ня або зміну умов договору ор енди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається про довженим на той самий термін і на тих самих умовах, які бул и передбачені договором.

Аналогічні положення зак ріплені і в ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України.

Оскільки відповідач продовжував користуватися п риміщенням, отриманим від ві дповідача-2 в оренду відповід но до договору оренди від 01.01.2010 року №0601/888-34 про передачу майна комунальної власності терит оріальної громади м. Києва в о ренду, договір вважається су дом таким, що продовжив свою д ію до 31.12.2011 року.

Посилання позивачів на той факт, що позивач-2 листо м від 07.07.2011 року №08-1621 про припинен ня дії договору оренди від 01.01.2 010 року №0706/889-34 повідомив відпові дача про припинення договору оренди, суд не приймає, оскіль ки таке повідомлення направл ено відповідачу після спливу строку, встановленого ст.764 Ци вільного кодексу України та ст.17 Закону України «Про оренд у державного та комунального майна».

Вищезазначений лист пози вачами повинен був відправле ний в такій формі, щоб в разі н еобхідності забезпечувала м ожливість доведення у разі с пору, що таке попередження бу ло зроблено. Таким чином, пози вач не надав доказів в підтве рдження направлення зазначе ного листа відповідачу і суд не бере його до уваги та не ро зцінює як доказ.

Враховуючи, що у строк перед бачений законодавством, пози вач-2, як орендодавець, не вчин ив дій, що свідчать про відмов у від продовження терміну ді ї договору, договір вважаєть ся продовженим на той самий т ермін і на тих самих умовах, як і були передбачені договором , і є чинним до 31.12.2011 року.

Також суд враховує, що п.4. Роз порядження Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) від 10.12.20 10 року «Про питання організац ії управління районами в м. Ки єві»встановлено, що здійснюю чи управління об' єктами, за значеними у п.1 цього розпоряд ження, районні в м. Києві держа вні адміністрації готують пр опозиції щодо надання в орен ду цілісних майнових комплек сів, нерухомого майна товари ства підприємств, продовженн я договорів оренди та їх умов , які мають забезпечувати ефе ктивне використання орендов аного майна. Згідно п.1 рішення Київської міської ради від 14. 07.2011 року №402/5789 «Про деякі питанн я оренди майна територіально ї громади м. Києва» з метою під вищення ефективності викори стання об' єктів комунально ї власності територіальної г ромади м. Києва Київська місь ка рада вирішила вважати про довженими до 31.03.2012 року договор и оренди майна територіально ї громади м. Києва та майна, що перебувало у власності тери торіальних громад районів у м. Києві, термін дії яких закін чились, за умов: відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення оренди майна протяго м одного місяця після закінч ення строку дії договору; фак тичного користування майном на дату набрання чинності ци м рішенням; відсутності у кор истувача (орендаря) заборгов аності за фактичне користува ння майном та належного вико нання інших умов договору ор енди.

Як встановлено судом, протя гом місяця після закінчення строку дії договору орендода вець (позивач-2) не повідомив в ідповідача про припинення до говору оренди. На момент розг ляду справи орендоване майно фактично використовується в ідповідачем за призначенням . Доказів неналежного викона ння відповідачем зобв' ёяза нь за договором суду не надан о.

Приймаючи до уваги, що матер іалами справи підтверджено ф акт продовження договору оре нди на новий термін, у суду від сутні підстави для задоволен ня позовних вимог про виселе ння відповідача з орендовано го приміщення.

Відповідно до ст.33 Господар сько-процесуального кодексу України кожна сторона повин а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аві своїх вимог і заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарс ького процесуального кодекс у України позивачем не довед ено у спосіб встановлений ст . 34 цього ж Кодексу законних пі дстав для задоволення позовн их вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спросто вані у відзиві на позовну зая ву та доданими до них докумен тами, а тому суд не знаходить п ідстав для задоволення позов у.

Керуючись ст.ст. 49, ст. ст.82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову від мовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І. Борисе нко І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 29 .11.2011р.