Рішення

від 21.11.2011 по справі 48/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/422

21.11.11

За позовомКомунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Продтовари-539"

провитребування майна з незаконного володіння

Суддя  Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Мітлицька О.О.

від відповідача:не з'явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі –"Підприємство") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтовари-539" (надалі –"Товариство") про витребування майна з незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №791/5 від 31.01.2008 р. було передано відповідачу в строкове платне користування нежиле приміщення площею

1544,8 кв.м., відповідачем орендоване приміщення повернуто не було, у зв'язку із чим позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство повернути спірне приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.09.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2011 р. розгляд справи відкладено до 05.10.2011 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали суду.

В судовому засіданні 05.10.2011 р. оголошено перерву до 12.10.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. розгляд справи відкладено до 02.11.2011 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2011 р. розгляд справи відкладено до 21.11.2011 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явилася, вимоги ухвал суду виконала, надала уточнення до позовної заяви, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №17549336, яке отримане представником відповідача 11.11.2011 р.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, а його пояснення стосовно суті спору були заслухані в судовому засіданні 05.10.2011 р., на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008 р. між Управлінням з питань комунального майна. Приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Товариством (орендар) укладений договір оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва №791/5 (надалі –"Договір"), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради №361 від 29.12.2007 р. зобов'язується передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю, споруду) загальною площею 1544,8 кв.м., розміщене за адресою пр. Перемоги, 60.

Згідно акту приймання-передачі справ по договорах оренди ліквідаційної комісії з припинення Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради від 14.02.2011 р. на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. києві державної адміністрації  від 09.02.2011 р. №80 "Про закріплення майна за Комунальним підприємством "Керуюча дирекція" Управління передало, а Підприємство прийняло до управління майно та виконання існуючих договір оренди, в тому числі і Договору.

Таким чином, орендодавцем за Договором є Підприємство.

Згідно з п. 8.2 та 8.3 Договору строк дії договору встановлений з 31.01.2008 р. по 23.12.2008 р. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

На виконання Договору орендодавець передав, а відповідач прийняв нежиле приміщення загальною площею 1544,8 кв.м., розміщене за адресою пр. Перемоги, 60, що не заперечується сторонами.

Позивач вказує на незаконне володіння відповідачем його майном (приміщенням загальною площею 1544,8 кв.м., розміщене за адресою пр. Перемоги, 60), у зв'язку із припиненням дії Договору 23.12.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. За допомогою цього позову власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує  і право власника на розпорядження майном.

Обов'язки наймача у разі припинення договору найму передбачені положеннями статті 785 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 1  якої, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, спірне приміщення відповідачу було передано у строкове платне користування на виконання умов Договору. Тобто, в даному випадку, спір виник із зобов'язальних правовідносин.

Суд відзначає, що віндикаційний позов є речово-правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин. Відтак, у випадках, коли підставою для позову про витребування у натурі майна є невиконання відповідачем обов'язку щодо його повернення, такий позов не є віндикаційним.

Аналогічні висновки містяться у постановах Вищого господарського суду України від 08.07.2010 р. у справі №53/440 та від 17.02.2011 р. у справі №20/076-10.

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права та визначені ним правові підстави такого звернення –невиконання відповідачем встановленого законом та Договором обов'язку орендаря щодо повернення орендованого приміщення.

Крім того, як на підставу повернення спірного приміщення у володіння Підприємства позивач посилається на припинення строку дії Договору 23.12.2008 р.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За умовами частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 8.2 Договору визначено, що строк дії договору встановлений з 31.01.2008 р. по 23.12.2008 р.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 8.3 Договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, сторонами погоджене автоматичне продовження дії Договору на 11 місяців та 23 дні у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну Договору.

Матеріали справи не містять доказів звернення жодної зі сторін Договору із відповідною заявою про припинення або зміну умов Договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії, а тому за відсутності такої заяви Договір продовжувався на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не доведено факту припинення дії Договору у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а також не надано доказів дострокового розірвання Договору в порядку, передбаченому положеннями ст. 783 Цивільного кодексу України та п. 4.1 Договору.

Посилання позивача на наявність заборгованості за змістом ст.ст. 651, 782 Цивільного кодексу України не є автоматичною підставою для припинення дії Договору, проте є підставою для цього і може бути реалізоване за відповідною заявою наймодавця. Доказів звернення із заявою про відмову від Договору матеріали справи не містять, а наявні в справі листи позивача не виражають його волі на припинення договору в розумінні ст. 782 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –24.11.2011 р.