Постанова

від 16.01.2012 по справі 48/422

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 № 48/422

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Корсакової Г .В.

Рєпіної Л.О.

за участю представник ів сторін:

від позивача ОСОБА_1 - п редставник за дов. № 16/вшр від 10 .01.2012р.;

від відповідача не з' явив ся;

розглянувши апеляційну ск аргу

Комунального підприємства “Керуюча дирекція” Шевченк івської районної у м. Києві ра ди

на рішення Господарського суду

міста Києва

від 21.11.2011р.

справа №48/422 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Комунального пі дприємства “Керуюча дирекці я” Шевченківської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Продтовар и - 539”

про витребування майна з не законного володіння

Встановив

Комунальне підприємство “ Керуюча дирекція” Шевченкі вської районної у м. Києві рад и (далі - позивач) в вересні 2011 року звернувся до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Продтов ари - 539” (далі - відповідач) про витребування майна з нез аконного володіння.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 21.11.2011р. у спр аві №48/422 у задоволенні позову Комунального підприємства " Керуюча дирекція" Шевченківс ької районної у м. Києві ради в ідмовити повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь Київський апеляційний госп одарський суд скасувати ріше ння Господарського суду міст а Києва від 21.11.2011р. у справі №48/422 т а постановити нове рішення, я ким позов задовольнити повні стю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд міста Києва неповно з' ясув ав обставини справи, визнав о бставини встановленими, які є недоведеними і мають значе ння для справи, неправильно з астосував норми матеріально го та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 03.01.2012р. у справі №48/422 апеляційн а скарга прийнята до розгляд у та порушено апеляційне про вадження.

Відповідач письмовий відз ив на апеляційну скаргу Кому нального підприємства “Керу юча дирекція” Шевченківсько ї районної у м. Києві ради не н адав, що відповідно до ст. 96 Гос подарського процесуального кодексу України не перешкод жає перегляду рішення (ухвал и) місцевого господарського суду.

Розпорядженням секретаря судової палати київського ап еляційного господарського с уду № 01-22/ від 12.01.2012р. „Про зміну с кладу колегії суддів” в зв' язку з виробничою необхідніс тю (із виходом у відпустку суд ді Тищенко А.І. та зайнятістю с удді Михальської Ю.Б. в іншому судовому процесі) було доруч ено розгляд апеляційної скар ги у справі № 48/422 колегії судді в у складі: Сулім В.В. - головуюч ий суддя, суддів Корсакова Г. В., Рєпіна Л.О.

Відповідач в засідання Киї вського апеляційного господ арського суду 16.01.2012 р. не з' яви вся, був належним чином повід омлений про час та місце судо вого засідання, що підтвердж ується відміткою відділу діл оводства на зворотному боці ухвали Київського апеляційн ого господарського суду від0 3.01.2012р., що містить: вихідний реє страційний номер, загальну к ількість відправлених примі рників, дату відправки, підпи с працівника, яким вона здійс нена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, є підтве рдженням належного надсилан ня копій процесуального доку мента сторонам та іншим учас никам судового процесу (Інфо рмаційний лист Вищого господ арського суду України від 13.08.20 08 № 01-8/482 “Про деякі питання заст осування норм господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2008 року).

Крім того, враховуючи, що су дом явка уповноваженого пред ставника відповідача в судов е засідання обов' язковою не визнавалася, відповідач не с користався належним йому про цесуальним правом приймати у часть в судовому засіданні 16.0 1.2012р., Київський апеляційний го сподарський суд дійшов висно вку про можливість розгляду справи у відсутності предста вника відповідача за наявним и в ній матеріалами на підста ві ст. 101 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у міста Києва від 21.11.2011р. підляг ає залишенню без змін, а апеля ційна скарга Комунального пі дприємства “Керуюча дирекці я” Шевченківської районної у м. Києві ради - без задоволен ня, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції, та під тверджується матеріалами 31.01. 2008 р. між Управлінням з питань к омунального майна, приватиза ції та підприємництва Шевчен ківської районної у м. Києві р ади (орендодавець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “Продтовари- 539” (оренд ар) був укладений договір оре нди нежитлових приміщень тер иторіальної громади Шевченк івського району міста Києва №791/5 (далі - договір), предметом якого відповідно до п. 1.1 є зобо в'язання орендодавця на підс таві розпорядження голови Ше вченківської районної у міст і Києві ради №361 від 29.12.2007 р. перед ати, а орендар прийняти у стро кове платне користування неж иле приміщення (будівлю, спор уду) загальною площею 1544,8 кв.м., р озміщене за адресою пр-т Пере моги, 60.

Відповідно до п. 8.2 та 8.3 догово ру строк дії договору встано влений з 31.01.2008 р. по 23.12.2008 р. У разі ві дсутності заяви однієї зі ст орін про припинення або змін у договору оренди протягом о дного місяця після закінченн я строку дії договору він вва жається продовженим на той с амий строк і на тих самих умов ах, які були передбачені дого вором.

Згідно акту приймання-пере дачі справ по договорах орен ди ліквідаційної комісії з п рипинення Управління з питан ь комунального майна, приват изації та підприємництва Шев ченківської районної у м. Киє ві ради від 14.02.2011 р. на підставі р озпорядження Шевченківсько ї районної у м. києві державно ї адміністрації від 09.02.2011 р. №80 "П ро закріплення майна за Кому нальним підприємством “Керу юча дирекція” Управління пер едало, а підприємство прийня ло до управління майно та вик онання існуючих договір орен ди, в тому числі і договір № 791/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 Цивільн ого кодексу України власнико ві належать права володіння, користування та розпоряджан ня своїм майном.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник вол одіє, користується, розпоряд жається своїм майном на влас ний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна буд ь-які дії, які не суперечать за кону.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного к одексу України встановлено, що право власності є непоруш ним. Ніхто не може бути протип равно позбавлений цього прав а чи обмежений у його здійсне нні.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 386 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'є ктів права власності. Власни к, який має підстави передбач ати можливість порушення сво го права власності іншою осо бою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинен ня нею дій, які можуть порушит и його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запо бігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Витребування власником св ого майна із чужого незаконн ого володіння здійснюється ш ляхом подання до суду віндик аційного позову. За допомого ю цього позову власник захищ ає не тільки свої права на вол одіння та користування майно м, а також і право на розпорядж ення ним, оскільки перебуван ня майна у чужому незаконном у володінні певним чином обм ежує і право власника на розп орядження майном.

Обов' язки наймача у разі п рипинення договору найму пер едбачені положеннями статті 785 Цивільного кодексу України , відповідно до частини 1 якої , у разі припинення договору н айму наймач зобов' язаний не гайно повернути наймодавцев і річ у стані, в якому вона бул а одержана з урахуванням нор мального зносу або у стані, об умовленому у договорі.

Як правильно встановлено с удом першої інстанції та під тверджується матеріалами сп рави, спірне приміщення відп овідачу було передано у стро кове платне користування на виконання умов договору. Тоб то, в даному випадку, спір вини к із зобов' язальних правові дносин.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що віндикаційний позов є речово-правовим позо вом, що може бути пред' явлен ий лише у разі відсутності мі ж позивачем та відповідачем зобов' язальних правовідно син. Відтак, у випадках, коли п ідставою для позову про витр ебування у натурі майна є нев иконання відповідачем обов' язку щодо його повернення, та кий позов не є віндикаційним (аналогічні висновки містят ься у постановах Вищого госп одарського суду України від 08.07.2010 р. у справі №53/440 та від 17.02.2011 р. у справі №20/076-10).

Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду першої інстанції позивачем було не вірно обраний спосіб захисту порушеного права та визначе ні ним правові підстави тако го звернення - невиконання відповідачем встановленого законом та договором обов'яз ку орендаря щодо повернення орендованого приміщення.

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд не п риймає як належне твердження апелянта, що строк дії спірн ого договору закінчився 23.12.2008 р ., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 627 Цивільно го кодексу України встановле но, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

За умовами частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається н а строк, встановлений догово ром.

Відповідно до п. 8.2 договору с трок дії договору встановлен ий з 31.01.2008 р. по 23.12.2008 р.

Згідно п. 8.3 договору сторони передбачили, що у разі відсут ності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення стр оку дії договору він вважаєт ься продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, я кі були передбачені договоро м.

Тобто, сторонами було погод жене автоматичне продовженн я дії договору на 11 місяців та 23 дні у разі відсутності заяв и однієї зі сторін про припин ення або зміну договору.

Згідно ст. 764 Цивільного коде ксу України якщо наймач прод овжує користуватися майном п ісля закінчення строку догов ору найму, то, за відсутності з аперечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на строк, який був раніше встановлени й договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарськ ого кодексу України строк до говору оренди визначається з а погодженням сторін. У разі в ідсутності заяви однієї із с торін про припинення або змі ну умов договору оренди прот ягом одного місяця після зак інчення строку дії договору він вважається продовженим н а такий самий строк і на тих са мих умовах, які були передбач ені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державн ого та комунального майна” у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення а бо зміну умов договору оренд и протягом одного місяця піс ля закінчення терміну дії до говору він вважається продов женим на той самий термін і на тих самих умовах, які були пер едбачені договором.

З огляду на викладене, та вр аховуючи, що матеріали справ и не містять доказів звернен ня жодної зі сторін договору із відповідною заявою про пр ипинення або зміну умов дого вору протягом одного місяця після закінчення строку його дії, господарський суд першо ї інстанції дійшов правомірн ого висновку, що за відсутнос ті такої заяви договір продо вжувався на такий самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Так, позивачем ані в суді пе ршої інстанції, ані в суді апе ляційної інстанції не було д оведено факту припинення дії спірного договору у зв'язку і з закінченням строку, на який його було укладено, а також не надано доказів дострокового розірвання договору в поряд ку, передбаченому положенням и ст. 783 Цивільного кодексу Укр аїни та п. 4.1 договору.

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд не п риймає як належне твердження апелянта, що суд першої інста нції не дав належної оцінки н аявності заборгованості від повідача за спірним договоро м, оскільки мотивувальна час тина рішення містить висново к суду, що посилання позивача на наявність заборгованості за змістом ст.ст. 651, 782 Цивільног о кодексу України не є автома тичною підставою для припине ння дії договору, проте є підс тавою для цього і може бути ре алізоване за відповідною зая вою наймодавця. Доказів звер нення із заявою про відмову в ід договору матеріали справи не містять, а наявні в справі листи позивача не виражають його волі на припинення дого вору в розумінні ст. 782 Цивільн ого кодексу України.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд погоджується з висно вком суду першої інстанції, щ о у задоволенні позову слід в ідмовити повністю.

Відповідно до ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Проте, в даному випадк у, апелянт, всупереч вимог вка заної норми закону, не надав с уду апеляційної інстанції на лежних доказів на підтвердже ння своїх доводів та вимог, за явлених в апеляційній скарзі .

З огляду на встановле не, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність підста в для зміни чи скасування ріш ення суду першої інстанції в розумінні ст. 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни. Судові витати за роз гляд апеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її з адоволенні на підставі ст. 49 Г осподарського процесуально го кодексу України покладают ься на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “ Керуюча дирекція” Шевченкі вської районної у м. Києві рад и, залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського с уду міста Києва від 21.11.2011р. у спр аві №48/422 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 48/422 пове рнути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Корсакова Г.В.

Рєпі на Л.О.

30.01.12 (відправлено)