Рішення

від 17.11.2011 по справі 6/443

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/443 17.11.11

За позовом Публічного акціонерного т овариства «Укртелеком»в осо бі Луганської філії

До відповідача Товариства з обмеженою відп овідальністю «Мережа турист ичних агенцій персонального відпочинку»

Про стягнення 1353,20 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА _1. (за дов.)

від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суд у міста Києва звернулося з по зовом публічне акціонерне то вариство «Укртелеком»в особ і Луганської філії до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Мережа туристичних аг енцій персонального відпочи нку»про стягнення 1353,20 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані пос луги.

Ухвалою суду від 06.10.2011 р. поруш ено провадження у справі № 6/443, розгляд останньої призначен о на 31.10.2011 р.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про причини неявки суд не повідомив, вимо ги ухвали суду від 06.10.2011 р. про по рушення провадження у справі не виконав.

Позивачем на виконання вим ог ухвали суду надано офіцій ні дані про місцезнаходження відповідача, відповідно до я ких адресою останнього є: 04080, м . Київ, Подільський район, вули ця Фрунзе, 19/21, офіс 706.

Розгляд справи відкладено до 17.11.2011 р. з направленням ухвал и на нову адресу.

Відповідач відзиву на позо в не надав, у судове засідання не з' явився, про день та час проведення судового засідан ня був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за наявними мат еріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані доку менти і матеріали, суд встано вив:

25.07.2007 р. між відкритим акці онерним товариством «Укртел еком»(правонаступник - публ ічне акціонерне товариство « Укртелеком») (підприємством зв' язку) та товариством з об меженою відповідальністю «М ережа туристичних агенцій пе рсонального відпочинку»(спо живачем) було укладено догов ір № 75977 про надання послуг елек трозв' язку, відповідно до я кого підприємство зв' язку н адає споживачу послуги елект розв' язку.

08.08.2007 р. між сторонами укладен о договір № 2387670 про надання ADSL-до ступу до мережі ІНТЕРНЕТ, від повідно до умов якого Укртел еком надає споживачу на плат ній основі послугу доступу д о мережі Інтернет шляхом вкл ючення до порту вузла Інтерн ет Укретелекому по абонентсь кій лінії за допомогою облад нання ADSL та динамічної (постій ної) ІР-адреси.

Відповідач належним чином оплату наданих послуг не зді йснював, внаслідок чого у ньо го станом на 01.08.2011 р. утворилась заборгованість у розмірі 1042,86 грн..

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги ст. 526 Цивільного к одексу України, відповідно д о якої зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов' язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 1042,86 грн. основног о боргу є законними та обґрун тованими.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку простро чення грошового зобов' язан ня повинен сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції та три пр оценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цив ільного кодексу України.

Інфляційна складова стано вить 234,35 грн. (борг з урахування м індексу інфляції - 1277,21 грн.), т ри проценти річних - 75,99 грн.

Суд приймає розрахунок бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції та трьох процентів річних, наданий по зивачем, як вірний.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем доведено поруше ння його прав внаслідок непо вної сплати наданих послуг в ідповідачем, а тому позовні в имоги є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача. Зокрема, з о станнього підлягає стягненн ю 102 грн. державного мита та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ме режа туристичних агенцій пер сонального відпочинку»(04080, м. К иїв, вул. вул. Фрунзе, 19/21, офіс 706, к од 34817928) на користь публічного а кціонерного товариства «Укр телеком»в особі Луганської ф ілії (91016, м. Луганськ, вул. Коцюб инського, 1, код 01182820) 1277,21 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 75,99 грн. трьо х відсотків річних, 102 грн. держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 02.12.2011 р .