Рішення

від 30.11.2011 по справі 34/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/214 30.11.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компан ія "АХАСтрахування "

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акц іонерна страхова

компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в су мі 8 960,41 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник за до віреністю;

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2011 року Приватне акціонерне товариство "Стра хова Компанія "АХА Страхуван ня "далі - позивач) звернулос ь до Господарського суду міс та Києва з позовом до Відкрит ого акціонерного товариства "Національна акціонерна стр ахова компанія "Оранта" (дал і - відповідач) про відшкоду вання шкоди в сумі 8 960,41 грн. Позо в обґрунтований тим, що позив ачем на підставі договору до бровільного страхування №1989-а /08к від 23.06.2008 внаслідок настання страхової події - дорожньо-тр анспортної пригоди виплачен о страхове відшкодування вла снику пошкодженого автомобі ля марки «Оpel Astra»(державний реє страційний номер НОМЕР_1), а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону У країни “Про страхування” та статті 993 Цивільного кодексу У країни отримано право зворот ної вимоги до особи, відповід альної за завдану шкоду. Оскі льки цивільна відповідальні сть власника транспортного з асобу «КАМАЗ»(державний реєс траційний номер НОМЕР_2), в одій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахова на у відповідача, позивачем б уло направлено останньому ре гресну вимогу №205/р від 11.03.2009 про сплату страхового відшкодув ання. Враховуючи, що відповід ачем не відшкодовано заявлен у суму, позивач просить стягн ути вказану суму в судовому п орядку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.10.2011 порушен о провадження у справі № 34/207 та призначено її розгляд на 14.11.2011.

У судове засідання 14.11.2011 п овноважний представник відп овідача не з'явився, хоча був н алежним чином повідомлений п ро призначення справи до роз гляду в засіданні суду про ча с та місце його проведення. Пр о поважні причини неявки в су дове засідання представника відповідача суд не повідомл ений.

Ухвалою суду від 14.11.2011 оозгля д справи відкладено на 30.11.2011.

Ухвали суду про порушен ня провадження у справі та ві дкладення розгляду справи б ули надіслані за адресою від повідача, а саме: 01033, м. Київ, вул . Жилянська, 75, (отримані позива чем відповідно 01.11.2011, що підтвер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння № 17999889 та 22.11.2011, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового відправлення № 18002829).

Отже, відповідач завчасно б ув повідомлений про місце, да ту та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояс нення, додаткові документи, м ав достатньо часу для цього.

Заслухавши думку представ ника позивача щодо можливост і розгляду даної справи за ві дсутності представника відп овідача, який наполягав на ро згляді справи, зважаючи на те , що:

- відповідач, був належним ч ином повідомлений про слухан ня справи в даному судовому з асіданні;

- явка представника відпові дача у судове засідання обов ' язково не визнавалась.

- у разі наміру подати додат кові пояснення щодо предмету та підстав позову чи додатко ві докази, він мав можливість їх надати через канцелярію с уду до дати судового засідан ня;

- у разі неможливості своєї участі, відповідач не був поз бавлений можливості уповнов ажити інших на представництв о його інтересів у засіданні суду.

Крім того, відповідно до ста тті 69 ГПК України, спір має бут и вирішено господарським суд ом у строк не більше двох міся ців від дня одержання позовн ої заяви. Подальше відкладен ня розгляду справи спричинит ь до виходу за межі встановле ного статтею 69 ГПК України стр оку, а клопотання у порядку ча стини 3 статті 69 ГПК України пр о продовження строку відпові дачем заявлено не було, суд не вбачає за необхідне відклад ати розгляд справи та відпов ідно до статті 75 ГПК України з дійснює її розгляд за наявни ми в ній матеріалами.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав ви моги, викладені в позовній за яві та просив їх задовольнит и у повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об'єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довід ки Управління ДАІ Головного управління Міністерства вну трішніх справ України в міст і Києві від 30.10.2008 №77316 та постанов и Подільського районного суд у м. Києва від 09.12.2008 у адміністра тивній справі № 3-35884, 2008 року, 24.10.2008 в м. Києві на перехресті вулиць Почайнинська - Н. Вал була ск оєна ДТП, а саме зіткнення авт омобіля «Оpel Astra»(державний реє страційний номер НОМЕР_1), яким керував ОСОБА_4. із ав томобілем «КАМАЗ»(державний реєстраційний номер НОМЕР _2), яким керував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті по рушення ОСОБА_3. вимог пун ктів 10.1 Правил дорожнього рух у України, що підтверджуєтьс я вказаними довідкою довідки Управління ДАІ Головного уп равління Міністерства внутр ішніх справ України в місті К иєві від 30.10.2008 №77316 та постановою Подільського районного суду м. Києва від 09.12.2008 у адміністрат ивній справі № 3-35884, 2008 року. Вказа ною постановою суду ОСОБА_3 . визнано винним у вчинені п равопорушення передбаченог о статтею 124 КУпАП та застосов ано адміністративне стягнен ня у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль «Оpel A stra».

Пошкоджений автомобіль бу в застрахований на підставі Договору добровільного стра хування №1989-а/08к від 23.06.2008, укладен ого між ЗАТ «СК «ВЕСКО», Київс ькою філією та ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу №21 позачергових зборів акціоне рів Закритого акціонерного т овариства «Страхова компані я «ВЕСКО», вирішено змінити н азву Закритого акціонерного товариства «Страхова компан ія «ВЕСКО»на Закрите акціоне рне товариство «Страхова ком панія «АХА Страхування», про токолом №23 позачергових збор ів акціонерів Закритеого акц іонерного товариства «Страх ова компанія «АХА Страхуванн я»вирішено змінити назву на Приватне акціонерне товарис тво «Страхова компанія «АХА Страхування».

Відтак, судом встановлено з міну найменування позивача.

За вищезазначеним договор ом страхування та страховим актом №1989-а/08к-1 від 23.06.2008, позиваче м було виплачено страхове ві дшкодування за автомобіль «О pel Astra»у сумі 8 960,41 грн. Факт виплат и зазначених коштів гр. ОСО БА_4 підтверджується платіж ним дорученням № 6083 від 17.12.2008 на с уму 8 960,41 грн.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача пер ейшло в межах суми 8 960,41 грн. пра во зворотної вимоги до особи , відповідальної за заподіян ий збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки Упра вління ДАІ Головного управлі ння Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в ід 30.10.2008 №77316 транспортний засіб - автомобіль ««КАМАЗ»(держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_2), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди «Оpel Astra», належить ОСОБА_2., п роте, цим автомобілем під час ДТП керував ОСОБА_3

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, зав дана майну фізичної або юрид ичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної н ебезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме ш кода, завдана одній особі з ви ни іншої особи, відшкодовуєт ься винною особою.

Таким чином, за змістом вказ аної норми, у відносинах між к ількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відпов ідальність будується на зага льному принципу вини.

Вина особи, яка керувала авт омобілем «КАМАЗ»встановлен а у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, а саме відпо відно до інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ надісланого на запит с уду цивільно-правова відпові дальність за шкоду, заподіян у життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_2 . була застрахована у відпов ідача на підставі Полісу № ВА 5524061 відповідно до якого ВАТ "НА СК "Оранта" взяла на себе обов ' язок відшкодувати шкоду за подіяну, зокрема, майну треті х осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого тра нспортного засобу - автомоб іля «КАМАЗ», - і внаслідок як ої настає цивільно-правова в ідповідальність ОСОБА_2. ( Страхувальника). Вказаним до говором (Полісом № ВА5524061) перед бачено, що ліміт відповідаль ності за шкоду заподіяну май ну третіх осіб становить 35 000 г рн., франшиза - 0 грн., строк дії з 06.09.2008 до 05.09.2009.

Згідно з статтею 1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави суд за вибором потерпіло го може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкод увати її в натурі (передати рі ч того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки).

11.03.2009 позивачем було подано д о відповідача претензію (рег ресну вимогу) № 205/р про виплату страхового відшкодування зг ідно з Полісом № ВА5524061 в сумі 9 360 ,41 грн.

У відповідь на вищевказану претензію відповідачем у ли сті №09-06-04/283077 від 13.11.2009 зазначено, пр о те, що для прийняття рішення щодо задоволення вимоги, нео бхідно надіслати також рахун ок-фактуру СТО ТОВ «СВТ-Форту на»та копію свідоцтва про ре єстрацію в Державному реєстр і оцінювачів та сертифікат с уб' єкта оціночної діяльнос ті спеціаліста.

Листом №118/р від 09.12.2009 позиваче м були надіслані додаткові д окументи, які просив надісла ти відповідач.

Згідно з пунктами 35.1, 35.2 статт і 35 Закону України “Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів”(у редакції статт і чинній до її зміни Законом У країни від 17.02.2011 № 3045-VI, який набув чинності 19.09.2011) для отримання с трахового відшкодування осо ба, яка має право на відшкодув ання, подає страховику (або як що страховик невідомий - МТСБ У) відповідну заяву. До заяви д одаються довідки про дорожнь о-транспортну пригоду, довід ки відповідних закладів охор они здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або д овідки спеціалізованих уста нов про встановлення стійкої втрати працездатності (інва лідності) у разі її виникненн я, інші документи, які мають ві дношення до даної дорожньо-т ранспортної пригоди, завірен і у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів»(в редакції Закону № 196 1, що діяла станом на момент от римання відповідачем заяви-в имогу № 158/2 від 12.05.2011) виплата стра хового відшкодування здійсн юється протягом одного місяц я з дня отримання страховико м визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів»при настанні стр ахового випадку страховик ві дповідно до лімітів відповід альності страховика відшкод овує у встановленому цим Зак оном порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у результа ті дорожньо-транспортної при годи життю, здоров'ю, майну тре тьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пош кодженням транспортного зас обу відшкодовуються витрати , пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засо бу з урахуванням зносу, розра хованого у порядку, встановл еному законодавством, включа ючи витрати на усунення пошк оджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспор тної пригоди, з евакуацією тр анспортного засобу з місця д орожньо-транспортної пригод и до місця проживання того вл асника чи законного користув ача транспортного засобу, як ий керував транспортним засо бом у момент дорожньо-трансп ортної пригоди, чи до місця зд ійснення ремонту на територі ї України.

Відповідно до звіту №2852 про о цінку майна від 28.10.2008, вартість відновлювального ремонту з в рахуванням коефіцієнта фізи чного зносу автомобіля «Оpel Astra »у результаті його пошкоджен ня при ДТП складає 9 163,87 грн.

Враховуючи зазначене, суд д ійшов висновку про правомірн ість заявлених позовних вимо г щодо стягнення 8 960,41 грн.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача стягуються поне сені ним витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГП К України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Націон альна акціонерна страхова ко мпанія "Оранта" (01033, м. Київ, вул. Ж илянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства “Ст рахова компанія “АХА Страхув ання” (04070, м. Київ, вул. Іллінська , буд. 8, ідентифікаційний код 204 74912) страхове відшкодування у р озмірі 8 960 (вісім тисяч дев' ят сот шістдесят) грн. 41 коп., 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Сташків Р.Б.

Рішення підписано 02.12.2011.