Постанова

від 23.03.2010 по справі 34/214-08(11/390-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. № 34/214-08(11/390-07)

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Бернацької Ж.О. - головуюч ого (доповідача),

Дерепи В.І.,

Плюшка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кедр"

на рішення господарського суду Дніпр опетровської області від 17.07.200 9

та постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 01.12.2009

у справі № 34/214-08 (11/390-07)

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кедр"

До товариства з обмеженою ві дповідальністю "Мегаполіс-Ст рой"

Про стягнення суми

за участю представників ст орін:

від позивача: Боняк А.М.,

від відповідача: не з'явилис я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з о бмеженою відповідальністю "К едр" у серпні 2007 року звернувся до господарського суду Дніп ропетровської області з позо вною заявою до відповідача - товариства з обмеженою відпо відальністю "Мегаполіс-Строй ", з урахуванням уточнених поз овних вимог, про стягнення 15925 грн. заборгованості за поста влений товар, 391,57 грн. пені, 69,8 гр н. річних та 5000 грн. оплати посл уг адвоката.

Постановою Вищого господа рського суду України від 18.06.2008 к асаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" задоволена частково, рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 16.10.2007 та постанова Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 25.02.2008 у справі № 11/390-07 господарського суду Дні пропетровської області скас овані, а справа передана на но вий розгляд в іншому складі с уду до господарського суду Д ніпропетровської області.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.11.2008 зупинено провадженн я у справі, призначено провед ення у справі судово-бухгалт ерської експертизи, проведен ня експертизи доручено Дніпр опетровському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.07.2009 поновлено проваджен ня у справі та призначено спр аву до розгляду на 14.07.2008.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 17.07.2009, дата підписання - 22.07.2009 (суддя Примак С.А.), відмовле но в задоволенні позову това риства з обмеженою відповіда льністю "Кедр" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс-Строй" у зв'язку з в ідсутністю правових підстав для його задоволення.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 01.12.2009 (судді: Сизь ко І.А. - головуючий, Кузнецов а І.Л., Верхогляд Т.А.) апеляцій на скарга товариства з обмеж еною відповідальністю "Кедр" залишена без задоволення, рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 17.07.2009 залишено без змін з тих са мих підстав.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, позивач з вернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 17.07.2009 та постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 01.12.2009, а справу передати на нови й розгляд до господарського суду першої інстанції у зв'яз ку з неповним з'ясуванням суд ами обох інстанцій обставин, що мають значення для справи , та порушенням норм матеріал ьного і процесуального права .

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить рішенн я судів обох інстанцій залиш ити без змін, а касаційну скар гу - без задоволення, вказуючи на безпідставність її довод ів.

Заслухавши представника п озивача, обговоривши до води касаційної скарги, пере віривши правильність застос ування норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів вважає, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що між товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Кедр" (продавець) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю "Мегаполіс-Строй" (покупець) 20.07.2006 укладено догов ір купівлі-продажу № 140Д, згідн о якого продавець зобов'язав ся продати (поставити), а покуп ець - прийняти та оплатити обл аднання: кава-машину Brasilia 205 2g авт . + BR (1 одиниця) вартістю 16900 грн. за одну одиницю; кава-машину Brasilia F irenze SL 2g авт. (1 одиниця) вартістю 13000 грн. за одну одиницю; кавомолк у Brasilia RR 45 S (2 одиниці) вартістю 2925 гр н. за одну одиницю.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору загальна вартість облад нання - 35750 грн., що становить 5500 є вро, згідно курсу НБУ + 2 % на мом ент підписання даного догово ру, на умовах додатку № 1, який є невід'ємною частиною догово ру.

На підставі пункту 2.5 догово ру всі платежі, крім першого, з дійснюються на підставі граф іку сплати платежів та відсо тків за користування кредито м (додаток № 1).

Пунктом 3.2 договору передба чено, що обладнання постачає ться покупцеві згідно акту п рийому-передачі обладнання, підписаного відповідальним и фахівцями сторін, який є нев ід'ємною частиною договору (д одаток № 2).

Відповідно до пункту 3.4 дого вору поставка обладнання зді йснюється після оплати першо го платежу.

Згідно акту прийому-переда чі обладнання та накладної № 10дн від 01.09.2006 відповідачу перед ано обладнання на суму 35750 грн. : кава-машина Brasilia 205 2g авт. + BR од на одиниця вартістю 16900 грн., ка ва-машина Brasilia Firanze SL 2g авт. одну оди ницю одна одиниця варт істю 13000 грн., кавомолка Brasilia RR-455 дв і одиниці вартістю 2925 грн. за о дну одиницю на загальну суму 5850 грн., а всього на суму 35750 грн.

Відповідно до прибуткової накладної № ПН-0001001 від 01.09.2006 відп овідачу передано обладнання на суму 19825 грн.

Згідно виписок АБ "Кредит-Дн іпро" на рахунок позивача від повідачем перераховано 02.08.2006 - 3575 грн., 31.08.2006 - 2681,25 грн., 25.09.2006 - 2681,25 гр н., 24.11.2006 - 10887,5 грн.

У зв'язку з неповною оплатою поставленого товару позивач звернувся з позовом про стяг нення з відповідача 15925 грн. за боргованості за поставлений товар, 391,57 грн. пені, 69,8 грн. річни х та 5000 грн. оплати послуг адво ката.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 9 Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні" підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Положенням про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку, затве рдженим наказом Міністер ства фінансів України № 88 від 24.05.1995, господарські операці ї визначено як факти підприє мницької та іншої діяльності , що впливають на стан майна, к апіталу, зобов'язань і фінанс ових результатів. Первинні ж документи повинні бути скла дені у момент проведення кож ної господарської операції а бо, якщо це неможливо, безпосе редньо після її завершення (п ункт 2.2 положення).

Згідно пункту 2.4 положення п ро документальне забезпечен ня записів в бухгалтерському обліку, первинні документи (н а паперових і машинозчитуван их носіях інформації) для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назва пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), код фор ми, дата і місце складання, змі ст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента.

За висновком судово-економ ічної експертизи № 2444/2445-08 від 30.04. 2009 Дніпропетровського науков о-дослідного інституту судов их експертиз не надається за можливе встановити в якій кі лькості та на яку суму постав лені товарно-матеріальні цін ності, з наступних причин:

надані на дослідження перв инні документи (акт прийому-п ередачі обладнання до догово ру № 140Д від 20.07.2006, накладна № 10дн в ід 01.09.2006, прибуткова накладна №П Н-0001001 від 01.09.2006), які є підставою дл я бухгалтерського обліку гос подарських операцій і фіксую ть факти здійснення господар ських операцій містять різну кількість поставлених товар но-матеріальних цінностей (в ідповідно і загальну суму по ставки);

первинні документи (акт при йому-передачі обладнання до договору № 140Д від 20.07.2006, накладн а № 10дн від 01.09.2006, прибуткова нак ладна № ПН-0001001 від 01.09.2006) містять н е всі обов'язкові реквізити, щ о не відповідає статті 9 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні" та пункту 2.4 Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку.

У висновку експерта також з азначено, що за даними бухгал терського обліку ТОВ "Мегапо ліс-Строй" отримання товарно -матеріальних цінностей ТОВ "Кедр" відображено у вересні 20 06 року на суму 19825 грн. (згідно пр ибуткової накладної № ПН-0001001 в ід 01.09.2006), у якій відсутні посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння та підписи або інші дані, щ о дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійс ненні господарської операці ї, що не відповідає статті 9 Закону України "Про бухгалте рський облік та фінансову зв ітність в України" та пунк ту 2.4 Положення про документал ьне забезпечення записів у б ухгалтерському обліку.

Згідно статті 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Докази подаються стор онами та іншими учасниками с удового процесу.

В акті прийому-передачі обл аднання в рядку "відповідаль ний фахівець з прийому облад нання" міститься прізвище " ОСОБА_1." та підпис поруч з пр ізвищем.

Згідно довідки відповідач а від 20.10.2008, підписаною генераль ним директором та головним б ухгалтером підприємства, зав іреною печаткою підприємств а громадянин ОСОБА_1. прац ював у товаристві з обмежено ю відповідальністю "Мегаполі с-строй" з 01.08.2006 по 27.09.2006, повноваже ння на прийняття обладнання за договором № 140Д від 20.07.2006 не на давалися.

Акт прийому-передачі облад нання, текст якого знаходить ся на останньому аркуші дого вору купівлі-продажу не міст ить дати його складання, відб итку печатки покупця, даних щ одо прізвищ та посад осіб, які брали участь у прийомі-перед ачі обладнання та підписанні акту, посад відповідальних о сіб, тобто, не містить реквізи тів, які є обов'язковими для вс іх первинних документів, що п ередбачені статтею 9 Закон у України № 996-ХІV від 16.07.1999 "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні", т ому акт не може бути належним доказом в підтвердження зді йснення господарської опера ції.

В накладній № 10дн від 01.09.2006 від сутні посади осіб, відповіда льних за здійснення господар ської операції і правильніст ь її оформлення, підписи або і нші дані, що дають змогу ідент ифікувати осіб, які брали уча сть у здійсненні господарськ ої операції від покупця. Отже , позивачем не була належним ч ином складена та оформлена н акладна, яка відповідно до пу нкту 1.1 договору має бути його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 3.1 дого вору всі витрати, пов'язані з д оставкою обладнання до місця поставки, встановленням, вве денням в експлуатацію, інстр уктажем персоналу по експлуа тації обладнання, здійснюють ся за рахунок продавця. Отже, з а умовами пункту 3.1 договору о бладнання мало бути встановл ено, введено в експлуатацію, а щодо його експлуатації мав б ути проведений інструктаж пе рсоналу. В матеріалах справи відсутні документи, які б під тверджували вчинення цих дій .

Посилання позивача про від ображення господарської опе рації в регістрах бухгалтерс ького обліку, правильно відх илено судом апеляційної інст анції, оскільки відповідно д о статті 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні " в регістрах бухгалтерськ ого обліку відображаються го сподарські операції лише на підставі первинних бухгалте рських документів, які повин ні мати юридичну силу та дока зовість, тобто повинні бути н алежним чином оформлені.

Інші доводи касаційної ска рги про порушення під час при йняття оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що суди поп ередніх інстанцій дійшли вич ерпних висновків щодо обстав ин справи і правильно застос ували до спірних правовіднос ин сторін норми матеріальног о та процесуального права.

Таким чином, рішення господ арського суду та постанова а пеляційного господарського суду є законними і обґрунтов аними, тому підстав для їх ска сування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Кедр" залишити без задо волення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.07.2009 та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 01.12.2009 у сп раві № 34/214-08 (11/390-07) залишити без змі н.

Головуючий, суддя: Ж. Бернацька

Судді: В. Дерепа

І. Плюшко