Рішення
від 28.11.2011 по справі 41/481
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/481 28.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Коопман Інт ернатіонал Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгови й дім «Єврокомфорт ком»

Про стягнення 7 101,73 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов. № б/н від 27.09.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Коопм ан Інтернатіонал Україна»зв ернулося до господарського с уду міста Києва з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торговий дім «Є врокомфорт ком»про стягненн я 6 955,20 грн. - передплати, 54,35 грн. - інфляційних втрат та 92,18 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон ані в повному обсязі зобов' язання щодо поставки оплачен ого товару.

Ухвалою від 24.10.2011 року було п орушено провадження по справ і та призначено її розгляд на 11.11.2011 року.

В судовому засіданні 11.11.2011 р оку представник позивача над ав документи на виконання ви мог ухвали про порушення про вадження по справі, а також на дав усні пояснення по справі , відповідно до яких позовні в имоги підтримав у повному об сязі.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.2011 року не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причини не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 11.11.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 28.11.2011 року.

Представник позивача в су довому засіданні 28.11.2011 року поз овні вимоги підтримав повніс тю.

В судове засідання 28.11.2011 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 28.11.2011 р оку на підставі ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, а також, за слухавши пояснення представ ників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, позивач на підс таві виставленого відповіда чем рахунку - фактури № 220 пер ерахував на розрахунковий ра хунок останнього грошові кош ти в сумі 6 955,20 грн., на доказ чого надано платіжне доручення № 358 від 18 квітня 2011 року.

В свою чергу, відповідач поз ивачу товар не поставив.

23 травня 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 168 з вимогою постав ити оплачений товар, що засві дчується фіскальним чеком № 1287 від 24.05.2011 року повідомленням п ро вручення поштового відпра влення, однак відповідач зал ишив дану вимогу без задовол ення та належного реагування .

24 травня 2011 року та 29 червня 2011 р оку позивач також, звертався до відповідача з проханням п овернути сплачені ним кошти, що підтверджується доказами відправлення (копії в матері алах справи).

Станом на день розгляду сп рави в суді, відповідач позив ачу товар не поставив, суму пе рерахованих коштів не поверн ув, жодних заперечень та дока зів на спростування обставин , викладених позивачем відпо відач також не надав, а тому су ма неповернутих коштів стано вить 6 955,20 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нану роботу, надати послуги, с платити гроші тощо) або утрим атись від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини; створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності; завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі; інші ю ридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець який одержав суму попередньої оплати, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових нор м, а також враховуючи, що відпо відач в установленому порядк у обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, роз міру позовних вимог не оспор ив, господарський суд приход ить до висновку, що позовні ви моги в частині стягнення пер едплати нормативно та докуме нтально доведені, а тому підл ягають задоволенню повністю в сумі 6 955,20 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грошо вого зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач нарахував та проси ть стягнути з відповідача 92,18 г рн. 3 % річних за період з 21.04.2011 рок у по 27.09.2011 року та 54,35 грн. інфляцій них втрат за період з квітня 20 11 року по серпень 2011 року включ но.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням розміру сплачен их коштів, дати надіслання пр етензії з вимогою про постав ку товару та семиденного стр оку для виконання зобов' яза ння від дня її вручення, госпо дарський суд прийшов до висн овку, що позовні вимоги в част ині стягнення 3% річних підляг ають задоволенню частково в сумі 65,74 грн., а позовні вимоги в частині стягнення інфляційн их втрат задоволенню не підл ягають, перерахунок яких зді йснено за період з 05.06.2011 року по 31.08.2011 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають до стягнення з відповідача н а користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « Торговий дім «Єврокомфорт к ом» (місцезнаходження: 01011, м. Київ, Печерський р - н, в ул. Панаса Мирного, буд. 16/13 А; фактична адреса: 04665, м. Київ , вул. Старокиївська, 10-Г, корпус 13, офіс 453, код ЄДРПОУ 35059152) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Коопман Ін тернатіонал Україна»(міс цезнаходження: 04071, м. Київ, П одільський р - н, вул. Нижній В ал, буд. 23 В, код ЄДРПОУ 36631810) 6 955 (шіс ть тисяч дев' ятсот п' ятдес ят п' ять) грн. 20 коп. - передпл ати, 65 (шістдесят п' ять) грн. 74 к оп. - 3% річних, 100 (сто) грн. 84 коп. д ержавного мита, 233 (двісті трид цять три) грн. 32 коп. витрат на і нформаційно - технічне забез печення судового процесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

02.12.2011 року

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення28.11.2011
Оприлюднено19.12.2011
Номер документу19887584
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —41/481

Ухвала від 24.02.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Рішення від 25.04.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 20.03.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 09.03.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 30.01.2017

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Рішення від 28.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 11.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

Ухвала від 24.10.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Спичак О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні