Рішення

від 24.11.2011 по справі 26/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/261

24.11.11 р.

За позовом  Приватного акціонерного товариства “ Українська охоронно –страхова компанія ”

До          Приватного акціонерного товариства “ Українська страхова компанія “ КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП ”

Про          стягнення 19 001, 53 грн.

                                                                                                                                             Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача                    Лабик Р.Р. –предст.               

від відповідача                    не з’явився  

Рішення прийняте 24.11.2011 р., оскільки у судовому засіданні 03.11.2011 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 18 314, 20 грн. страхового відшкодування, 300,00 грн. витрат на проведення експертизи та 387,33 грн. пені, а всього 19 001, 53 грн.

          22.11.2011 р. через канцелярію суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача лише пеню в розмірі 387,33 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 300, 00 грн., оскільки основний борг –страхове відшкодування в розмір 18 314, 20 грн. відповідач виплатив в повному обсязі.

                  Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                             ВСТАНОВИВ:

          06.10.2010 р. на вул. Басейна, 4 в м. Києві трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля “ SHKODA ” (  д.н. НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля “ MAZDA ” (  д.н. НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2

          Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю “ MAZDA ” (  д.н. НОМЕР_2 ), який був застрахований у позивача ( ПАТ “ Українська охоронно –страхова компанія ” ), згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № ОБ.ДМ.т06-01.021 від 14.09.2010 р.

          Дорожньо –транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля “ SHKODA ” (  д.н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_1, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва № 3-2501-1/10 від 29.10.2010 р.

          Згідно звіту № 16/10/10 від 14.10.2010 р. про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу “ MAZDA ” (  д.н. НОМЕР_2 ) розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля становить 19 431, 22 грн.

          Згідно рахунку – фактури № СФ –00472 від 14.10.2010 р. та калькуляції на ремонт автомобіля від 13.10.2010 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля “ MAZDA ” (  д.н. НОМЕР_2 ) становить  18 934, 20 грн.

          На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № ОБ.ДМ.т06-01.021 від 14.09.2010 р., на підставі заяви страхувальника від 03.11.2010 р., звіту № 16/10/10 від 14.10.2010 р. про оцінку вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу “ MAZDA ”             (  д.н. НОМЕР_2 ), рахунку –фактури № СФ –00472 від 14.10.2010 р., калькуляції на ремонт автомобіля від 13.10.2010 р., а також на підставі страхового акту № 7240 від 15.11.2010 р. приватне акціонерне товариство              “ Українська охоронно –страхова компанія ” виплатило власнику застрахованого автомобіля “ MAZDA ” (  д.н. НОМЕР_2 ) страхове відшкодування в розмірі 18 824, 20 грн., із них суму в розмірі 5 591,38 грн. було зараховано в рахунок погашення несплачених страхових платежів страхувальника –ОСОБА_2, а суму в розмірі 13 232,82 грн. перераховано вигодонабувачу страхувальника –ТОВ “ Автосервісний центр “Отаман ”, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1433 від 15.11.2010 р. на суму 3 232,82 грн., № 1438 від 16.11.2010 р. на суму 2000, 00 грн., № 1486 від 22.11.2010 р. на суму 2000,00 грн., № 1492 від 23.11.2010 р. на суму 2000, 00 грн., № 1524 від 24.11.2010 р. на суму 2000, 00 грн. та № 442 від 25.11.2010 р. на суму 2000, 00 грн.

          Позивач у позовній заяві зазначає, що цивільно – правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля “ SHKODA ”  (  д.н. НОМЕР_1 ) застрахована у відповідача ( ПАТ “ Українська страхова компанія “ КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП ” ), згідно полісу обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1849810, а тому останній   просить суд стягнути з відповідача на користь позивача виплачене страхове відшкодування за мінусом франшизи  ( 510, 00 грн. ) в розмірі 18 314, 20 грн.

          Крім суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 314, 20 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 300,00 грн. витрат на проведення експертизи та 387,33 грн. пені, а всього 19 001, 53 грн.

          22.11.2011 р. через канцелярію суду позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача лише пеню в розмірі 387,33 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 300, 00 грн.

          Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об‘єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

          Відповідно до ст. 27 Закону України “ Про страхування ” та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика,  який  виплатив  страхове   відшкодування   за договором   майнового   страхування,   в  межах  фактичних  затрат переходить право вимоги,  яке страхувальник  або  інша  особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,  відповідальної за заподіяний збиток.

          Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода завдана майну фізичної  або юридичної особі відшкодується у повному обсязі особою, яка ії завдала.

          Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

          Відповідно до ст. 22 Закону України  “ Про обов’язкове страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення пені лише частково в розмірі 381,08 грн., оскільки позивач нарахував пеню в розмірі 387, 33 грн. виходячи від суми виплаченого страхового відшкодування з урахуванням витрат на проведення експертизи, а саме від суми боргу 18 614, 20 грн. ( 18 314, 20 грн. виплачене страхове відшкодування + 300, 00 грн. витрати на проведення експертизи ).

          Суд розраховував пеню від суми виплаченого страхового відшкодування, а саме від суми 18 314, 20 грн.

          По витратах на проведення експертизи в розмірі 300,00 грн., суд відмовляє, оскільки зазначені витрати не можуть бути стягнути позивачем з винної особи в регресному порядку і є господарськими витратами позивача під час визначення і сплати розміру страхового відшкодування.  

          В частині основного боргу в розмірі 18 314,20 грн. провадження у справі необхідно припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю в цій частині предмету спору.  

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при  частковому  задоволенні  позову  судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, п. 1.1 ст. 80, 82-85  ГПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з приватного акціонерного товариства “ Українська страхова компанія “ КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП ” ( 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код 24175269 ) на користь приватного акціонерного товариства “ Українська охоронно – страхова компанія ” ( 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код 23734213 ) 381 ( триста вісімдесят одну ) грн. 08 коп. пені, 186 ( сто вісімдесят шість ) грн. 96 коп. державного мита та 232 ( двісті тридцять дві ) грн. 20 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          В частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 18 314, 20 грн. провадження у справі              № 26/261 припинити відповідно до п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

          Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

                         Суддя

В.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 02.12.2011 р.