Рішення

від 02.12.2008 по справі 26/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.08                                                                                           Справа№ 26/261

За позовом: Колективного підприємства „Монтажне управління № 6 „Електропівденьзахідмонтаж”, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львові”, м. Львів

про зобов'язання до вчинення дій та стягнення 25 680,00 грн. пені

та за позовом: Колективного підприємства „Монтажне управління № 6 „Електропівденьзахідмонтаж”, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львові”, м. Львів

про зобов'язання до вчинення дій та стягнення 7 279,49 грн. пені                                                                                             

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Басюк Г.Т. –представник (довіреність № 2 від 17.11.2008 р.)

від відповідача Менкуш І.Р. –заступник начальника відділу правового забезпечення (довіреність № 8571 від 23.10.2008 р.)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Колективне підприємство „Монтажне управління № 6 „Електропівденьзахідмонтаж”, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львові”, м. Львів про зобов'язання до вчинення дій та стягнення 25 680,00 грн. пені.

Ухвалою суду від 31.10.2008 р. порушено провадження у справі № 26/261 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2008 р.

Колективне підприємство „Монтажне управління № 6 „Електропівденьзахідмонтаж”, с. Солонка Пустомитівського району Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львові”, м. Львів про зобов'язання до вчинення дій та стягнення 7 279,49 грн. пені.

Ухвалою суду від 05.11.2008 р. порушено провадження у справі № 26/270 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2008 р. Цією ж ухвалою суду об'єднано в одне провадження справу № 26/270 зі справою № 26/261.

В судовому засіданні 18.11.2008 р. оголошувалась перерва до 02.12.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, подав заперечення на відзив відповідача на позовну заяву, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав передбачених у позовних заявах.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив № 09-567 від 17.11.2008 р. на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

15 липня 2005 р. між позивачем та відповідачем укладено депозитний договір № 11, згідно з яким відповідач прийняв від позивача на депозитний рахунок № 26150303365517 в філії „Залізничне відділення Промінвестбанку в м. Львів” кошти в сумі 1 050 000,00 грн. з правом подальшої зміни збільшення або зменшення суми депозиту (п. 1.1. Договору).

У зв'язку з реорганізацією філії „Залізничне відділення Промінвестбанку в м. Львів”  вказаний рахунок змінений на рахунок № 26156303416480 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”. Станом на 19.10.2008 р. на цьому рахунку позивача сума коштів становить 5 400 000,00 грн., що підтверджується довідкою про рух коштів по депозитному рахунку в період з 21.12.2007 р. по 19.10.2008 р.

Пунктом 2.7. додатку № 2 від 14.12.2006 р. до депозитного договору № 11 від 05.07.2005 р. передбачено, що при настанні строку повернення депозиту та при частковому поверненні депозиту вкладник (позивач) доручає Банку (відповідачу) самостійно перерахувати кошти з депозитного рахунку на поточний рахунок вкладника (позивача).

Пункт 3.4.1. Договору  № 11 від 15.07.2005 р. також надає позивачу право збільшувати або зменшувати суму коштів на депозитному рахунку протягом дії договору, дотримуючись умов, передбачених в п. 1.2. Договору. У цьому пункті зазначено, що сума депозиту на протязі дії Договору не може становити менше 50 000,00 грн.

23 червня 2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття „Депозитної лінії” № 5. На підставі умов цього договору позивач передав, а відповідач від нього прийняв на депозитний рахунок № 26152301365517 в філії „Залізничне відділення Промінвестбанку в м. Львів” кошти в сумі 210 000,00 доларів США з правом подальшої зміни (збільшення або зменшення) суми депозиту (п. 1.1. Договору).

У порядку реорганізації філії „Залізничне відділення Промінвестбанку в м. Львів”  вказаний рахунок змінений на рахунок № 26158301416480\840 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”. Станом на 17.10.2008 р. на даному рахунку позивача сума коштів становить 288 550,00 доларів США, що підтверджується довідкою про рух коштів по депозитному рахунку в період з 21.12.2007 р. по 17.10.2008 р.

Пунктом 2.7. Договору № 5 від 23.06.2006 р. надано право позивачу достроково отримувати депозит або його частину, письмово попередивши про це відповідача не менше ніж за 2 (два) банківські дні до фактичного повернення депозиту або його частини, при цьому сума депозиту, що залишається, не може бути меншою зазначеної в п. 1.2. цього Договору.

Пункт 3.4.1. Договору також надає позивачу право збільшувати або зменшувати суму коштів на депозитному рахунку протягом дії договору, дотримуючись умов, передбачених в п. 1.2. Договору.

У п. 1.2. Договору зазначено, що сума депозиту протягом дії договору не може становити менше 15 000,00 доларів США.

13.10.2008 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист за № 01-614 про перерахування з депозитного рахунку по договору № 11 від 15.76.2005 р. на його розрахунковий рахунок 5 350 00,00 грн.

22.10.2008 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист за № 01-615 про перерахування з депозитного рахунку по договору № 5 від 32.06.2006 р. на його розрахунковий рахунок 273 555,00 доларів США.

У цих листах позивач покликався на п. 2.7. та п. 3.4.1. вказаних Договорів, умовами яких надано йому право на зменшення суми депозиту протягом дії договору та перерахування таких сум на його розрахунковий рахунок.

Відповідач відмовив у виконанні умов Договорів у частині перерахування на розрахунковий рахунок позивача 5 350 00,00 грн. та 273 555,00 доларів США. Відмова мотивована постановою Національного банку України № 308 від 07.10.2008 р. про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів стром на шість місяців з 07.10.2008 р. по 06.04.2009 р., що підтверджується листом від 24.10.2008 р. № 06-04/818.

Така відмова відповідача є безпідставною і суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У частині 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні умови виконання зобов'язання закріплені в ст. 526 ЦК України.

Так, умовами Договорів (п. 2.7. та п. 3.4.1.)  надано право позивачу на зменшення суми депозиту протягом дії договору та перерахування таких сум банком (відповідачем) на його розрахунковий рахунок.

Згідно з ст. 2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” мораторій –зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 1 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” передбачено, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації (ч. 2 ст. 85 Закону).

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку (ч. 4. ст. 85 Закону).

Даними нормами права чітко встановлено, що мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, строк виконання, яких настав після введення мораторію, на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку та тих зобов'язань, що виникли після  призначення такої адміністрації. Отже, мораторій не поширюється на поточних кредиторів, яким є позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, тимчасова адміністрація банку (відповідача) призначена 07.10.2008 р. на підставі постанови Правління Національного банку України від 07.10.2008 р. № 308, а позивач звернувся за виконанням зобов'язань по Договорах по зменшенню сум депозитних вкладів 13.10.2008 р. та 22.10.2008 р. Такі зобов'язання підлягали до виконання відповідачем 15.10.2008 р та 24.10.2008 р. (п. 2.7. Договорів). Тобто строк виконання зобов'язань по Договорах настав після введення мораторію, призначення тимчасової адміністрації та під час її дії, а тому дія мораторію на такі зобов'язання не поширюється (ч. 4 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Під час слухання справи відповідач також обгрунтовував свою відмову у перерахуванні коштів на розрахунковий рахунок позивача дією постанови Національного банку України «Про додаткові заходи щодо діяльності банків»від 11.10.2008 р. № 319 у п. 2.6. якої зазначено, що банки повинні проводити з метою недопущення дострокового зняття коштів роз'яснювальну роботу зі своїми клієнтами. Активно проводити стимулюючу роботу із залучення готівки на депозити та пролонгації депозитних договорів. Виплати за умови настання строку  згідно з договором здійснювати негайно.

Частиною 3 ст. 56 Закону України «Про Національний банк України»передбачено, що нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Вказана постанова не зареєстрована в Міністерстві юстиції України, не набрала чинності, а тому вона не відповідає законодавству і не підлягає до застосування господарським судом, як це передбачено ч. 2 ст. 4 ГПК України.

Крім того, як вбачається зі змісту п. 2.6. Постанови, то цим пунктом не заборонено банкам  зменшувати суми депозитних вкладів, якщо це передбачено договором.

Також, слід зазначити, що позивач не звертався до банку з приводу дострокового розірвання договорів.

За таких обставин позовні вимоги в частині перерахування часткових сум депозитних вкладів на розрахункові рахунки позивача підлягають до задоволення.

Щодо стягнення пені за невиконання позивачем умов договорів, то в цій частині позов не підлягає до задоволення, оскільки протягом дії мораторію, зокрема, не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, як це передбачено п. 2 ч. 3 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Але це не позбавляє права позивача пред'явити до банку позов про стягнення пені після закінченні дії мораторію (ч. 5 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про банки і банківську діяльність”, Законом України „Про Національний банк України”, ст.ст. 526, 1060 ЦК України, ст. 193 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” перерахувати частину депозитного вкладу по депозитному договору № 11 від 15.07.2005 р. з депозитного рахунку № 26156303416480 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” на розрахунковий рахунок Колективного підприємства „Монтажне управління №6 „Електропівденьзахідмонтаж” № 26006301416480 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” у розмірі 5 350 000 грн. 00 коп.

4.          Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, м. Львів, вул. Ак. Гнатюка, 2 (код ЄДРПОУ 09325637) на користь Комунального підприємства „Монтажне управління № 6 „Електропівденьзахідмонтаж”, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 00114005) 85 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Комунального підприємства „Монтажне управління № 6 „Електропівденьзахідмонтаж”, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 00114005) в дохід державного бюджету 29 грн. 20 коп. недоплаченого державного мита.

6.          Зобов'язати Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” перерахувати частину депозитного вкладу по договору про відкриття „Депозитної лінії” № 5 від 23.06.2006 р. з депозитного рахунку № 26158301416480/840 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” на розрахунковий рахунок Колективного підприємства „Монтажне управління № 6 „Електропівденьзахідмонтаж” № 26006301416480/840 в філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів” у розмірі 273 550,00 доларів США.

7.          Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, в особі Філії „Відділення Промінвестбанку в м. Львів”, м. Львів, вул. Ак. Гнатюка, 2 (код ЄДРПОУ 09325637) на користь Комунального підприємства „Монтажне управління № 6 „Електропівденьзахідмонтаж”, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область (код ЄДРПОУ 00114005) 85 грн. 00 коп. державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

9.   В решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                             Деркач Ю.Б.