Рішення

від 01.12.2011 по справі 9/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/275 01.12.11

За позовом Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "ЛАРЄВ"

До Мале підпр иємство "ХАРЧОВИК"

про стягненн я боргу 11 697, 91 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. № 452 від 26.07.2011 р.)

Від відповідача не з' явився

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 01 гр удня 2011 року було оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "ЛАРЄВ" зверн улося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Малого підприємства "ХАРЧОВИ К" про стягнення 11697,91 грн. боргу, з яких 9 592, 33 грн. основної забор гованості за Договором поста вки № 379 від 08.09.2008 року та 2 105,58 грн. шт рафних санкцій за Договором , а також просить суд покласти на відповідача судові витра ти.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.08.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі №9/275, розгляд справи при значено на 18.10.2011 року.

В судове засідання 18.10.2011 року відповідач не з' явився. Кон верт з ухвалою суду від 25.08.2011р. н а правлений відповідачу за а дресою зазначеною у позовній заяві: 04050, м. Київ, вул. Білорусь ка, буд. 30 повернуто до суду пош тою з поміткою: “організація вибула”.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги ухвал и суду про порушення провадж ення виконав частково,однак витяг з ЄДРПОУ на відповідач а не надав.

Разом з тим, представником п озивача подано письмову заяв у про продовження строку вир ішення спору на більш тривал ий строк, ніж встановлено час тиною 1 статті 69 ГПК України.

Ухвалою від 18.10.2011 року продов жено строк вирішення спору у відповідності до ст. 69 ГПК Укр аїни, розгляд справи було від кладено на 03.11.2011 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судов е засідання та невиконанням позивачем вимог ухвали суду, щодо надання додаткових мат еріалів по справі, необхідні стю належного повідомлення в ідповідача у справі.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 03.11.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. на лікарняному, справу №9/275 п ередано для розгляду судді Б алацу С.В. Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 04.11.2011 року суддя Балац С.В. прийняв справу № 9/275 до свого проваджен ня, розгляд справи призначен о на 01.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 07.11.2011 року, у зв' язку з вихо дом з лікарняного, справу №9/275 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.

У судове засідання 01.12.201 року представник відповідача не з 'явився, про причини неявки су д не повідомив.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.12.2011 року вимо ги ухвали суду від 04.11.2011 року ви конав, надав оригінали докум ентів для огляду в судовому з асіданні та усні пояснення п о суті позовної заяви, в яких п росить суд задовольнити у по вному обсязі.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами згідно з вимогами стат ті 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши подані предст авником позивача матеріали, заслухавши пояснення останн ього, всебічно і повно з' ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд мі ста Києва -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 року між Товариство з о бмеженою відповідальністю "Л АРЄВ" (постачальник) та Мале пі дприємство "ХАРЧОВИК" (покупе ць) був укладений Договір пос тавки № 379 (надалі по тексту - До говір).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується постачати і передавати поку пцю певний товар у власність , а покупець зобов'язується пр иймати та реалізовувати цей товар, а також своєчасно здій снювати його оплату на умова х цього Договору.

Предметом постачання є тов ар у асортименті та кількост і, який визначений замовленн ям. (п.1.2. Договору).

Згідно з п. 4.1 Договору постав ка товару здійснюється відпо відно до замовлення покупця, в якому встановлюється найм енування, кількість, адреса т а строки поставки.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 12 320,64 гр н., що підтверджується наступ ними видатковими накладними : № ЛА-0029632 від 23.10.2009 року та № ЛА-0027795 в ід 30.09.2009 року (належним чином за вірені копії містяться в мат еріалах справи).

Згідно з п.п. 6.1, 6.4. Договору цін а товару визначається на під ставі прайс-листів та вказує ться у замовлені покупця та п ідписаною сторонами видатко вою накладною. Оплата здійсн юється покупцем протягом 15 ка лендарних днів з моменту під писання видаткової накладно ї.

За твердженням позивача, ві дповідачем частково здійсне но оплату за поставлений тов ар, у зв'язку з чим, сума заборг ованості відповідача перед п озивачем складає 9 592,33 грн.

Зважаючи на вищенаведене, п озивач просить суд стягнути з відповідача 9 592,33 грн. суми ос новної заборгованості та 2 105,58 грн. штрафних санкцій за Дого вором.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вказаний договір є підста вою для виникнення у його сто рін господарських зобов'язан ь, а саме майново-господарськ их зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу У країни, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 6 29 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України визначено , що господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками ) відносин у сфері господарюв ання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого оди н суб'єкт (зобов'язана сторона , у тому числі боржник) зобов'я заний вчинити певну дію госп одарського чи управлінсько-г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), або утриматися від п евних дій, а інший суб'єкт (упр авнена сторона, у тому числі к редитор) має право вимагати в ід зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із до говору поставки. Так, за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

В статті 692 ЦК України зазнач ено, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару. Покупець зобов'яза ний сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару. Дог овором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочен ня платежу. У разі прострочен ня оплати товару продавець м ає право вимагати оплати тов ару та сплати процентів за ко ристування чужими грошовими коштами.

Як встановлено судом, позив ачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідн ості до вимог чинного законо давства та умов Договору. Від повідачем, в свою чергу, жодни х претензій щодо невідповідн ості поставки умовам договор у не заявлялось та суду не над ано.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно пункту 6.2. Договору оп лата поставленої продукції з дійснюється покупцем протяг ом 7 (семи) днів з моменту поста вки товару.

Як встановлено судом, відпо відач вчасно та повністю не р озрахувався з позивачем у зв ' язку з чим виникла заборго ваність.

Факт наявності боргу у відп овідача перед позивачем за Д оговором в сумі 9 592,33 грн. належн им чином доведений, документ ально підтверджений і відпов ідачем не спростований, а том у позовні вимоги в частині ст ягнення основного боргу є об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Також позивачем у прохальн ій частині позовної заяви за явлено вимогу про стягнення з відповідача 2105,58 грн. штрафни х санкцій за Договором.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві п. 8.6. Договору просить суд стягнути з відповідача на св ою користь 959,23 грн. штрафу.

У відповідності до п. 8.6. Дого вору, за відмову від розрахун ку, або відмову скласти (до 15 чи сла наступного місяця) Акт зв ірки розрахунків за поставле ний товар покупець виплачує неустойку у розмірі 10 % від цін и товару, що передбачена п. 6.1 До говору за кожний такий випад ок.

У відповідності до ст. 549 ЦК У країни, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен пе редати кредиторові у разі по рушення боржником зобов'язан ня. Штрафом є неустойка, що обч ислюється у відсотках від су ми невиконаного або неналежн о виконаного зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи те, що відповід ач не розрахувався у встанов лені строки за поставлений т овар, то позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 959,23 грн. підля гають задоволенню згідно роз рахунку позивача.

Крім того, позивач на підста ві ст. 625 Господарського проце суального кодексу України пр осить суд стягнути з відпові дача на свою користь 93,56 грн. тр ьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивіл ьного Кодексу України, за про строчення виконання грошово го зобов' язання настає відп овідальність у вигляді сплат и суми боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож сплати трьох процентів річних від простроченої суми .

Оскільки вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача 3% річних ґрунтуються на закон і (ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни), а відповідач є таким що прострочив виконання грошов ого зобов' язання, позовні в имоги позивача в частині стя гнення 3 % річних підлягають за доволенню в повному обсязі, а саме, у розмірі 93,56 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини позов ної заяви, позивач, посилаючи сь на п. 6.5 Договору, відповідно до якого покупець зобовязан ий сплатити 2% від вартості пос тавленого товару за кожну до бу від дня поставки, за корист ування чужими грошовими кошт ами, нараховує суму боргу, що п ідлягає стягненню з відповід ача у розмірі 22 829,74 грн.

Окрім того, виходячи з полож ень пункту 8.2 Договору, яким пе редбачено, що у випадку поруш ення строків оплати, визначе них цим Договором, або замовл енням, покупець сплачує на ко ристь постачальника штраф у розмірі 1% від ціни товару, що п ередбачена п. 6.1 Договору за ко жен день прострочення, позив ач нараховує суму боргу що пі длягає стягненню з відповіда ча у розмірі 11 414,87 грн. Проте, поз ивачем вищезазначені вимоги в прохальній частині позо ву до суду не заявлялись, оскі льки в резолютивній частині позовної заяви заявлено вим оги про стягнення 2105,58 грн. штра фних санкцій.

Розглянувши вимоги про ст ягнення штрафних санкцій у р озмірі 2105,58 грн., суд прийшов до висновку, що підлягають задо воленню вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 93,56 грн. на пі дставі ст. 625 ЦК України та штра фу у відповідності до п. 8.6 дог овору у розмірі 959,23 грн. , що раз ом складає 1052,79 грн.

Щодо застосування позивач ем положень п.п. 6.5, 8.2 Договору пр и здійснені нарахувань суми боргу, що підлягає до стягнен ня з відповідача, суд зазнача є наступне.

Згідно зі ст. 61 Конституції У країни встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнен ий до юридичної відповідальн ості одного виду за одне й те с аме правопорушення.

Відповідно до п. 8.6. Договору, за відмову від розрахунку, аб о відмову скласти (до 15 числа н аступного місяця) Акт звірки розрахунків за поставлений товар покупець виплачує неус тойку у розмірі 10 % від ціни тов ару, що передбачена п. 6.1 Догово ру за кожний такий випадок. На підставі вказаної статті До говору позивачем заявлено, а судом задоволено вимогу про стягнення 10% штрафу у розмірі 959,23 грн.

Застосування п. 8.2. Договору, яким також передбачено такий вид санкцій як штраф, зважаюч и на вищенаведене, є неможлив им, оскільки протирічить осн овному принципу Конституції України щодо неможливості з астосування до винної особи відповідальності двічі.

Разом з тим, застосування п . 6.5 Договору, що передбачає спл ату відповідачем 2% від вартос ті поставленого товару за ко жну добу від дня поставки, за к ористування чужими грошовим и коштами призведе до стягне ння з відповідача подвійних процентів, а отже є неможливи м, з огляду на те, що позивачем заявлено, а судом задоволено вимогу про стягнення з відпо відача 3% річних у розмірі 93,56 гр н., а отже є неможливим та таки м що суперечить чинному зако нодавству України.

Відповідач в судові засіда ння не з' являвся та заявлен их до нього позовних вимог не спростував.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, з відповідача на користь позивача підлягає с тягненню 9 592,33 грн. основного бо ргу, 959,23 грн. штрафу та 93,56 грн. 3 % рі чних.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на сторони пропор ційно розміру задоволених по зовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Малого підприє мства "ХАРЧОВИК" (04050, м. Київ, вул . Білоруська, буд. 30, код ЄДРПОУ 21590750, р/р 26004027238761 в КМФ АКБ УСБ Шевчен ківське відділення, МФО 322012, аб о з будь-якого іншого рахунку виявленого державним викона вцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЄВ" (04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хох лових, буд 11/2, код ЄДРПОУ 19479382, р/р 2 600810199001 в АБ "Київська Русь", МФО 319092) 9 592 (дев'ять тисяч п'ятсот дев'ян осто дві) грн. 33 коп. суми основн ого боргу, 959 (дев'ятсот п'ятдеся т дев'ять) грн. 23 коп. штрафу, 93 (де в'яносто три) грн. 56 коп. трьох в ідсотків річних 106 (сто шість) г рн. 45 коп. державного мита та 214 (д вісті чотирнадцять) грн. 76 коп . витрат на оплату інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

3. В іншій частині позову від мовити.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

5. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя

Г.П. Б ондаренко

Рішення підписано 06.12.2 011 року