Ухвала

від 30.03.2012 по справі 9/275-05-7911

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"30" березня 2012 р. Справа № 9/275-05-7911

Суддя господарського суд у Одеської області Гуляк Г.І. , розглянувши скаргу Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 щодо скасування пост анови ВП №31070010 від 03.02.2012 року заст упника начальника Другого Су воровського відділу державн ої виконавчої служби Войте нко В.В. про відкриття викон авчого провадження та витреб увати у Другого Суворовсько го відділу державної виконав чої служби Одеського міськог о управління юстиції матеріа ли виконавчого провадження В П №31070010 від 03.02.2012 року щодо боржни ка Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 12 грудня 20005 року у задоволенн і позову відмовлено повністю , зустрічний позов задоволен о та визнано право власності Приватного підприємця ОСО БА_2 (65014 АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1) на об' єкт нерухомості - дискотеку-бар „ІНФОРМАЦ ІЯ_1”, загальною площею 658,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, що складається з пр иміщень першого поверху: №1 по бутове приміщення - 5,3 кв.м., №2 магазин - 6,7 кв.м., №3 склад - 6,9 к в.м, №4 офіс - 11,6 кв.м, №5 склад - 6,6 кв.м., №6 склад - 6,3 кв.м, №7 підсоб не приміщення - 0,6 кв.м, №8 корид ор - 5,7 кв.м, №9 коридор - 4,6 кв.м, № 10 офіс - 7,3 кв.м, №11 підсобне прим іщення - 3,5 кв.м, №12 підсобне пр иміщення - 7,4 кв.м, №13 кухня - 12,4 кв.м, №14 підсобне приміщення - 0,8 кв.м, №15 приміщення вмивально ї - 0,8 кв.м, №16 приміщення вмива льної -0,8 кв.м, №17 туалет - 1,2 кв.м, №18 туалет - 1,2 кв.м, №19 коридор - 5,3 кв.м, №20 коридор - 7,8 кв.м; примі щень другого поверху: №21 банке тний зал - 36,4 кв.м, №22 підсобне п риміщення - 7,6 кв.м, №23 підсобне приміщення - 9,0 кв.м, №24 підсоб не приміщення - 2,4 кв.м, №25 підс обне приміщення - 11,00 кв.м. та с тягнуто з Одеської міської р ади (65004 м. Одеса Думська площа, 1) на користь Приватного підпр иємця ОСОБА_2 (65014 АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1) витрати по сп латі державного мита в сумі 85 /вісімдесят п' ять/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 118 /сто вісімнадц ять/ грн. 00 коп.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 19 травня 2011 року рішення г осподарського суду Одеської області від 12.12.2005р. у справі № 9/275- 05-7911 скасовано. Позовні вимоги Одеської міської ради задово лено, зобов' язано СПД-фізич ну особу ОСОБА_2 знести са мовільно збудовані споруди т а будівельні елементи, розта шовані в АДРЕСА_2 (гідропа рк „Лузанівка”). Зобов' язан о СПД - фізичну особу ОСОБА _2 звільнити земельну ділян ку, розташовану в АДРЕСА_2 (гідропарк „Лузанівка”), площ ею 0, 02 га. В задоволенні зустріч ного позову про визнання пра ва власності на об' єкт неру хомості відмовити. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держ авного бюджету України витра ти по держмиту в сумі 159 грн. та витрати на ІТЗ судового проц есу у сумі 118 грн. .

Постановою Вищого господа рського суду України від 14 лип ня 2011 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишено без задо волення, а постанову Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 19 травня 2011 року бе з змін.

26 березня 2012 року (вх. 8968/2012) Фіз ична особа - підприємць ОС ОБА_2 звернувся до господар ського суду Одеської області зі скаргою в якій просить нск асування постанови ВП №31070010 ві д 03.02.2012 року заступника начальн ика Другого Суворовського ві дділу державної виконавчої с лужби Войтенко В.В. про ві дкриття виконавчого провадж ення та витребувати у Другог о Суворовського відділу держ авної виконавчої служби Одес ького міського управління юс тиції матеріали виконавчого провадження ВП №31070010 від 03.02.2012 ро ку щодо боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до положень ст. 1 212 Господарського процесуаль ного кодексу України скарги на дії чи бездіяльність орга нів державної виконавчої слу жби щодо виконання рішень, ух вал, постанов господарських судів можуть бути подані стя гувачем, боржником або проку рором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної д ії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, а бо з дня, коли дія мала бути вч инена. Скарги на дії органів Д ержавної виконавчої служби р озглядаються господарським судом, про час і місце якого п овідомляються ухвалою стягу вач, боржник чи прокурор та ор ган виконання судових рішень .

Разом з тим слід зазначити , що скарги на дії чи бездіяльн ість органів державної викон авчої служби щодо виконання рішень господарських судів р озглядаються господарським судом в порядку ст. 1212 Господар ського процесуального кодек су України із дотриманням за гальних правил, встановлених для порядку оформлення і под ачі заяв учасників судового процесу.

Згідно п. 1 Постанови Пленум у Верховного суду України ві д 26.12.2003 р. № 14 “Про практику розгл яду судами скарг на рішення, д ії або бездіяльність органів і посадових осіб державної в иконавчої служби та звернень учасників виконавчого прова дження” скарги розглядаютьс я за правилами гл. 31-Г ЦПК та ст. 121-2 ГПК, якщо вони стосую ться примусового виконання д окументів, перелік яких наве дений у ст. 3 Закону N 606-XIV, звернен ня - за правилами, встановлени ми Законом N 606-XIV, розд. V ЦПК, статт ями 89, 118-122 ГПК, якщо цими й іншими актами законодавства передб ачено вирішення судом порушу ваних у зверненнях питань.

Також відповідно до п. 2 вказ аної Постанови Пленуму Верхо вного суду України стягувач, боржник або прокурор мають п раво оскаржити дії чи бездія льність органів державної ви конавчої служби щодо виконан ня рішень, ухвал, постанов гос подарських судів тільки до г осподарського суду, який роз глянув відповідну справу по першій інстанції (ст. 121-2 ГПК). Вр аховуючи, що примусове викон ання судових рішень, постано влених господарськими судам и, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону N 606-XIV здійснюють дер жавні виконавці, скарги на ді ї чи бездіяльність останніх розглядаються господарськи ми судами за правилами ст. 121-2 Г ПК.

В п. 3 вказаної Постанови Пле нуму Верховного суду України вказано, що скарги, заяви, под ання мають відповідати за гальним вимогам щодо форми т а змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Г ПК та містити відомості, п ерелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 З акону N 606-XIV (606-14). У разі відсутнос ті спеціальної норми щодо ви рішення певних питань, які ви никають при розгляді скарг н а рішення, дії або бездіяльні сть посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (ск арг, подань) учасників викона вчого провадження мають заст осовуватися положення ГПК (1798 -12), якими врегульовано аналог ічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо (1798-12).

Приписами ст. 56 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що позив ач, прокурор чи його заступни к зобов'язані при поданні поз ову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно д о кількості відповідачів та третіх осіб листом з опи сом вкладення (із змінами , внесеними згідно із Законом України від 19.05.2011р. N 3382-VI).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що до поз овної заяви додаються докуме нти, які підтверджують відпр авлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до н еї документів.

Так, як вбачається з матеріа лів скарги, скаржником не над ано доказів направлення копі ї скарги стягувачу та Другом у Суворовському відділу держ авної виконавчої служби Одес ького міського управління юс тиції.

Вказане свідчить, що скаржн иком не було дотримано вимог и процесуального законодавс тва при подачі скарги.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господ арського процесуального код ексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсиланн я відповідачеві копії позовн ої заяви і доданих до неї доку ментів.

Крім того, згідно до ст. 1212 Го сподарського процесуальног о кодексу України скарги на д ії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал , постанов господарських суд ів можуть бути подані стягув ачем, боржником або прокурор ом протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, а бо з дня, коли зазначеним особ ам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинен а, постанова ВП №31070010 прийнята 3 лютого 2012 року, а скарга надійш ла до суду лише 26 березня 2012 рок у. Також зі змісту тієї ж норми не випливає вимоги щодо скас ування постанови.

З огляду на вищевикладене , суд вважає за необхідне пове рнути без розгляду скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Керуючись ст. 1212, ст. 86 Господ арського процесуального код ексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляд у скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо ск асування постанови ВП №31070010 ві д 03.02.2012 року заступника начальн ика Другого Суворовського ві дділу державної виконавчої с лужби Войтенко В.В. про ві дкриття виконавчого провадж ення та витребувати у Другог о Суворовського відділу держ авної виконавчої служби Одес ького міського управління юс тиції матеріали виконавчого провадження ВП №31070010 від 03.02.2012 ро ку щодо боржника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 .

Суддя Гу ляк Г.І.