Рішення

від 29.11.2011 по справі 27/219

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/219 29.11.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бриз»

до

треті особи Публічного акціонерного т овариства «БМ Банк»

1) Приватне підприємство «Мо нмарт»

2) Приватний нотаріус Київсь кого міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василі вна

про визнання виконавчого напи су таким, що не підлягає викон анню

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - представник за д овіреністю від 30.08.2011 року;

від відповідача:

від третіх осіб: ОСОБА_2. - представник за д овіреністю від 27.12.2010 року;

ОСОБА_3. - представник за д овіреністю від 01.07.2011 року;

1) не з' явились;

2) не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господа рського суду міста Києва пер едані позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Бриз»до Публічного ак ціонерного товариства «БМ Ба нк»про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивов ані тим, що 27.10.2010 року між позива чем та відповідачем було укл адено договір відновлювальн ої кредитної лінії № 22-2010/DC-80. Тако ж, 27.10.2010 року між сторонами був у кладений договір іпотеки за реєстровим № 2870 з метою забезп ечення вимог зобов' язань тр етьою особою 1, що передбачені договором кредитної лінії.

23.08.2011 року на вищезазначен ому договорі іпотеки приватн им нотаріусом ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1742. Однак, позивач вважає, що виконавчий напис в чинено з порушенням норм чин ного законодавства, оскільки нотаріусом не було встановл ено безспірності заборгован ості заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року було порушено провадження у справі, залучено приватного нотаріуса Київського місько го нотаріального округу ОС ОБА_4. та ПП «Монмарт»у якост і третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча, та призначено розгляд на 04 .10.2011 року.

Крім того, разом з позовн ою заявою позивач подав клоп отання про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому просив суд зупинити виконав че провадження з виконання в иконавчого напису, вчиненого 23 серпня 2011 року приватним нот аріусом ОСОБА_4., зареєстр ованого у реєстрі за № 1742 про зв ернення стягнення на нерухом е майно - будівлю торгового комплексу (літ. Б-3), загальною п лощею 2 051, 8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що нал ежить на праві власності ТОВ «Бриз».

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 22.09.2011 ро ку задоволено заяву ТОВ «Бри з»про вжиття заходів до забе зпечення позову.

Представник позивача у судовому засіданні 04.10.2011 року подав частково витребувані ухвалою суду від 22.09.2011 року дока зи.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 04.10.2011 ро ку подав письмовий відзив на позов, відповідно до якого за значив, що всі необхідні доку менти, передбаченні чинним з аконодавством для вчинення в иконавчого напису нотаріуса були надані відповідачем ра зом із заявою про вчинення ви конавчого напису. Крім того, з азначив, що чинним законодав ством не передбачено такого способу захисту прав, як визн ання виконавчих написів нота ріуса такими, що не підлягают ь виконанню.

Представник третьої о соби 2 у судове засідання 04.10.2011 р оку не з' явився, однак через загальний відділ діловодств а суду подав витребуваний су дом відзив, відповідно до яко го зазначив, що відповідачем було подано всі необхідні до кументи для здійснення викон авчого напису.

Представник третьої о соби 1 у судове засідання 04.10.2011 р оку не з' явився, вимоги ухва ли суду від 22.09.2011 року не викона в, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 04.10.2011 ро ку розгляд справи відкладено до 18.10.2011 року.

Представник позивача в судове засідання 18.10.2011 року не з' явився, однак через загал ьний відділ діловодства Госп одарського суду міста Києва подав клопотання про відклад ення розгляду справи.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 18.10.2011 ро ку підтримав викладені у від зиві заперечення.

Представники третіх о сіб у судове засідання 18.10.2011 рок у не з' явилися, про поважні п ричини неявки суд не повідом или.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 18.10.2011 рок у відкладено розгляд справи до 14.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.11.2011 року подав пояснення по справі, ві дповідно до яких зазначив, що нотаріусом не було вжито жод них дій для встановлення фак ту безспірності заборговано сті ПП «Монмарт»перед ПАТ «Б М Банк».

Представник відповіда ча у судовому засіданні 14.11.2011 ро ку заперечував проти позовни х вимог та просив суд у позові відмовити.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про продовження строку виріш ення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК Укра їни у виняткових випадках за клопотанням сторони, з ураху ванням особливостей розгляд у спору, господарський суд ух валою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на п' ятнадцять днів.

На підставі вищезазна ченого, суд задовольнив клоп отання представника позивач а про продовження строку вир ішення спору.

Ухвалою Господарськог о суду міста Києва від 14.11.2011 рок у відкладено розгляд справи до 29.11.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.11.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольни ти.

Представник відповіда ча у судовому засіданні 29.11.2011 ро ку заперечував проти позовни х вимог та просив суд у позові відмовити.

Представники третіх о сіб у судове засідання 29.11.2011 рок у не з' явилися, про поважні п ричини неявки суд не повідом или.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року між Приватним підприємством «Монмарт»(над алі - позичальник) та Публічни м акціонерним товариством «Б М Банк»(надалі - банк) було укл адено договір відновлювальн ої кредитної лінії № 2010-22/DC (далі - кредитний договір).

Відповідно до умов кредитн ого договору банк надає пози чальнику відновлювальну кре дитну лінію з лімітом 4 454 000, 00 до л. США строком до 26.04.2012 року, а поз ичальник зобов' язується св оєчасно оплачувати проценти та вчасно повернути надані к ошти.

27.10.2010 року в якості забезпече ння виконання зобов'язань за кредитним договором між бан ком та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Бриз»б уло укладено договір іпотеки нерухомого майна № 22-2010/DC-8 (далі - договір іпотеки).

Згідно з п. 1.2 договору іпотек и, предметом іпотеки є нерухо ме майно, а саме будівля торго вого комплексу (літ. Б-3), що розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 1.

За умовами п. 3.1.4 іпотечного д оговору банку надано право, у разі порушення позичальнико м зобов' язань за кредитним договором, задовольнити в по вному обсязі забезпечені іпо текою вимоги і звернути стяг нення на іпотеку.

07.07.2011 року банк направив пози чальнику та іпотекодавцю вим оги (вих. № 04/310 та № 04/312), якими прос ив сплатити заборгованість, яка станом на 01.07.2011 року станови ла 4 116 861, 42 дол. США та 28 168, 98 грн.

22.08.2011 року банк звернувся із з аявою до нотаріуса про вчине ння виконавчого напису на ко пії іпотечного договору і ст ягнення заборгованості за ра хунок предмету іпотеки у роз мірі 4 116 861, 42 дол. США та 28 168, 98 грн., що еквівалентно станом на 01.07.2011 ро ку становило 32 846 553, 16 грн.

До заяви було надано копію к редитного та оригінал іпотеч ного договорів, копії вимог, в иписку з особового рахункам про рух коштів за період з 27.10.2010 року по 01.07.2011 року.

23.08.2011 року приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу ОСОБА_4. б уло вчинено виконавчий напис , зареєстрований в реєстрі за № 1742, на підставі якого запропо новано звернути стягнення на нерухоме майно - будівлю то ргового комплексу (літ. Б-3), заг альною площею 2 051, 8 кв.м., що розт ашована за адресою: АДРЕСА_ 1 та належить на праві власн ості Товариству з обмеженою відповідальністю «Бриз», яке є майновим поручителем Прив атного підприємства «Монмар т»за вимогами «БМ Банк» до Пр иватного підприємства «Монм арт», відповідно до договору № 2010-22/DC відновлювальної кредит ної лінії від 27.10.2010 року. За раху нок коштів, отриманих від реа лізації, в установленому чин ним законодавством порядку, заставленого нерухомого май на, запропоновано задовольни ти вимоги Публічного акціоне рного товариства «БМ Банк», щ о станом на 01.07.2011 року становить 32 746 553, 16 грн.

Позивач, звернувся до госпо дарського суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконан ню, мотивуючи вимоги тим, що ви конання напису було вчинено з порушенням законодавства, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірності вим ог відповідача.

Заперечуючи проти позовни х вимог відповідач, зазначив , що чинним законодавством Ук раїни не передбачено такого способу захисту прав, як визн ання виконавчих написів (акт ів чи дій) нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Суд вважає, що таке тверджен ня є безпідставними, оскільк и відповідно до ст. 16 ЦК Україн и суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

До врегулювання даного спо ру застосовуються приписи ст . 18 ЦК України, а також Закони Ук раїни «Про нотаріат»та «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ст. 50 Закону Укр аїни «Про нотаріат»передбач ено, що нотаріальна дія або ві дмова в її вчиненні, нотаріал ьний акт оскаржуються до суд у. Право на оскарження нотарі альної дії або відмови у її вч иненні, нотаріального акта м ає особа, прав та інтересів як ої стосуються такі дії чи акт и.

Відповідно до 3 ст. 15 ГП К України встановлено, що спр ави у спорах за участю боржни ка і стягувача про визнання в иконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконан ню, або про повернення стягне ного за виконавчим написом н отаріуса розглядаються госп одарським судом за місцезнах одженням відповідача або за місцем виконання виконавчог о напису нотаріуса за виборо м позивача.

Таким чином, суд прихо дить до висновку, що нормами г осподарсько-процесуального законодавства передбачено т акий спосіб захисту порушено го права, як визнання виконав чого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, відповідач зазн ачає, що нотаріусом було вста новлено безспірність заявле них вимог (заборгованості), а с аме витребувано та перевірен о всі необхідні документи дл я здійснення виконавчого нап ису.

Порядок вчинення виконавч их написів регулюється Закон ом України «Про нотаріат»та Інструкцією про порядок вчин ення нотаріальних дій нотарі усами України, затвердженою наказом Міністерства юстиці ї України від 03.03.2004 року.

Статтею 87 Закону України «П ро нотаріат»та п. 282 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України в ід 03.03.2004 р., вказано, що для стягне ння грошових сум або витребу вання від боржника майна, нот аріуси вчиняють виконавчі на писи на документах, що встано влюють заборгованість. Перел ік документів, за якими стягн ення заборгованості провади ться у безспірному порядку н а підставі виконавчих написі в, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 286 Інструкції про по рядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зат вердженої наказом Міністерс тва юстиції України від 03.03.2004 р. (далі - Інструкція), встановл ено, що при вчиненні виконавч ого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґр унтування стягнення докумен ти, зазначені у Переліку доку ментів, за якими стягнення за боргованості провадиться у б езспірному порядку на підста ві виконавчих написів нотарі усів, затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 29.06.1999 р.

Відповідно до п. 1 Переліку д окументів, за якими стягненн я заборгованості проводитьс я в безспірному порядку на пі дставі виконавчих написів но таріуса, затверджених постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 29.06.1999 року № 1172, для одерж ання виконавчого напису за н отаріальнопосвідченими уго дами подаються: оригінал нот аріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованост і боржника та встановлюють п рострочення виконання зобов 'язання.

Згідно ст. 20 Закону України « Про заставу» заставодержате ль набуває право звернення с тягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'яза ння, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо ін ше не передбачено законом чи договором.

Змістом ст. 583 ЦК України та с т. 11 Закону України «Про іпоте ку»заставодавцем може бути б оржник або третя особа (майно вий поручитель). При цьому зас тава (іпотека) завжди є забезп еченням певного узгодженого із заставодавцем (іпотекода вцем) зобов'язання. Законодав ством розрізняється застава (іпотека), надана боржником та застава (іпотека), надана трет ьою особою (майновим поручит елем).

У ст. 1 Закону України «Про іп отеку»також визначено, що ма йновий поручитель - це особа, я ка передає в іпотеку нерухом е майно для забезпечення вик онання зобов'язання іншої ос оби - боржника за основним зоб ов'язанням, яке виникає за дог оворами позики, кредиту, купі влі-продажу, лізингу, а також з обов'язання, яке виникає з інш их підстав, виконання якого з абезпечене іпотекою.

Статтею 87 Закону України «П ро нотаріат»та п. 282 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни, затвердженою наказом Мі ністерства юстиції України в ід 03.03.2004, передбачено, що для стя гнення грошових сум або витр ебування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавч і написи на документах, що вст ановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Зак ону України «Про нотаріат» в иконавчий напис нотаріуса пр и наявності умов щодо дії стр оків виникнення права вимоги , вчиняється на підставі доку ментів, які підтверджують бе зспірність заборгованості а бо іншої відповідальності бо ржника перед стягувачем. Згі дно п. 284 зазначеної Інструкці ї нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документ и підтверджують безспірніст ь заборгованості або іншої в ідповідальності боржника пе ред стягувачем.

Постановою Кабінету М іністрів України від 29.06.99 N 1172 зат верджено Перелік документів , за якими стягнення заборгов аності провадиться у безспір ному порядку на підставі вик онавчих написів нотаріусів. Так, згідно з Переліком, для од ержання виконавчого напису д ля стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, о ригінал нотаріально посвідч еної угоди; документи, що підт верджують безспірність забо ргованості боржника та встан овлюють прострочення викона ння зобов'язання.

Тобто, із вказаних нор м права вбачається, що така за боргованість або інша відпов ідальність боржника має бути безспірною і не потребує дод аткового доказування.

Належними доказами, я кі підтверджують наявність ч и відсутність заборгованост і, а також встановлюють розмі р заборгованості, можуть бут и виключно первинні документ и, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність". (позиція ВГСУ № 44/121а від 14.04.2010 року).

Як встановлено матер іалами справи, при вчиненні в иконавчого напису, нотаріус керувався документами подан ими лише відповідачем, не зап росивши у позивача та третьо ї особи 1 первинні документи щ одо видачі кредиту та/або зді йснення його часткового пога шення (платіжні доручення, ме моріальні ордери, розписки, ч еки тощо). А тому, у нотаріуса б ули відсутніми підстави вваж ати, що розмір заборгованост і позивача перед відповідаче м, а також суми штрафних санкц ій та процентів, зазначені у в иконавчому написі, є безспір ними. Крім того, розрахунок бо ргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зо бов'язання кредитному догово ру, відсотках, процентах річн их та пені, не може вважатися д окументом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вищенаведені обставин и свідчать про те, що оскаржув аний виконавчий напис було в чинено з порушеннями вимог ч инного законодавства Україн и, а тому у суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Згідно із ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті державн ого мита, витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеног о, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м іста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимог и задовольнити повністю.

2. Визнати виконавчий н апис № 1742 вчинений приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу Грек Анжелікою Василівною таким, що не підлягає виконанню.

3. Стягнути з Публічно го акціонерного товариства « БМ Банк»(01032, м. Київ, бул. Т. Шевче нка, 37/122; код ЄДРПОУ 33881201) з будь-як ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення, на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Бриз»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Київс ька, 4; код ЄДРПОУ 31605764) 85 (вісімдес ят п' ять) грн. 00 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі подан ня апеляційної скарги рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після розг ляду справи апеляційним госп одарським судом.

Суддя Дідиченко М.А.

дата підписання 30.11.2011 року