Постанова

від 26.06.2012 по справі 27/219

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р. Справа № 27/219

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі № 27/219 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз" до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи: Приватне підприємство "Монмарт", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: ОСОБА_3, дов. № 05/67 від 25.05.2012 року,

Третіх осіб: не з'явилися.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бриз" (далі -ТОВ "Бриз", Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (далі -ПАТ "БМ Банк", Відповідач) про визнання виконавчого напису № 1742 від 23.08.2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно -будівлю торгового комплексу, літ. "Б-3", загальною площею 2051,8 кв.м., за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська (вул. Лібкнехта), буд. 10, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2011 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено Приватне підприємство "Монмарт" (далі -ПП "Монмарт", Третя особа 1) та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі -Нотаріус, Третя особа 2).

Рішенням господарського міста Києва від 29.11.2011 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року, позов ТОВ "Бриз" задоволено повністю.

У поданій касаційній скарзі, ПАТ "БМ Банк", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і, зокрема, ст.ст. 16, 545 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст.ст. 50, 88 Закону України "Про нотаріат", п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27.10.2010 року між ПП "Монмарт" (Позичальник) та ПАТ "БМ Банк" (Банк) було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2010-22/DC (далі -Кредитний договір), згідно умов якого (пункти 1.1., 1.2.) Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит в розмірі 1890000,00 дол. США строком до 26.04.2012 року, а Позичальник -своєчасно оплачувати проценти та вчасно повернути надані кошти.

Умовами Кредитного договору (пункт 3.1.) передбачалось, що виконання Позичальником зобов'язання за цим Договором (в тому числі -з додатковими договорами до нього) забезпечується, зокрема, іпотекою нерухомого майна згідно з договором № 22-2010/DC-8 іпотекою нерухомого майна від 27.10.2010 року та фінансовою порукою згідно з договором поруки № 22-2010/DC-9 від 27.10.201 року.

Для забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, 27.10.2010 року між ПАТ "БМ Банк" (Іпотекодержатель, Банк) та ТОВ "Бриз" (Іпотекодавець), як майнового поручителя за зобов'язаннями ПП "Монмарт" (Боржник), що випливають з Кредитного договору, було укладено договір №22-2010/DC-8 іпотеки нерухомого майна (майнова порука) (далі -Договір іпотеки), зареєстрований Нотаріусом в реєстрі за № 2871, згідно умов якого (пункт 1.2.) предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: будівля торгового комплексу, літ. "Б-3", загальною площею 2051,8 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська (вул. Лібкнехта), буд. 10 (будівля побудована із з/бетону, зазначена за планом земельної ділянки під літ. "Б-3" має наступний опис: приміщення торгового комплексу: І поверх -№№ 1,2; ІІ поверх -№№3-22).

Відповідно до п. 6.1 Договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання Іпотекодавцем та/або Боржником будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих Іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною. У випадках порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Боржника та/або Іпотекодавця або визнання їх банкрутом, припинення діяльності Боржника та/або Іпотекодавця (реорганізації або ліквідації), Іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку платежу. При цьому, у разі порушення зобов'язання та/або умов цього договору та прийняття Іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, Іпотекодержатель зобов'язаний надіслати Боржнику та Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про його виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення абзацу третього цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

При цьому, пунктом 6.2. Договору іпотеки передбачалось, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки будь- яким способом, не забороненим законодавством, в тому числі на підставі рішення суду чи на підставі виконавчого напису нотаріуса у встановленому чинним законодавством України та цим договором порядку, в тому числі у відповідності до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в п. 6.6. цього Договору.

Також, як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, через неналежне виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Банк звернувся до Позивача та Третьої особи 1 з відповідними вимогами про дострокове погашення у 30-ти денний строк з моменту отримання цих вимог погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 4116861,42 доларів США і 28168,98 грн., повідомивши при цьому, що у випадку несплати зазначених сум, звернеться до нотаріальних органів із заявою про вчинення відповідного виконавчого напису.

У зв'язку з тим, що Позивач і Третя особа 1 у встановлений строк вимогу Банку не виконали, останній звернувся до Третьої особи 2 із заявою про вчинення виконавчого напису, на підставі якої 23.08.2011 року Нотаріусом і було вчинено виконавчий напис за реєстраційним № 1742 про звернення стягнення на заставлене майно -будівлю торгового комплексу, літ. "Б-3", загальною площею 2051,8 кв.м., розташовану за адресою: Рівненька обл., м. Рівне, вул. Київська (вул. Лібкнехта), буд. 10 (будівля побудована із з/бетону, зазначена за планом земельної ділянки під літ. "Б-3" має наступний опис: приміщення торгового комплексу: І поверх -№№ 1,2; ІІ поверх -№№ 3-22), яке належить Позивачу на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, серії САС № 019359, виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради на підставі розпорядження міського голови № 321-р від 12.03.2009 року та передано в іпотеку Відповідачу за Договором іпотеки в якості забезпечення зобов'язань за Кредитним договором, із строком, за який проводиться стягнення заборгованості за Кредитним договором -з 01.06.2011 року по 01.07.2011 року.

На підставі вказаного виконавчого напису Нотаріуса № 1742, 01.09.2011 року Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було відкрито виконавче провадження, а 20.09.2011 року було накладено арешт на майно Позивача.

Вимогами ТОВ "Бриз" у даній справі є визнання виконавчого напису №1742 від 23.08.2011 року про звернення стягнення на заставлене майно - будівлю торгового комплексу, літ. "Б-3", загальною площею 2051,8 кв.м., розташовану за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська (вул. Лібкнехта), буд. 10, таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та пункти 283, 286 - 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року, і те, що при вчиненні вказаного виконавчого напису, Нотаріусом, в порушення вимог законодавства, не було перевірено факт наявності чи відсутності конкретної суми заборгованості Позичальника перед Кредитором та допущено вчинення виконавчого напису за відсутності доказів про безспірність такої заборгованості.

Суд апеляційної інстанції, на підставі представлених матеріалів та встановлених конкретних обставин справи, з урахуванням вимог ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", пунктів 283, 284, 286 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1 частини 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 298,06.1999 року, дійшов висновку про те, що при вчиненні 23.08.2011 року спірного виконавчого напису № 1742, в порушення вимог діючого законодавства, Нотаріусу не було надано первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про видачу Третій особі 1 кредиту по укладеному Кредитному договору та здійснення його часткового погашення, зокрема: платіжного доручення, меморіальних ордерів, розписок, чеків тощо, та безспірність такого стягнення, у зв'язку з чим, дійшов висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції про задоволення даного позову.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційної інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування постанови апеляційного господарського суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 -111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року у справі № 27/219 -без змін.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.