Рішення

від 24.11.2011 по справі 26/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  26/250

24.11.11 р.  

За позовом Комунального підприємства  “ Київжитлоспецексплуатація ”

До           Громадської організації  “ Київський дитячий фонд ”

Про          стягнення 40 670, 24 грн.

                                                                                                                     Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача                    Мазурок О.І. –предст.                 

від відповідача          Семенюк Н.М. –предст.     

Рішення прийняте 24.11.2011 р., оскільки у судових засіданнях 13.10.2011 р. та 27.10.2011 р. оголошувались перерви.  

                                                            Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 33 978, 69 грн. основного боргу, 1 026, 91 грн. пені, 1 496, 58 грн. –3% річних та 4 168, 06 грн. збитків від інфляції, а всього 40 670, 24 грн.

          Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що громадська організація                 “ Київський дитячий фонд ” є неприбутковою організацією і отримує фінансування з міського бюджету відповідно до міської цільової програми “ Соціальне партнерство ”, затвердженої рішенням Київської міської ради від 25.05.2011 р. № 197/5584  “ Про внесення змін до міської цільової програми “ Соціальне партнерство ” на 2011 –2015 роки та фінансування її заходів у 2011 році.

          Після проведення перерозподілу коштів у межах програми “ Соціальне партнерство ” та прийняття відповідного проекту рішення Київської міської ради, Київському дитячому фонду буде надано фінансову підтримку на погашення боргу за договором № 1369 від 01.08.2006 р. про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів.

          24.11.2011 р. представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 30 947, 31 грн. основного боргу, 1 026, 91 грн. пені, 1 276, 49 грн. –3% річних та 3 512, 77 грн. збитків від інфляції, а всього  36 763, 48 грн.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -              

                                                             ВСТАНОВИВ:

          01.08.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1369 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів.

          Предметом зазначеного договору, є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат, обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем централізованого опалення ( ЦО ), постачання холодної води та водовідведення ( ХВП ) та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні                      ( будинку ) за адресою: вул. Липська, 16-А. ( п. 1.1 ).

          Згідно п. 2.3.6 договору № 1369 від 01.08.2006 р., відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати ( сплачувати ) на розрахунковий рахунок Дирекції по експлуатації нежилих будинків ( структурного підрозділу підприємства ) вартість спожито теплової енергії та технічного обслуговування систем ЦО, ХВП.

          Позивач у позовній заяві зазначає, що у зв'язку з тим, що комунальне підприємство                                               “ Київжитлоспецексплуатація ” ( Дирекція по експлуатації нежилих будинків ) займається технічним обслуговуванням систем теплопостачання у зазначеному будинку, між АК “ Київенерго ” та КП                “ Київжитлоспецексплуатація ” ( позивачем ) був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520803 від 15.12.2006 р.

          За умовами зазначеного договору, позивач сплачує за постачання теплової енергії повністю за будинок, а сам зазначені кошти збирає з орендарів та власників, з якими, в свою чергу він укладав договори про надання послуг по теплопостачанню.

          Загальна сума вартості теплопостачання на будинок розподіляється між споживачами цього будинку ( нежитлового приміщення ) пропорційно до площі, яку вони займають на підставі договорів оренди та договорів купівлі –продажу. Згідно з цими розрахунками кожному споживачу направляються щомісячно платіжні вимоги –доручення для сплати за теплову енергію та технічне обслуговування.

          Судом встановлено, що за теплову енергію, яка фактично була надана в приміщення, яке займає громадська організація “ Київський дитячий фонд ” за період з січня 2009 р. по серпень 2011 р. оплата не надійшла, в результаті чого у відповідача за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 30 947, 31 грн. і яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача.

          Крім суми основного боргу в розмірі 30 947, 31 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 1 026,91 грн. пені, 1 276, 49 грн. –3% річних та 3 512, 77 грн. збитків від інфляції, а всього  36 763, 48 грн.

          Відповідно до п. 2.3.7 договору 1369 від 01.08.2006 р., за несвоєчасну сплату передбачених цим договором нарахувань споживач на користь підприємства сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період внесення платежу.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.  

          З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85  ГПК України, суд, -

                                                            В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити.

          Стягнути з громадської організації “ Київський дитячий фонд ” ( 01021, м. Київ, вул. Липська, 16-А, код 05810212 ) на користь комунального підприємства  “ Київжитлоспецексплуатація ” ( 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500 ) 30 947 ( тридцять тисяч дев'ятсот сорок сім ) грн. 31 коп. основного боргу, 1 026 ( одну тисячу двадцять шість ) грн. 91 коп. пені, 1 276 ( одну тисячу двісті сімдесят шість ) грн. 49 коп. –3% річних, 3 512 ( три тисячі п'ятсот дванадцять ) грн. 77 коп. збитків від інфляції, 367 ( триста шістдесят сім ) грн. 63 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

                 СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення 05.12.2011 р.