Рішення

від 24.11.2011 по справі 55/364

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/364 24.11.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю “Валтекс”, м. Біла Цер ква

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Торгова компанія ЛКК”, м. Київ

про: стягнення 1 690 869, 45 грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №8/02 від 01.11.2011р.);

представника Відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ““Валтекс ”, м. Біла Церква (далі - Поз ивач) звернулось до Господ арського суду міста Києва з п озовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торгова компанія ЛКК”, м. Ки їв (далі - Відповідач) п ро стягнення заборгованост і у розмірі: 970 000,00 грн. - основн ий борг, пеня - 150 761, 92 грн., 3% річни х - 82 197, 53 грн., інфляційні нарах ування у розмірі - 293 91,00 грн. та штраф у розмірі - 194 000,00 грн., а вс ього - 1 690 869, 45 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за Догово ром поставки №15-10/08 від 15.10.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.09.2011р. поруш ено провадження у справі за в казаними позовними вимогами , розгляд справи призначено н а 03.11.2011р.

Через канцелярію суду 03.11.2011р. від Позивача надійшли для за лучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: в итяг з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповіда ча, акт звірки взаєморозраху нків по договору поставки №15-1 0/089 від 15.10.2008р. з доказами відправ ки на адресу Відповідача.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 24.11.2011р. у зв' язку з неявкою в су дове засідання представника Відповідача.

Представник Позивача у суд овому засіданні 24.11.2011р. підтрим ав позовні вимоги, клопотанн я щодо фіксації судового про цесу не заявляв, у зв' язку з ч им, розгляд справи здійснюва вся без застосуванням засобі в технічної фіксації судовог о процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави, а саме за Витягом з ЄДРП ОУ щодо статусу та місцезнах одження Відповідача.

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році" зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну адресу.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених Позивачем докум ентів та враховуючи строки в ирішення спору, встановлені ст. 69 Господарського процесуа льного кодексу України, згід но статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и справа розглянута за наявн ими у ній матеріалами.

Клопотання щодо фіксації с удового процесу Позивачем не заявлялось, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу у відповідності до ст атті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представника Поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2008 року між Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Валтекс-Восток” (23 кв ітня 2010р. рішенням Загальних з борів учасників (протокол №1 в ід 23.04.2010р.) ТОВ “Валтекс-Восток” було перейменовано на ТОВ “Т орговий дім “Авендор”) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю “Торгова компанія ЛКК” було укладено Договір п оставки №15-10/08 (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, Постачальник зобов' язуєть ся поставити та передати у вл асність у зумовлені строки П окупцеві робоче взуття та ро бочий одяг (надалі - товар), а По купець зобов' язується прий няти товар і сплатити за ньог о певну грошову суму відпові дно до умов Договору.

Згідно п. 4.3. Договору, товар с упроводжується наступними д окументами: рахунок-фактура, накладна на відвантаження, п одаткова накладна, інші доку менти на вимогу Покупця: серт ифікат якості, санітарно-епі деміологічний сертифікат і т .і. У випадку надання неналежн ого оформлених документів По купець має право затримати п риймання товару.

Як вбачається з п. 4.4. Договор у, строк поставки - 15 календар них днів з моменту узгодженн я Сторонами письмового замов лення Покупця.

Ціна за одну одиницю товару , загальна сума окремої парті ї товару зазначена в накладн их та рахунках фактурах. (п. 5.1. Д оговору).

Пунктом 5.3. Договору встанов лено, що загальна сума цього Д оговору становить 970 000,00 (дев' я тсот сімдесят тисяч) гривень 00 коп. у т.ч. ПДВ.

Згідно п. 5.4. Договору, розрах унок за поставлений товар зд ійснюється у безготівковій ф ормі шляхом перерахування ко штів на розрахунковий рахуно к Постачальника.

Як вбачається з п. 5.5. Договор у, Покупець здійснює оплату з а отриманий товар не пізніше 20-ти банківських днів з момен ту отримання товару.

У випадку прострочення тер міну оплати Покупець сплачує Постачальникові пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла в період, за як ий сплачується пеня, від суми простроченого платежу за ко жен день прострочення. Якщо т ермін прострочення оплати пе ревищує 10 банківських днів, По купець сплачує Постачальник ові штраф у розмірі 20 % від суми простроченого платежу. (п. 9.2. Д оговору).

На виконання Договору пост авки №15-10/08 від 15.10.2008р. Позивач пос тавив Відповідачу товар на з агальну суму 970 000,00 грн., що підтв ерджується видатковими накл адними: №ВТ-0004 від 23.10.2008р. на суму 4 71 476, 68, №ВТ-003 від 23.10.2008р. на суму 117 512, 52 г рн., та №5 від 27.10.2008р. на суму 381 010, 80 гр н.

Факт отримання товару Відп овідачем підтверджується та кож довіреністю на отримання товару серія ЯЛЦ №381900 від 20.10.2008р.

Всупереч вимогам Договору поставки №15-10/08 від 15.10.2008р. Відпов ідач грошові кошти не перера хував, в наслідок чого станом на 21.09.2011р. утворилась заборгова ність у розмірі 970 000,00 грн.

19.09.2011р. між Товариством з обме женою відповідальністю “Тор говий Дім “Авендор” (Первісн ий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Валтекс” (Новий кредитор, По зивач) було укладено Договір про відступлення права вимо ги №1/09.

Відповідно до п.1.1. Договору п ро відступлення права вимоги , Первісний кредитор відступ ає, а Новий кредитор набуває п рава вимоги, належне Первісн ому кредитору у відповідност і із умовами Договору постав ки №15/10/08 від 15.10.2008р. (надалі іменує ться “Основний договір”), укл аденого між Первісним кредит ором то Товариством з обмеже ною відповідальністю “Торго ва компанія “ЛКК” (надалі іме нується Боржник).

Згідно п.1.2. Договору про відс туплення права вимоги, за цим Договором Новий кредитор од ержує право замість Первісно го кредитора вимагати від Бо ржника належного зобов' яза ння оплатити отримані за Осн овним договором товари, спла тити штрафні санкції за неви конання умов Основного догов ору.

Пунктом 2.1. Договору про відс туплення права вимоги передб ачено, що право вимоги, що відс тупається за цим Договором, с кладається з питань за товар и, отримані Боржником від Пер вісного кредитора за накладн ими: №3 від 23.10.2008р., №4 від 23.10.2008р., №5 ві д 27.10.2008р.; на загальну суму 970 000,00 гр н.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з розглядуваним позово м про стягнення заборгованос ті.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду справи, суд вважа є вимоги Позивача до Відпові дача такими, що підлягають ча стковому задоволенню, врахов уючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором поста вки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов' я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

На виконання Договору пост авки 15-10/08 від 15.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Валтекс-Восток” поставило Відповідачу товар на загальн у суму 970 000,00 грн., що підтверджує ться видатковими накладними №ВТ-0004 від 23.10.2008р. на суму 471 476, 68, №ВТ -003 від 23.10.2008р. на суму 117 512, 52 грн., та № 5 від 27.10.2008р. на суму 381 010, 80 грн.(копі ї в матеріалах справи).

Всупереч вимогам Договору поставки 15-10/08 від 15.10.2008р. Відпові дач грошові кошти не перерах ував, в наслідок чого утворил ась заборгованість у розмірі 970 000,00 грн.

Таким чином, у Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Авендор” вин икло право вимоги спірної су ми грошових коштів від Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Торгова компанія ЛКК ”.

Відповідно з п.1. ч.1. ст.512 Цивіл ьного кодексу України, креди тор у зобов' язанні може бут и змінений іншою особою внас лідок передання ним своїх пр ав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо зміни кредит ора у зобов' язанні вчиняєть ся у тій самій формі, що і прав очин, на підставі якого виник ло зобов' язання, право вимо ги за яким передається новом у кредитору.

Судом встановлено, що 19.09.2011р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Торговий д ім “Авендор” (Первісний кред итор) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Валте кс” (Новий кредитор, Позивач) б уло укладено Договір про від ступлення права вимоги.

Пунктом 1.2. Договору про відс туплення права вимоги, за цим Договором Новий кредитор од ержує право замість Первісно го кредитора вимагати від Бо ржника належного зобов' яза ння оплатити отримані за Осн овним договором товари, спла тити штрафні санкції за неви конання умов Основного догов ору.

Згідно п. 2.1. Договору про від ступлення права вимоги перед бачено, що право вимоги, що від ступається за цим Договором, складається з питань за това ри, отримані Боржником від Пе рвісного кредитора за наклад ними: №3 від 23.10.2008р., №4 від 23.10.2008р., №5 в ід 27.10.2008р.; на загальну суму 970 000,00 г рн.

Відтак, судом встановлено, щ о в результаті укладання Дог овору про відступлення права вимоги, була здійснена замін а кредитора у зобов' язанні.

Матеріалами справи підтве рджено, що Відповідач не здій снив сплату боргу Позивачу.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином. Відповідно до ст .514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переход ять права первісного кредито ра у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на моме нт переходу цих прав, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами підрядник а, передбаченими ст.879 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем за поставлений товар підтверджується матеріалам и справи, Відповідачем в поря дку ст.ст.4-3,33 Господарського пр оцесуального кодексу не спро стована (наявність)/недоведе не припинення зобов' язання будь-яким передбаченим зако ном способом в частині суми б оргу, позовні вимоги підляга ють задоволенню в повному об сязі в частині стягнення сум и боргу у розмірі 970 000,00 грн.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов' язання настають наслідки, встановлені догов ором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгод жується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати сформульо вана безпосередньо у п. 6.2. Дого вору, вимоги ст. 547 Цивільного к одексу України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в идом якого у розумінні ч. 1 ст. 54 6 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваном у випадку дотримані.

З огляду на встановлений су дом факт порушення грошових зобов' язань Відповідачем, с уд дійшов висновку про обґру нтованість висування Позива чем вимог про застосування н аслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Як вбачається з п. 9.2. Договор у, у випадку прострочення тер міну оплати Покупець сплачує Постачальникові пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла в період, за як ий сплачується пеня, від суми простроченого платежу за ко жен день прострочення. Якщо т ермін прострочення оплати пе ревищує 10 банківських днів, По купець сплачує Постачальник ові штраф у розмірі 20 % від суми простроченого платежу.

Відповідно до ч.6 ст.232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом або договором , припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Судом встановлено, що Відпо відачем прострочено зобов' язання щодо оплати товару бі льше ніж на 30 календарних днів , а тому стягнення пені припин яється після спливу 30 денного терміну прострочення оплати по кожній накладній.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст. 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений без урахуванням меж, передба чених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та з порушен ням вимог, викладених у п.6.3 Дог овору, суд, перевіривши арифм етичних розрахунок в цій час тині позовних вимог за допом огою відповідної системи інф ормаціно-правового забезпеч ення „Ліга:ЗАКОН” програми „ Калькулятори”, дійшов виснов ку про задоволення стягнення пені частково у розмірі 74 96 9, 04 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три процентів річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив: щ о розмір 3% річних, який може бу ти нарахований протягом пері оду з моменту прострочення д о 21.09.2011р., не перевищує відповід ний розміру, що може бути нара хований за цей період, а отже - підлягає стягненню у сумі 82 197, 53 грн.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату індек су інфляції, за допомогою від повідної програми системи ін формаціно-правового забезпе чення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.” та згідно з Рекомендаціями Верх овного Суду України відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, за період моменту простро чення до 21.09.2011р. встановив: що ви значений Позивачем індекс ін фляції у сумі 293 910,00 грн. не перев ищує розмір індексації, яка м оже бути нарахована вказаний період, а отже підлягає стягн енню з Відповідача повністю у розмірі 293 910,00 грн.

Відповідно до ч.2,3 ст.217 Госпо дарського кодексу України у сфері господарювання застос овуються зокрема, такі види г осподарських санкцій: відшко дування збитків; штрафні сан кції;, оперативно-господарсь кі санкції; адміністративно- господарські санкції.

Згідно ч.4 ст.231 Господарськог о кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій зак оном не визначено, санкції за стосовуються в розмірі перед баченому договором. При цьом у розмір санкцій може бути вс тановлено договором у відсот ковому відношенні до суми не виконаної частини зобов' яз ань або у повній, визначеній грошовій сумі, або у відсотко вому відношенні до суми зобо в' язання незалежно від ступ еня його виконання, або у крат ному розмірі до вартості тов арів (робіт, послуг).

Враховуючи п.9.2. Договору, у в ипадку прострочення терміну оплати Покупець сплачує Пос тачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Н БУ, що діяла в період, за який с плачується пеня, від суми про строченого платежу за кожен день прострочення. Якщо те рмін прострочення оплати пер евищує 10 банківських днів, Пок упець сплачує Постачальнико ві штраф у розмірі 20 % від суми п ростроченого платежу.

Оскільки, судом встановле но порушення Відповідачем те рміну оплати наданих послуг, наданий Позивачем розрахуно к сплати штрафу є арифметичн о вірним, суд задовольняє вимоги про стягнення штрафу у розмірі 194 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господ арського кодексу України су дові витрати розподіляються пропорційно задоволених вим ог.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Валтекс”, м. Київ задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Торгова компанія ЛКК”, м . Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Валтекс”, м.Київ суму основн ої заборгованості у розмі рі 970 000,00 грн., пені - 74 969, 04 грн., 3% річ них - 82 197, 53 грн., інфляційні нар ахування у розмірі - 293 910, 00 грн . та штраф у розмірі - 194 000,00 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог - в ідмовити.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торгова компанія ЛКК”, м. К иїв на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Валтекс”, м.Київ витрати по сплаті державного мита в р озмірі 16 150, 77 грн., витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в сумі 225, 42 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення вигот овлений 29.11.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева