Постанова

від 27.11.2013 по справі 55/364

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Справа № 55/364

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Мачульського Г.М., суддів:Бакуліної С.В., Полянського А.Г. розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Самме Тур"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 07.10.2013 року

у справі № 55/364 Господарського суду міста Києва

за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до приватного підприємства "Самме Тур"

про стягнення 125 868,23 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Гаєвська Т.А. дов. від 21.08.2013 р.,

відповідача - Башкіров Д.П. дов. від 04.09.2013 р.

Розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 25.11.2013 р. у зв'язку з відрядженням судді Кравчука Г.А., для розгляду касаційної скарги у цій справі, призначено колегію суддів у складі: головуючий - Мачульський Г.М., судді - Бакуліна С.В., Полянський А.Г.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р. (судді - Баранець О.М., Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.) відмовлено в задоволенні клопотання приватного підприємства "Самме Тур" про відновлення строку для подання апеляційної скарги. Повернуто приватному підприємству "Самме Тур" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2010 року у справі № 55/364.

Не погоджуючиcь з ухвалою апеляційного господарського суду, ПП "Самме Тур" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва вiд 16.12.2010 року позовні вимоги ПАТ "МТС Україна" до ПП "Самме Тур" про стягнення суми основного боргу у розмірі 125 868,23 грн., задоволено у повному обсягу. Стягнуто з ПП "Самме Тур" на користь ПАТ "МТС Україна" суму основного боргу у розмірі 125 868,23 грн. Стягнуто з ПП "Самме Тур" на користь ПАТ "МТС Україна" витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 258,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

У вересні 2013 року відповідач звернувся з апеляційної скаргою на зазначене рішення та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 53 ГПК України).

Заявник зазначив в обґрунтування причин пропуску про те, що йому не було відомо про розгляд справи так як за юридичною адресою підприємство не знаходилось та не вело господарську діяльність в зв'язку з економічною кризою 2008 року.

Судом відзначено, що всі процесуальні документи у даній справі, а також позовна заява направлялись ПП "Самме Тур" за юридичною адресою. Головне управління статистики у м. Києві надіслало витяг з ЄДРПОУ з зазначенням адреси, на яку Господарський суд м. Києва в подальшому направляв процесуальні документи, в тому числі і рішення від 16.12.2010 року у справі № 55/364.

Колегія суддів погоджується з тим, що не здійснення апелянтом господарської діяльності в зв'язку з економічною кризою 2008 року не звільняє його від обов'язку забезпечити отримання кореспонденції на адресу зазначену в ЄДРПОУ. Фактичних дій щодо зміни адреси суду не надано.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Суд зробив вірний висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення від 16.12.2010 року у справі № 55/364 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не має.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про порушення скаржником норм процесуального права та правомірно повернув апеляційну скаргу без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , п. 1 ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "Самме Тур" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 року у справі № 55/364 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді С.В. Бакуліна

А.Г. Полянський