Рішення

від 28.11.2011 по справі 10/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/431 28.11.11

За позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «СА БО-Н»

до Акціонерної судноплавн ої компанії «Укррічфлот»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 1.03.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 08-01-08/50 від 26.04.2011р.).

В судовому засідан ні 28 листопада 2011 року, відпові дно до положень ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України, було оголошено вступну та ре золютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САБО-Н»(по зивач) звернулося до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою про стягнення з Акціонерної судноплавної к омпанії «Укррічфлот»(відпов ідач) грошових коштів в розмі рі - 8 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач повине н відшкодувати позивачу судо ві витрати пов' язані з опла тою послуг адвоката понесені останнім при розгляді справ и в Господарському суді м. Киє ва та в Київському апеляційн ому господарському суді.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити позива чу в позові повністю.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 5.10.2011 року по рушено провадження у справі, розгляд справи призначено н а 3.11.2011 року.

3 листопада 2011 року в судовом у засіданні оголошено перерв у до 28 листопада 2011 року, про що с торін було повідомлено під р озписку.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2010р. у сп раві № 8/348, залишеним без змін П остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.03.2011р., позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «САБО-Н» задоволено, в ирішено стягнути з Акціонерн ої судноплавної компанії «Ук ррічфлот»111 000 (сто одинадцять т исяч) грн. 00 коп. основного борг у, 45 501 (сорок п' ять тисяч п' ят сот одна) грн. 39 коп. збитків від інфляції, 7 427 (сім тисяч чотири ста двадцять сім) грн. 08 коп. трь ох відсотків річних, 1 639 (одна т исяча шістсот тридцять дев' ять) грн. 29 коп. державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Позивач зазначає, що при вир ішенні відповідних господар ських судових спорів ТОВ «СА БО-Н»були понесені судові ви трати, пов' язані з оплатою п ослуг адвоката в розмірі 8 000,00 г рн., а тому, сума, яка підлягає с платі за послуги адвоката, пр и задоволенні позову поклада ється на відповідача, розмір яких і повинен відповідач сп латити на користь позивача.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву зазначив , що судові витрати за участю а двоката відшкодовуються лиш е при розгляді конкретного с пору, під час розгляду якого т акі послуги надавались і лиш е в такому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, та їх сплата підтверджуєть ся відповідними фінансовими документами.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Судом встановлено, що 1 квіт ня 2010 року між позивачем (Клієн т) та адвокатом ОСОБА_3 (Вик онавець) було укладено догов ір про надання правових посл уг адвоката № 16 (належним чино м засвідчена копія договору міститься в матеріалах справ и, надалі - Договір-1), відпові дно до п. 1.1. якого Клієнт доруча є, а адвокат приймає на себе зо бов'язання на представництво його інтересів у Господарсь кому суді м. Києва по справі пр о стягнення заборгованості з АСК «Укррічфлот»на користь Клієнта з усіма правами стор они (позивача) у господарсько му процесі відповідно до ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України.

1 квітня 2010 року між позиваче м та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до Договор у № 16 (належним чином засвідче на копія угоди міститься в ма теріалах справи) згідно якої її сторони погодили, що за пра вову допомогу та представниц тво інтересів у Господарсько му суді м. Києва Клієнт сплачу є адвокату гонорар у сумі 3 000,00 г рн.

15 листопада 2010 року між позив ачем та адвокатом ОСОБА_4 (Виконавець) було укладено до говір про надання адвокатськ их послуг (належним чином зас відчена копія договору місти ться в матеріалах справи, над алі - Договір-2), умовами п. 1. як ого його сторони передбачили , що в порядку та на умовах, виз начених Договором, Адвокат з обов'язується надати Клієнту визначені Договором юридичн і послуги щодо захисту інтер есів Клієнта в Господарськом у суді м. Києва, Київському апе ляційному господарському су ді та в інших судах з питання с тягнення заборгованості з АС К «Укррічфлот», а також предс тавлення інтересів Клієнта в господарських судах та в інш их судах у випадку необхідно сті, а Клієнт зобов'язується о платити такі послуги, в розмі рі - 5 000,00 грн.

Громадянин ОСОБА_3 та гр . ОСОБА_4 мають право на зай няття адвокатської діяльніс тю, що підтверджується свідо цтвами про право на заняття а двокатською діяльністю НО МЕР_1 та НОМЕР_2 відповід но (належним чином засвідчен і копії свідоцтв містяться в матеріалах справи).

8.02.2011р. та 17.03.2011р. між позивачем т а адвокатами за договорами б уло складено акти здачі-прий мання виконаних робіт (надан их послуг), що свідчать про вик онання наданих послуг за Дог оворами в повному обсязі на з агальну суму 8 000,00 грн., тобто 3 000,0 0 грн. та 5 000,00 грн. (належним чином засвідчені копії актів міст яться в матеріалах справи).

Як слідує з матеріалів спра ви, позивач сплатив на корист ь адвокатів загальну суму ко штів в розмірі 8 000,00 грн., що підт верджується платіжним доруч енням № 11 від 8.04.2010р. на 3 000,00 грн. (адв окату за Договором-1) та 5 000,00 грн ., що підтверджується квитанц ією до прибуткового касового ордеру № 15/11 від 15.11.2011р. (адвокату за Договором-2) (належним чином засвідчені копії розрахунко вих документів містяться в м атеріалах справи).

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги є необґ рунтованими з наступних підс тав.

Частиною 1 статті 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що су дові витрати складаються з с удового збору, сум, що підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, призначеної господарським судом, витрат , пов'язаних з оглядом та дослі дженням речових доказів у мі сці їх знаходження, оплати по слуг перекладача, адвоката т а інших витрат, пов'язаних з ро зглядом справи.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судовий збір, від сплати я кого позивач у встановленому порядку звільнений, стягуєт ься з відповідача в доход бюд жету пропорційно розміру зад оволених вимог, якщо відпові дач не звільнений від сплати судового збору.

Стороні, на користь якої від булося рішення, господарськи й суд відшкодовує мито за рах унок другої сторони і в тому р азі, коли друга сторона звіль нена від сплати судового збо ру.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експе ртизи, послуги перекладача, а двоката та інші витрати, пов'я зані з розглядом справи, покл адаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на поз ивача;

при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

У відповідності з положенн ями Роз' яснення Президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 4.03.1998р. «Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України»(з на ступними доповненнями і змін ами) зазначено: «Витрати пози вачів та відповідачів, пов'яз ані з оплатою ними послуг адв окатів, адвокатських бюро, ко легій, фірм, контор та інших ад вокатських об'єднань з надан ня правової допомоги щодо ве дення справи в господарськом у суді, розподіляються між ст оронами на загальних підстав ах, визначених частиною п'ято ю статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється госп одарським судом шляхом зазна чення про це у рішенні, ухвалі , постанові за наявності доку ментального підтвердження в итрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформлен ої довіреності, виданої стор оною представникові її інтер есів у суді, і платіжного дору чення або іншого документа, я кий підтверджує сплату відпо відних послуг».

За таких обставин, судові ви трати за участю адвоката від шкодовуються лише при розгля ді конкретного спору, під час розгляду якого такі послуги надавались.

Стаття 49 Господарського про цесуального кодексу України регулює питання розподілу г осподарських витрат, в тому ч ислі витрат пов' язаних з ро зглядом справи. При цьому, роз поділ господарських витрат в ідбувається при розгляді спо ру, а не стягується пред' явл енням окремого позову, як від шкодування понесених судови х витрат.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги, в силу ст.ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, є необґрунтованим и та такими, що задоволенню не підлягають.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повні стю.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя О.В. Котко в

Дата підписання повног о тексту рішення 5.12.2011р.