Рішення

від 06.12.2011 по справі 17/431

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/431 06.12.11

За позовом Приватног о акціонерного товариства Ст рахова компанія "ВУСО"

до Відкритого акц іонерного товариства Націон альна акціонерна страхова ко мпанія "Оранта"

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

ОСОБА_1

про стягнення с уми страхового відшкодуванн я 7 430,17 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_2 - за довіреністю № 610-Ю від 1 1.10.10 р.;

від відповідача: ОСО БА_3 - за довіреністю №08-03-28/105-11 ві д 21.02.11 р.

від третьої особи: не з' явився.

В судовому засіданні 06.12.11, в п орядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, бул о оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне то вариство Страхова компанія " ВУСО" звернулось з позовом до Відкритого акціонерного тов ариства Національна акціоне рна страхова компанія "Орант а" про стягнення суми страхов ого відшкодування в розмірі 7 430,17 грн.

Ухвалою суду від 24.10.11 р. (суддя Удалова О.Г.) було порушено пр овадження у справі № 17/431 та при значено її до розгляду в судо вому засіданні на 14.11.11 р.

У зв' язку з перебуванням с удді Удалової О.Г. на лікарнян ому за розпорядженням керівн ика апарату суду було провед ено повторний автоматичний р озподіл справи.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України, за результатами авт оматичного розподілу справа № 17/431 була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 09.11.11 суддя Пу кшин Л.Г. прийняла справу № 17/431 д о свого провадження та призн ачила її до розгляду на 14.11.11.

У судове засідання, признач ене на 14.11.11, представники Сторі н з'явилися, вимоги ухвали суд у виконали.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав та прос ив суд задовольнити позов.

Представник відповідача н адав відзив на позовну заяву , що був залучений до матеріал ів справи. У вказаному відзив і відповідач проти позову за перечував, зазначивши при ць ому, що транспортний засіб, як ий застрахований у позивача, є заставним майном, згідно з у мовами договору страхування та особливими відмітками на свідоцтві про реєстрацію тр анспортного засобу. З особли вих відміток на свідоцтві пр о реєстрацію транспортного з асобу вбачається про перебув ання транспортного засобу в заставі у відповідності до д оговору кредиту/ розстрочки. В даному випадку заставодав цем виступає ОСОБА_1 а зас таводержателем ТОВ "Простофі нанс". Відтак за переконанням відповідача згідно з догово ром страхування власником по шкодженого майна виступає ТО В "Простофінанс", а тому лише о станній має право на звернен ня із заявою про відшкодуван ня шкоди, завданої страховик ом ОСОБА_4 до відповідача. Оскільки такої заяви від вла сника пошкодженого майна до відповідача, відтак у останн ього не виникає обов'язку вип лати страхового відшкодуван ня. За твердженням відповіда ча, він не є заподіювачем шкод и, а також страховиком, який на лежно і в строк відповідно до законодавства України був п овідомлений потерпілою стор оною про настання страхового випадку для відшкодування м атеріальної шкоди завданої д жерелом підвищеної небезпек и.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши матеріали справи, суд, керу ючись ст. 27 ГПК України, виріши в залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача - ОСОБА_1, розгляд сп рави відклав на 06.12.11.

У судове засідання 06.12.11 предс тавники позивача та відповід ача з' явились, надали додат кові пояснення по суті спору , позивач позовні вимоги підт римав в повному обсязі, відпо відач проти позову заперечув ав.

Судом заслухані пояснення представників сторін, дослі джені надані суду докази та м атеріали. В результаті дослі дження наданих суду доказів та матеріалів, суд встанов ив:

13.07.2010 р. між Закритим акціоне рним товариством “Страхова к омпанія “ВУСО”, правонаступн иком якого є Приватне акціон ерне товариство "Страхова ко мпанія "ВУСО" (позивач, страхов ик) та громадянином Цапко Оле ксандром Вікторовичем (страх увальник) було укладено дого вір добровільного страхуван ня наземного транспорту № 095591-0 2-05-11.

Відповідно до умов договор у позивач застрахував майнов і інтереси страхувальника, п ов' язані з експлуатацією на земного транспортного засоб у, а саме: автомобіля Chevrolet Aveo, реєс траційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до умов договор у, до страхових випадків, зокр ема, відноситься дорожньо-тр анспортна пригода (ДТП).

25.02.2011 р. в м. Макіївці сталася д орожньо- транспортна приго да (далі - ДТП) за участю автом обіля Chevrolet Aveo, реєстраційний ном ер НОМЕР_1, що належить гро мадянину ОСОБА_1 під керув анням останнього та автомобі ля ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить грома дянину ОСОБА_4, під управл інням останнього. Наведене п ідтверджується довідкою ВДА І з обслуговування міста Мак іївка та АТІ при ГУ МВС Україн и в Донецькій області № 206 від 28 .02.2011 р.

ДТП сталася в результаті по рушення громадянином ОСОБ А_4 ст. 124 КУпАП, що підтверджує ться постановою Гірницького районного суду міста Макіїв ка від 15.03.2011 р. у адміністративн ій справі № 3-611.

Згідно зі Звітом про оцінку транспортного засобу № 330 від 23.03.2011 р., складеного Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Експерт», матеріальний з биток, завданий власнику авт омобіля марки Chevrolet Aveo, реєстраці йний номер НОМЕР_1, внаслі док пошкодження при ДТП скла дає 12048,69 грн. Відповідно до раху нку-фактури № СФ-0000048 від 12.03.11 варт ість відновлювального ремон ту пошкодженого автомобіля с кладає 12784,65 грн.

Відповідно до страхового а кту № 1146-02 від 13.04.2011 р., пошкодження транспортного засобу марки Chevrolet Aveo, реєстраційний номер Н ОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка ста лася 25.02.2011 р. в м. Макіївці за учас тю застрахованого автомобіл я, під керуванням ОСОБА_1, в изнано позивачем страховим в ипадком та призначено до вип лати в якості страхового від шкодування 7430,17 грн.

Вказана сума страхового ві дшкодування була виплачена п озивачем на підставі страхо вого акту № 1146-02 від 13.04.2011 та заяви страхувальника на виплату с трахового відшкодування від 28.02.11 згідно платіжного доруче ння № 4545 від 13.04.2011 р.

В матеріалах справи наявна інформація з єдиної централ ізованої бази даних Моторног о (транспортного) страхового бюро України, з якої вбачаєть ся, що згідно Полісу серії ВЕ № 7118964 від 26.11.2010 р. (тип 3) між від повідачем, як страховиком, та громадянином ОСОБА_4 як с трахувальником, було укладен о договір обов' язкового стр ахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів зі строком дії з 26.11.2010 р. до 25.11.201 1 р. включно, ліміт відповідаль ності за заподіяну шкоду май ну становить 50 000,00 грн., розмір ф раншизи 0,00 грн., забезпечений т ранспортний засіб - ВАЗ 21099, ре єстраційний номер НОМЕР_2 .

Статтею 27 Закону України ві д 07.03.1996 р. № 85/96-ВР “Про страхування ” та статтею 993 Цивільного код ексу України визначено, що до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

З урахуванням наведеного, п озивач вважає, що відповідач на підставі ст. 27 Закону Украї ни "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язаний відшкодув ати йому 7430,17 грн. страхово го відшкодування в порядку р егресу.

Позивач звернувся до відпо відача із претензією № 4507 від 15.07.2011 р., відповідно до якої прос ив здійснити виплату страхов ого відшкодування в порядку регресу в сумі 7430,17 грн. до 15.08.11. Пр оте відповідач відповіді на претензію не надав, страхове відшкодування в порядку рег ресу позивачу не виплатив.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закон у України “Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів” виплата страхового відшк одування здійснюється протя гом одного місяця з дня отрим ання страховиком регресної в имоги про виплату та додаткі в до неї.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа , якій завдано збитків у резул ьтаті порушення її цивільног о права, має право на їх відшко дування.

Стаття 979 Цивільного кодекс у України визначає, що за дог овором страхування одна стор она (страховик) зобов'язуєтьс я у разі настання певної поді ї (страхового випадку) виплат ити другій стороні (страхува льникові) або іншій особі, виз наченій у договорі, грошову с уму (страхову виплату), а страх увальник зобов'язується спла чувати страхові платежі та в иконувати інші умови договор у.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик з дійснює страхову виплату від повідно до умов договору на п ідставі заяви страхувальник а (його правонаступника) або і ншої особи, визначеної догов ором, і страхового акта (аварі йного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільно го кодексу України встановле но, що до страховика, який випл атив страхове відшкодування за договором майнового стра хування, у межах фактичних ви трат переходить право вимоги , яке страхувальник або інша о соба, що одержала страхове ві дшкодування, має до особи, від повідальної за завдані збитк и.

Відповідно до статті 1187 Циві льного кодексу України джере лом підвищеної небезпеки є д іяльність, пов'язана з викори станням, зберіганням або утр иманням транспортних засобі в, механізмів та обладнання, в икористанням, зберіганням хі мічних, радіоактивних, вибух о- і вогненебезпечних та інши х речовин, утриманням диких з вірів, службових собак та соб ак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність з дійснює, та інших осіб.

Згідно із п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завда на джерелом підвищеної небез пеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Статтею 1 Закону України "Пр о страхування" визначено, що с трахування - це вид цивільно-п равових відносин щодо захист у майнових інтересів громадя н та юридичних осіб у разі нас тання певних подій (страхови х випадків), визначених догов ором страхування або чинним законодавством, за рахунок г рошових фондів, що формуютьс я шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхо вих платежів (страхових внес ків, страхових премій) та дохо дів від розміщення коштів ци х фондів.

Абзацом 16 ст. 9 Закону України "Про страхування" визначено, щ о страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійсн юється страховиком у межах с трахової суми за договорами майнового страхування і стра хування відповідальності пр и настанні страхового випадк у.

Відповідно до статті 16 Зако ну України "Про страхування", д оговір страхування - це письм ова угода між страхувальнико м і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов 'язання у разі настання страх ового випадку здійснити стра хову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страху вальником, на користь якої ук ладено договір страхування ( подати допомогу, виконати по слугу тощо), а страхувальник з обов'язується сплачувати стр ахові платежі у визначені ст роки та виконувати інші умов и договору.

Згідно із статтею 27 Закону У країни "Про страхування" До ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 За кону України "Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності" при н астанні страхового випадку с траховик відповідно до ліміт ів відповідальності страхов ика відшкодовує у встановлен ому цим Законом порядку оцін ену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транс портної пригоди життю, здоро в'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.1 статті 1191 Цивільно го кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворо тної вимоги (регресу) до винно ї особи у розмірі виплаченог о відшкодування, якщо інший р озмір не встановлений законо м.

Згідно статті 228 Господарсь кого кодексу України, учасни к господарських відносин, як ий відшкодував збитки, має пр аво стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Частиною 4 статті 35 Господар ського процесуального кодек су України визначено, що ріше ння суду з цивільної справи, щ о набрало законної сили, є обо в'язковим для господарського суду щодо фактів, які встанов лені судом і мають значення д ля вирішення спору.

Враховуючи те, що відповідн о до постанови Гірницького р айонного суду м. Макіївки від 15.03.2011 р. у адміністративній спр аві № 3-611 ОСОБА_4, який в моме нт ДТП керував автомобілем В АЗ 21099, реєстраційний номер Н ОМЕР_2, який застрахований у відповідача згідно Полісу В Е № 7118964 від 26.11.2010 р., визнано винним у вчиненому правопорушенні та накладено адміністративн е стягнення у вигляді штрафу , суд дійшов висновку, що позив ач на підставі ст.ст. 22, 1191 Цивіль ного кодексу України, ст. 228 Гос подарського кодексу України набув право регресу до відпо відача.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 За кону України "Про обов' язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності" при н астанні страхового випадку с траховик відповідно до ліміт ів відповідальності страхов ика відшкодовує у встановлен ому цим Законом порядку оцін ену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транс портної пригоди життю, здоро в'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Пр о обов' язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності" передбачено, зокрема , що у зв'язку з пошкодженням т ранспортного засобу відшкод овуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом тр анспортного засобу з урахува нням зносу, розрахованого у п орядку, встановленому законо давством.

Враховуючи наведені норми ст.ст. 22, 29 Закону України "Про об ов' язкове страхування циві льно-правової відповідально сті" та, здійснивши аналіз ная вних в матеріалах справи док азів, суд дійшов висновку, що п озовні вимоги позивача про с тягнення з відповідача 7430,17 грн . суми страхового відшкодува ння в порядку є обґрунтовани ми та законними, доведеними п озивачем належними та допуст имими доказами, та підлягают ь задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги поданими суду доказ ами.

Судом відхиляються запере чення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, ви ходячи з наступного. В матері алах справи наявний лист вих . КС 3303/13 від 29.03.11 вигодонабувача за договором добровільного с трахування наземного трансп орту № 095591-02-05-11 від 13.07.10 - ТОВ «Прос тоФінанс», відповідно до яко го вигодонабувач не заперечу є проти виплати страхового в ідшкодування страхувальник у на ремонт пошкодженого авт омобіля.

Крім того, позивачем надано суду довідку УДАІ ГУ МВС Укра їни в Донецькій області № 9/11957 в ід 29.11.11, з якої вбачається, що ав томобіль Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, зар еєстрований за громадянином ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, наяв ними матеріалами справи спро стовуються твердження відпо відача про те, що власником ма йна та особою, якій було завда но шкоду та яка має право на ст рахове відшкодування, є ТОВ « ПростоФінанс», так само як і т вердження про те, що шкода має бути відшкодована виключно винною особою, тобто ОСОБА_ 4

Згідно вимог статті 44 Госпо дарського процесуального ко дексу України (в редакції, яка була чинна станом на час звер нення позивача з позовом до с уду), судові витрати складают ься з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, приз наченої господарським судом , витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових дока зів у місці їх знаходження, оп лати послуг перекладача, адв оката, витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інших витрат , пов'язаних з розглядом справ и.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторо ни, а також витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, на відпов ідача покладаються витрати п о сплаті державного мита в ро змірі 102,00 грн. та на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в сумі 236,00 грн.

Враховуючи наведене, керую чись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Націон альна акціонерна страхова ко мпанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Ж илянська, буд. 75, ідентифікаці йний код 00034186) з будь-якого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання р ішення, на користь Приватног о акціонерного товариства "С трахова компанія "ВУСО" (83001, м. До нецьк, вул. Постишева, 60, 7-й пове рх, ідентифікаційний код 31650052) 7 430 (сім тисяч чотириста тридця ть) грн 17 коп. страхового відшк одування в порядку регресу, 102 (сто дві) грн 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн 00 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Пукшин Л.Г .

дата підписання рішення 07.1 2.2011 р.