Рішення

від 06.12.2011 по справі 23/491

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/491 06.12.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд Плюс»

до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Київське будівельне підпр иємство

№ 3»

про стягнення 923 088, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т .Ю.

Представники:

позивача: керівник Т аран М.М. (довідка ЄДРПОУ)

предста вник ОСОБА_1 (довіреність № 1/11/2011 від 01.11.2011 року)

відповідача: представ ник ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 16.09.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Полібу д Плюс»звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю «Київське буд івельне підприємство № 3»заб оргованості у розмірі 923 088, 00 гр н.

Позовну заяву обґрунтов ано тим, що Відповідач ненале жним чином здійснює розрахун ки за виконані роботи.

01.11.2011 року ухвалою Господа рського суду міста Києва пор ушено провадження у справі № 23/491 та призначено її розгляд н а 22.11.2011 року.

Відповідно до статті 77 Г осподарського процесуально го кодексу України розгляд с прави відкладався.

Представником Позивач а через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва подано клопотання про вжи ття заходів щодо забезпеченн я позову.

У задоволенні заявленог о Позивачем клопотання про в життя заходів щодо забезпече ння позову суд відмовив з огл яду на недоведеність того, що їх невжиття може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

Представник Позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольн ити у повному обсязі.

Представник Відповідач а у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазнача ючи про те, що Позивачем не над ано акти виконаних робіт в пі дтвердження позовних вимог.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарсь кого процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

За клопотанням Відповід ача у судовому засіданні 06.12.2011 р оку здійснювалась фіксація с удового процесу технічними з асобами.

У судовому засіданні 06.12.2 011 року оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення п редставників Позивача та Від повідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Г осподарський суд міста Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відпові дачем 03.06.2007 року укладено догов ір № 05/06-07, відповідно до якого По зивач зобов' язався виконат и комплекс будівельних робіт з власних матеріалів та засо бів Відповідача на будівницт ві житлового будинку по прос пекту П. Тичини, 18Б у м. Києві, а о станній зобов' язався прийн яти і оплатити роботу.

Статтею 875 Цивільного Код ексу України визначено, що за договором будівельного підр яду підрядник зобов' язуєть ся збудувати і здати у встано влений строк об' єкт або вик онати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошт орисної документації, а замо вник зобов' язується надати підрядникові будівельний ма йданчик (фронт робіт), передат и затверджену проектно-кошто рисну документацію, якщо цей обов' язок не покладається на підрядника, прийняти об' єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; догові р будівельного підряду уклад ається на проведення нового будівництва, капітального ре монту, реконструкції (техніч ного переоснащення) підприєм ств, будівель (зокрема житлов их будинків), споруд, виконанн я монтажних, пусконалагоджув альних та інших робіт, нерозр ивно пов' язаних з місцезнах одженням об' єкта.

Відповідно до пункту 1 .2 договору № 05/06-07 від 03.06.2007 року стр оки виконання робіт сторони погодили: початок 03 червня 2007 р оку, закінчення - 31 жовтня 2008 р оку.

Згідно пункту 2.2. договору № 05/06-07 від 03.06.2007 року приблизна ці на договору становить 8 568 000, 00 гр н.

З матеріалів справи вбач ається, що Позивачем та Відпо відачем 01.08.2007 року укладена до даткова угода до договору № 05/ 06-07 від 03.06.2007 року, відповідно до я кої Відповідач прийняв на се бе зобов' язання щодо експлу атації баштового крана КБ-160 н а об' єкті житлового будинку за адресою: м. Київ, проспект П . Тичини, 18Б.

Відповідно до пункту 2.1 до даткової угоди від 01.08.2007 року ва ртість робіт за договором ор ієнтовно склала 400 000, 00 грн. та мо же бути збільшена або зменше на в залежності від обсягів ф актично виконаних робіт.

У зв' язку з уточненням в артості робіт, сторонами у сп раві 07.09.2007 року укладена додатк ова угода № 1 до договору № 05/06-07 в ід 03.06.2007 року, відповідно до яко ї вартість робіт (з урахуванн ям вартості матеріалів та за собів Відповідача) визначаєт ься щомісячно згідно фактичн о виконаних робіт, підтвердж ених актом виконаних робіт з а формою (КВ-2В) та довідкою про вартість виконаних робіт за формою КВ-3.

Враховуючи корегування строків виконання робіт, сто ронами у справі укладались д одаткові угоди № 3 від 27.10.2009 року та № 5 від 24.08.2010 року, згідно оста нньої додаткової угоди продо вжено строк дії договору до 31. 07.2011 року та встановлено кінцев ий термін закінчення робіт - 31.07.2011 року.

Частина 4 статті 882 Цивіл ьного кодексу України передб ачає, що передання робіт підр ядником і прийняття їх замов ником оформлюється актом, пі дписаним обома сторонами. У р азі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вк азується в акті і він підпису ється другою стороною.

Відповідно до листа Держ авного комітету статистики У країни та Державного комітет у будівництва, архітектури т а житлової політики України від 03.03.1998 N 7/98 щодо заповнення фор ми № КБ-2в „Акт приймання викон аних підрядних робіт” є доку ментом первинного обліку, як ий складається щомісячно для визначення вартості та обся гів виконаних будівельно-мон тажних, ремонтних та інших пі дрядних робіт і є основою для складання Довідки про варті сть виконаних підрядних робі т та витрат (форма № КБ-3). Типові форми № КБ-2в та № КБ-3 затвердж ені наказом Державного коміт ету статистики України та Де ржавного комітету України з будівництва та архітектури в ід 21.06.2002 року № 237/5.

Факт виконання будівел ьних, монтажних та пусконала годжувальних робіт з боку По зивача у період з листопада 200 9 року по липень 2011 року підтвер джено наданими суду актами в иконаних робіт та довідками про вартість виконаних підря дних робіт (копі залучені до м атеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та с троків виконання робіт.

Таким чином, наявними до казами у справі підтверджено факт належного виконання По зивачем своїх зобов' язань з а договором № 05/06-07 від 03.06.2007 на сум у 78 999 188, 80 грн.

Відповідно до пункту 3.2 д оговору № 05/06-07 від 03.06.2007 року Відп овідач перераховує до п' ятн адцятого числа місяця, що слі дує за звітним, на поточний ра хунок Позивача вартість вико наних робіт згідно з актом за формою № КБ-3 (Кб-2В), що підписую ться уповноваженими предста вниками сторін.

Відповідач свої зобов' язання в частині сплати варт ості робіт виконав не в повно му обсязі, заборгованість на момент розгляду спору стано вить 923 088, 00 грн.

Відповідно до статті 530 Ц ивільного кодексу України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно статті 173 Господа рського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Оскільки факт виконання будівельних, монтажних та пу сконалагоджувальних робіт п ідтверджується відповідним и актами, встановлений строк остаточного розрахунку спли нув, а доказів повної оплати в иконаних робіт суду не надан о, позовна вимога про стягнен ня з Відповідача основного б оргу підлягає задоволенню у розмірі 923 088, 00 грн.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені товариством з обмеженою відповідальністю «Полібуд П люс»вимоги документально пі дтверджені, а отже такі, що під лягають частковому задоволе нню.

Посилання Відповідача, в икладені у письмовому відзив і до уваги судом не приймають ся, оскільки не підтверджуют ься відповідними доказами.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процессу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Київське будівельне підпри ємство № 3»(02068, м. Київ, Дарницьки й район, вулиця Олександра Ко шиця, будинок, 1/38, ідентифікаці йний код 32156847) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Полібуд Плюс»(01010, м. Киї в, Печерський район, вулиця Ів ана Мазепи, будинок, 11-Б, іденти фікаційний код 33497806) основний б орг у розмірі 923 088 (дев' ятсот д вадцять три тисячі вісімдеся т вісім) грн. 00 коп., 9 230 (дев' ять тисяч двісті тридцять) грн. 89 к оп. - державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ.

Суддя К ирилюк Т.Ю.