Рішення

від 30.11.2011 по справі 37/326

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/326 30.11.11

За позовом Публічного акціонерного товаритсва «Київенерго»в ос обі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До Комунального підприємст ва по утриманню житлового го сподарства Шевченківської р айонної у м. Києві ради

Про стягнення 31 449,78 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях бр али участь представники стор ін:

від позивача: ОСОБ А_1 - дов. № Д07/2011/04/22-38 від 22.04.11 р.

ОСОБА_2 - дов. № Д07/2011/04/22-33 від 22.04.11 р.

ОСОБА_3 - дов. № Д07/2011/04/22-38 від 22.04.11 р.

від відповідача: ОСОБА_4 - дов. № 86-Д від 05.04.11 р.

ОСОБА_5 - дов. № 120-Д від 14.07.11 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду м. Києва передано п озов Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»до Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства Шевч енківської районної у м. Києв і ради про стягнення 27 642,69 грн. о сновного боргу за спожиту те плову енергію, 2 882,43 грн. інфляці йної складової боргу та 924,66 грн . трьох відсотків річних у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов' я зань за договором на постача ння теплової енергії у гаряч ій воді № 320429 від 01.07.06 р. та додатка ми до нього.

Ухвалою суду від 10.10.11 року. бу ло порушено провадження у сп раві № 37/326 та призначено її роз гляд на 07.11.11 року, зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.11.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 10.10.11 р. надав витребувані судом документи та оригінали документів для огляду у судовому засіданні , копії яких було додано до поз овної заяви.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.11.11 р. нада в суду документі у справі, які було залучено до матеріалів справи, проти позову запереч ив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрун тованими і такими, що не підля гають задоволенню, надав суд у письмовий відзив на позовн у заяву, який було залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.11.11 р. б уло оголошено перерву до 21.11.11 р . о 09:55 год. для дослідження дока зів у справі.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.11.11 р. повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.11.11 р. прот и позову повторно заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунто ваними і такими, що не підляга ють задоволенню.

Суд оголосив перерву у судо вому засіданні 21.11.11 р. до 30.11.11 р. о 12 :40 для дослідження доказів у с праві.

У судовому засіданні 30.11.11 р. п редставник позивача в чергов ий раз підтримав позовні вим оги та просив їх задовольнит и.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.11.11 р. прот и позову повторно заперечив, пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунто ваними і такими, що не підляга ють задоволенню.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопо стачальною компанією «Київе нерго», яка була перейменова на на Публічне акціонерне то вариство «Київенерго»в особ і Структурного підрозділу «Е нергозбут Київенерго»(поста чальник) та Комунальним підп риємством по утриманню житло вого господарства Шевченків ської районної у м. Києві ради (споживач) був укладений дого вір на постачання теплової е нергії у гарячій воді № 320429 від 01.07.06 р., відповідно умов постача льник зобов' язується вироб ити та поставити теплову ене ргію споживачу для потреб оп алення та гарячого водопоста чання, а споживач зобов' язу ється отримати її та оплатит и відповідно до умов, викладе них у даному договорі.

Умови зазначеного догово ру свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Пунктом 2.1 договору № 320429 від 01. 07.06 р. визначено, що при виконан ні умов даного договору, а так ож при вирішенні всіх питань , що необумовлені цим договор ом, сторони зобов' язуються керуватися тарифами, затверд женими Київською міською дер жавною адміністрацією (КМДА) , чинним законодавством Укра їни, правилами користування тепловою енергією, нормативн ими актами з питань користув ання, обліку та взаєморозрах унків за енергоносії.

Згідно з п. 2.2.1 договору № 320429 ві д 01.07.06 р., постачальник зобов' я зується безперебійно постач ати теплову енергію у вигляд і гарячої води на межу баланс ової належності із споживаче м (додатки 3, 4) для потреб опален ня - в період опалювального сезону; для потреб опалення - в період опалювального сезон у; для гарячого водопостачан ня - протягом року, згідно з з аявленими споживачем величи нами приєднаного теплового н авантаження, зазначеними в д одатку 1 до даного договору.

Відповідно до п. 2.3.1 вищезазн аченого договору, споживач з обов' язується дотримувати сь кількості споживання тепл ової енергії за кожним парам етром в обсягах, які визначен і у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно опла чувати вартість спожитої теп лової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у дода тку 2 до цього договору.

Пунктом 2 додатку № 2 до догов ору № 320429 від 01.07.06 р. визначено, що у разі встановлення у спожив ача будинкових комерційних п риладів обліку теплової енер гії - кількість спожитої ним теплової енергії в розрахун ковому періоді визначається відповідно до показників ци х приладів, встановлених на м ежі балансової належності (д одатки 3,4).

Згідно з п. 3 додатку № 2 до дог овору № 320429 від 01.07.06 р., у разі вста новлення будинкових приладі в обліку теплової енергії сп оживача не на межі балансово ї належності, до обсягів тепл ової енергії, визначених цим и приладами обліку, споживач ем додаються теплові витрати на дільниці тепломережі з ме жі поділу балансової належно сті до місця встановлення пр иладів обліку згідно з п. 1.3. дод атку 1.

Відповідно до п. п. 4. і 5. додатк у № 2 до договору № 320429 від 01.07.06 р., да та зняття споживачем показни ків будинкових приладів облі ку - по 25 число поточного міся ця; споживач, що має будинкові прилади обліку, щомісячно на дає постачальнику звіт по фа ктичному споживанню теплово ї енергії в МВРТ-1, за адресою: м . Київ, вул. Жилянська, 63 - не пі зніше 28 числа поточного місяц я.

Згідно з п. 7 додатку № 2 до дог овору № 320429 від 01.07.06 р., у випадку п ідключення декількох спожив ачів без будинкових комерцій них приладів обліку теплової енергії до центрального теп лового пункту (ЦТП) - від зага льного споживання теплової е нергії, визначеної за комерц ійними приладами обліку вста новленими на ЦТП, віднімають ся обсяги споживання теплово ї енергії, визначені по будин кових комерційних приладах о бліку споживачів, а залишок о бсягу спожитої теплової енер гії розподіляється між спожи вачами без будинкових комерц ійних приладів обліку теплов ої енергії пропорційно до їх договірних навантажень.

Пунктом 8 додатку № 2 до догов ору № 320429 від 01.07.06 р. визначено, що у разі відсутності у спожива ча будинкових комерційних пр иладів обліку, кількість спо житої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визн ачається:

- на опалення - як м ноження кількості годин спож ивання теплової енергії за м ісяць на величину годинного теплового навантаження, зазн аченого в додатках 1, 6, 7 з ураху ванням середньомісячної тем ператури теплоносія;

- на гаряче водопос тачання - як множення кілько сті діб споживання за місяць на величину добового теплов ого навантаження, зазначеног о в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температу ри теплоносія.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору № 320429 від 01.07.06 р., спо живач щомісячно з 12 по 15 число о тримує в МВРТ-1 за адресою: м. Ки їв, вул. Жилянська, 63 оформлену постачальником платіжну вим огу-доручення на суму, яка вкл ючає загальну вартість тепло вої енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунк ів на початок поточного міся ця за мінусом суми фактично с плаченої теплової енергії в поточному місяці; табуляграм у фактичного споживання за п опередній період та акт звір ки, який оформлює і повертає о дин примірник постачальнику протягом двох днів з моменту їх одержання.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до дог овору № 320429 від 01.07.06 р., споживач що місячно:

- забезпечує не піз ніше 10 числа місяця, наступног о за розрахунковим, оплату ко штів від населення за фактич но спожиту теплову енергію н а транзитний рахунок ГІОЦ КМ ДА;

- до 25 числа поточног о місяця, сплачує вартість те плової енергії, яка використ овується орендарями, на раху нок постачальника згідно з й ого розрахунком.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду об лікові картки відповідача за період з серпня 2009 р. до серпня 2011 р. Загальна сума спожитої ві дповідачем теплової енергії за період з 01.10.10 р. до 01.09.2011 р. стано вила 80 547,49 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 320429 від 01.07.06 р., тоді як відпові дач свої зобов' язання щодо оплати за спожиту теплову ен ергію виконав частково на су му 52 904,80 грн., у зв' язку з чим ста ном на 01.09.11 р. у нього виникла за боргованість у розмірі 27 642,69 гр н.

За таких обставин ПАТ «Київ енерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу « Енергозбут Київенерго» звер нулась до Господарського суд у м. Києва з даним позовом до К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Шевченківської районн ої у м. Києві ради про стягненн я 27 642,69 грн. основного боргу за с пожиту теплову енергію, 2 882,43 гр н. інфляційної складової бор гу та 924,66 грн. трьох відсотків р ічних у зв' язку з неналежни м виконанням відповідачем св оїх зобов' язань за договоро м на постачання теплової ене ргії у гарячій воді № 320429 від 01.07.0 6 р. та додатками до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 320429 від 01.07.06 р. та д одатками до нього строк опла ту за спожиту теплову енергі ю здійснив не повністю.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач просив суд відмови ти у задоволенні позовної за яви, пояснюючи це тим, що КП по УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради не є прибутков ою організацією і не користу ється коштами, які сплачують мешканці житлових будинків для оплати спожитої теплової енергії, а також просило врах увати, що платежі від населен ня надходять на розрахункови й рахунок КП ГІОЦ КМДА, яке зді йснює збір коштів від мешкан ців (споживачів комунальних послуг) та проводить його под альше розщеплення постачаль никам комунальних послуг.

Однак судом зазначені дово ди відповідача не приймаютьс я до уваги, оскільки договірн і зобов' язання за договором № 320429 від 01.07.06 р. існують між ПАТ « Київенерго»та КП по УЖГ Шевч енківської районної у м. Києв і ради.

Відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми осн овного боргу у розмірі 27 642,69 грн . за договором № 320429 від 01.07.06 р. за п еріод з 01.10.09 р. до 01.09.11 р. не спросту вав, обґрунтованих заперечен ь проти вказаної суми не наві в.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення 27 642,69 грн. основног о боргу, а відповідач в устано вленому законом порядку обст авини, які повідомлені позив ачем, не спростував та не дові в суду належними та допустим ими доказами належного викон ання ним своїх зобов' язань, то позов Публічного акціоне рного товариства «Київенерг о»в особі Структурного підро зділу «Енергозбут Київенерг о» в частині стягнення Комун ального підприємства по утри манню житлового господарств а Шевченківської районної у м. Києві ради суми основного б оргу за договором № 320429 від 01.07.06 р . на постачання теплової енер гії у гарячій воді та додатка ми до нього у розмірі 27 642,69 грн. визнається судом таким, що пі длягає задоволенню.

Публічне акціонерне товар иство «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»просить суд також стяг нути з відповідача 2 882,43 грн. інф ляційної складової боргу та 924,66 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежним вико нанням відповідачем грошово го зобов' язання за договоро м № 320429 від 01.07.06 р. за період з 01.11.09 р. д о 01.09.11 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час пр острочення як від' ємного, т ак і позитивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у квітні 2010 р., травні 2010 р ., червні 2010 р., липні 2010 р., липні 2011 р . та серпні 2011 р. на рівні 99,7 %, 99,4 %, 99,6 %, 99,8 %, 98,7 % та 99,6 % відповідно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені П АТ «Київенерго».

У зв' язку з вищенаведеним , судом було виконано власний розрахунок інфляційних нара хувань, у відповідності до як ого підлягають стягненню з К омунального підприємства по утриманню житлового господа рства Шевченківської районн ої у м. Києві ради інфляційні н арахування за період з 01.11.09 р. до 01.09.11 р. у розмірі 2 012,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня 869,81 грн. інфляційних нарахув ань.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за договором № 320429 від 01.07.06 р. станом на 01.09.11 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненн ю 924,66 грн. трьох відсотків річн их.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» до Комунального підприємств а по утриманню житлового гос подарства Шевченківської ра йонної у м. Києві ради підляга є задоволенню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

При подачі даного позову ПА Т «Київенерго»в особі Структ урного відокремленого підро зділу «Енергозбут Київенерг о»було сплачено державне мит о відповідно до платіжного д оручення № 6057 від 03.10.11 р. в сумі 366,51 грн., тоді як, відповідно до но рм Закону України «Про внесе ння змін до Закону України «П ро державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших зако нодавчих актів»із заяв майно вого характеру, що подаються до господарських судів, спра вляється мито у розмірі 1 відс отка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімум ів доході громадян. У відпові дності до ціни позову у даній справі позивач повинен був с платити 314,50 грн. За таких обста вин зайво сплачене державне мито у розмірі 52,01 грн. підляга є поверненню позивачу з Держ авного бюджету України на пі дставі ст. 47 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 62 9 Цивільного кодексу України , ст. ст. 193, 275 Господарського код ексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, ст. с т. 82 - 85 Господарського процес уального кодексу України, Го сподарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Комунальн ого підприємства по утриманн ю житлового господарства Шев ченківської районної в м. Киє ві ради (03190, м. Київ, вул. Кирпоно са, 10/8, код ЄДРПОУ 31731838) на користь Публічного акціонерного тов ариства «Київенерго» (01001, м. Ки їв, площа Івана Франка, 5, код ЄД РПОУ 00131305) 27 642 (двадцять сім тисяч шістсот сорок дві) грн. 69 коп. о сновного боргу, 2 012 (дві тисячі дванадцять) грн. 62 коп. інфляці йної складової боргу, 924 (дев' ятсот двадцять чотири) грн. 66 к оп. трьох відсотків річних, 305 (т риста п' ять) грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 229 (двісті двадцять дев' ять) г рн. 47 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. На підставі даного рі шення повернути Публічному а кціонерному товариству «Ки ївенерго»(01001, м. Київ, площа Іва на Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) з Дер жавного бюджету України держ авне мито в сумі 52 (п' ятдесят дві) грн. 01 коп., що перерахован е платіжним дорученням № 6057 ві д 03.10.11 р. (оригінал якого залишає ться в матеріалах справи), як з айво сплачене.

4. У решті позовних вимо г відмовити.

5. Після набрання рі шенням законної сили видати наказ.

6. Дане рішення наби рає законної сили після закі нчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чин ним законодавством України.

Суддя Га вриловська І.О.

Повне рішення

складено 05.12.11 р.