Рішення

від 30.11.2011 по справі 37/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/320 30.11.11

За позовом Публічного акціонерного товаритсва «Київенерго»в ос обі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

До Комунального підприємст ва Печерської районної у м. Ки єві ради по утриманню житлов ого господарства «Хрещатик»

Про стягнення 187 562,23 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях бр али участь представники стор ін:

від позивача: ОСОБ А_1 - дов. № Д07/2011/04/22-38 від 22.04.11 р.

ОСОБА_2 - дов. № Д07/2011/04/22-33 від 22.04.11 р.

від відповідача: ОСОБА_3 - дов. № 869/11 від 30.12.10 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду м. Києва передано п озов Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»до Комунальног о підприємства Печерської ра йонної у м. Києві ради по утрим анню житлового господарства «Хрещатик»про стягнення 168 100, 82 грн. основного боргу за спож иту теплову енергію, 14 872,19 грн. і нфляційної складової боргу т а 4 679,22 грн. трьох відсотків річн их у зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за договором н а постачання теплової енергі ї у гарячій воді № 520479 від 01.04.03 р. т а додатками до нього.

Ухвалою суду від 07.10.11 року. бу ло порушено провадження у сп раві № 37/320 та призначено її роз гляд на 07.11.11 року, зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.11.11 р. позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 07.10.11 р. надав витребувані судом документи та оригінали документів для огляду у судовому засіданні , копії яких було додано до поз овної заяви..

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не по відомив, хоча про призначене судове засідання був повідо млений належним чином, про що свідчить повідомлення про в ручення рекомендованого пош тового відправлення від 12.10.11 р ., яке підтверджує отримання н им 17.10.11 р. ухвали про порушення п ровадження у даній справі.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онанням ним вимог ухвали суд у від 07.10.11 р., ухвалою суду від 07.11.1 1 р. було відкладено розгляд сп рави № 37/320 на 21.11.11 р.; повторно зобов' язано відповідача на дати суду відзив на позовну з аяву з доданням підтверджуюч их документів і доказів наді слання його позивачу.

Через службу діловодства Г осподарського суду м. Києва 21. 11.11 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 37/320 у зв' язк у з тим, що представник відпов ідача перебуває у відпустці за межами м. Києва, що унеможли влює прийняти участь у розгл яді справи по суті та належни м чином захистити інтереси в ідповідача.

У судовому засіданні 21.11.11 р. п редставник відповідача підт римав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача у суд овому засіданні 21.11.11 р. запереч ив проти задоволення клопота ння відповідача.

Суд, розглянувши вищевказа не клопотання відповідача, з адовольнив його та оголосив перерву у судовому засіданні 21.11.11 р. до 30.11.11 р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 30.11.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 30.11.11 р. не з' я вився, вимоги ухвал суду в дан ій справі не виконав, про прич ини неявки суду не повідомив , про час та місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання, зважаючи на те, що предс тавник позивача не заперечує проти вирішення справи без у часті представника відповід ача, а також приймаючи до уваг и, що в матеріалах справи дост атньо документів для розгляд у спору по суті, то за таких об ставин суд приходить до висн овку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України за наявними ма теріалами без участі предста вника вищезазначеного учасн ика судового процесу.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників, Господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопо стачальною компанією «Київе нерго», яка була перейменова на на Публічне акціонерне то вариство «Київенерго»в особ і Структурного підрозділу «Е нергозбут Київенерго»(енерг опостачальна компанія) та ЖЕ О № 608 Печерського району м. Киє ва, правонаступником якого є Комунальне підприємство Печ ерської районної у м. Києві ра ди по утриманню житлового го сподарства «Хрещатик»(абоне нт), був укладений договір на п остачання теплової енергії у гарячій воді № 520479 від 01.04.03 р., від повідно умов постачальник зо бов' язується виробити та по ставити теплову енергію спож ивачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а с поживач зобов' язується отр имати її та оплатити відпові дно до умов, викладених у дано му договорі.

Умови зазначеного догово ру свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Пунктом 2.1 договору № 520479 від 01. 04.03 р. визначено, що при виконан ні умов даного договору, а так ож при вирішенні всіх питань , що необумовлені цим договор ом, сторони зобов' язуються керуватися тарифами, затверд женими Київською міською дер жавною адміністрацією (КМДА) , чинним законодавством Укра їни, правилами користування тепловою енергією, нормативн ими актами з питань користув ання, обліку та взаєморозрах унків за енергоносії.

Згідно з п. 2.2.1 договору № 520479 ві д 01.04.03 р., постачальник зобов' я зується безперебійно постач ати теплову енергію у вигляд і гарячої води на межу баланс ової належності із споживаче м (додатки 3, 4) для потреб опален ня - в період опалювального сезону; для потреб опалення - в період опалювального сезон у; для гарячого водопостачан ня - протягом року, згідно з з аявленими споживачем величи нами приєднаного теплового н авантаження, зазначеними в д одатку 1 до даного договору.

Відповідно до п. 2.3.1 вищезазн аченого договору, споживач з обов' язується дотримувати сь кількості споживання тепл ової енергії за кожним парам етром в обсягах, які визначен і у додатку 1, не допускаючи їх перевищення; своєчасно опла чувати вартість спожитої теп лової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у дода тку 2 до цього договору.

Пунктом 2 додатку № 2 до догов ору № 520479 від 01.04.03 р. визначено, що у разі встановлення у спожив ача будинкових комерційних п риладів обліку теплової енер гії - кількість спожитої ним теплової енергії в розрахун ковому періоді визначається відповідно до показників ци х приладів, встановлених на м ежі балансової належності (д одатки 3,4).

Згідно з п. 3 додатку № 2 до дог овору № 520479 від 01.04.03 р., у разі вста новлення будинкових приладі в обліку теплової енергії сп оживача не на межі балансово ї належності, до обсягів тепл ової енергії, визначених цим и приладами обліку, споживач ем додаються теплові витрати на дільниці тепломережі з ме жі поділу балансової належно сті до місця встановлення пр иладів обліку згідно з п. 1.3. дод атку 1.

Відповідно до п. п. 4. і 5. додатк у № 2 до договору № 520479 від 01.04.03 р., да та зняття споживачем показни ків будинкових приладів облі ку - по 25 число поточного міся ця; споживач, що має будинкові прилади обліку, щомісячно на дає постачальнику звіт по фа ктичному споживанню теплово ї енергії в МВРТ-5, за адресою: м . Київ, вул. Товарна, 1 - не пізні ше 28 числа поточного місяця.

Згідно з п. 7 додатку № 2 до дог овору № 520479 від 01.04.03 р., у випадку п ідключення декількох спожив ачів без будинкових комерцій них приладів обліку теплової енергії до центрального теп лового пункту (ЦТП) - від зага льного споживання теплової е нергії, визначеної за комерц ійними приладами обліку вста новленими на ЦТП, віднімають ся обсяги споживання теплово ї енергії, визначені по будин кових комерційних приладах о бліку споживачів, а залишок о бсягу спожитої теплової енер гії розподіляється між спожи вачами без будинкових комерц ійних приладів обліку теплов ої енергії пропорційно до їх договірних навантажень.

Пунктом 8 додатку № 2 до догов ору № 520479 від 01.04.03 р. визначено, що у разі відсутності у спожива ча будинкових комерційних пр иладів обліку, кількість спо житої ним теплової енергії в розрахунковому періоді визн ачається:

- на опалення - як м ноження кількості годин спож ивання теплової енергії за м ісяць на величину годинного теплового навантаження, зазн аченого в додатках 1, 6, 7 з ураху ванням середньомісячної тем ператури теплоносія;

- на гаряче водопос тачання - як множення кілько сті діб споживання за місяць на величину добового теплов ого навантаження, зазначеног о в додатках 1, 6, 7 з урахуванням середньомісячної температу ри теплоносія.

Відповідно до п. 9 додатку № 2 до договору 520479 від 01.04.03 р., спож ивач щомісячно з 12 по 15 число от римує в МВРТ-5 за адресою: м. Киї в, вул. Товарна, 1 оформлену пос тачальником платіжну вимогу -доручення на суму, яка включа є загальну вартість теплової енергії поточного місяця та кінцеве сальдо розрахунків на початок поточного місяця за мінусом суми фактично спл аченої теплової енергії в по точному місяці; табуляграму фактичного споживання за поп ередній період та акт звірки , який оформлює і повертає оди н примірник постачальнику пр отягом двох днів з моменту їх одержання.

Згідно з п. 10 додатку № 2 до дог овору № 520479 від 01.04.03 р., споживач що місячно:

- забезпечує не піз ніше 10 числа місяця, наступног о за розрахунковим, оплату ко штів від населення за фактич но спожиту теплову енергію н а транзитний рахунок ГІОЦ КМ ДА;

- до 25 числа поточног о місяця, сплачує вартість те плової енергії, яка використ овується орендарями, на раху нок постачальника згідно з й ого розрахунком.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду об лікові картки відповідача за період з травня 2009 р. до серпня 2011 р. Загальна сума спожитої ві дповідачем теплової енергії за період з 01.10.10 р. до 01.09.2011 р. стано вила 627 041,68 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 520479 від 01.04.03 р., тоді як відпові дач свої зобов' язання щодо оплати за спожиту теплову ен ергію виконав частково на су му 450 189,76 грн., у зв' язку з чим ст аном на 01.09.11 р. у нього виникла з аборгованість у розмірі 168 100,82 г рн.

За таких обставин ПАТ «Киї венерго»в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» зве рнулось до Господарського су ду м. Києва з даним позовом до Комунального підприємства П ечерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»про стягнення 168 100,82 грн. основного боргу за спожиту теплову ене ргію, 14 872,19 грн. інфляційної скл адової боргу та 4 679,22 грн. трьох відсотків річних у зв' язку з неналежним виконанням відп овідачем своїх зобов' язань за договором на постачання т еплової енергії у гарячій во ді № 520479 від 01.04.03 р. та додатками до нього.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання протягом п еріоду з травня 2009 р. до серпня 2011 р. виконував належним чином , зауважень щодо відпуску теп лової енергії від відповідач а не надходило, тоді як відпов ідач у визначений договором № 520479 від 01.04.03 р. та додатками до нь ого строк оплату за спожиту т еплову енергію за вказаний п еріод здійснив не повністю.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

За таких обставин, враховую чи те, що наявні у справі матер іали свідчать про обґрунтова ність вимог позивача в части ні стягнення 168 100,82 грн. основно го боргу, а відповідач в устан овленому законом порядку обс тавини, які повідомлені пози вачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і доп устимими доказами належного виконання ним своїх зобов' язань, то позов Публічного ак ціонерного товариства «Київ енерго» в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київ енерго»в частині стягнення з Комунального підприємства П ечерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»сум и основного боргу за договор ом № 520479 від 01.04.03 р. на постачання т еплової енергії у гарячій во ді та додатками до нього у роз мірі 168 100,82 грн. визнається судо м таким, що підлягає задоволе нню.

Публічне акціонерне товар иство «Київенерго»в особі Ст руктурного відокремленого п ідрозділу «Енергозбут Київе нерго»просить суд також стяг нути з відповідача 14 782,19 грн. ін фляційної складової боргу та 4 679,22 грн. трьох відсотків річни х у зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом № 520479 від 01.04.03 р. за період з 01.11.10 р . до 01.09.11 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини (умислу або необережно сті), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

У постанові Вищого господа рського суду України № 37/327 від 20.01.11 р. викладена позиція, якою с тверджується, що реалізація позивачем права кредитора на стягнення боргу з урахуванн ям індексу інфляції за весь ч ас прострочення передбачає н еобхідність застосування ін дексу інфляції за весь час пр острочення як від' ємного, т ак і позитивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у липні 2011 р. та серпні 2011 р. на рівні 98,7 % та 99,6 % відповідно .

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені П АТ «Київенерго».

У зв' язку з вищенаведеним , судом було виконано власний розрахунок інфляційних нара хувань, у відповідності до як ого підлягають стягненню з К омунального підприємства Пе черської районної у м. Києві р ади по утриманню житлового г осподарства «Хрещатик»інфл яційні нарахування за період з 01.11.10 р. до 01.09.11 р. у розмірі 11 043,01 грн .

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнен ня 3 739,18 грн. інфляційних нараху вань.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення виконання відповідачем грошового зобов' язання за договором № 520479 від 01.04.03 р. станом на 01.09.11 р., то з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненн ю 4 679,22 грн. трьох відсотків річн их.

Таким чином, позов Публічно го акціонерного товариства « Київенерго»в особі Структур ного відокремленого підрозд ілу «Енергозбут Київенерго» до Комунального підприємств а Печерської районної у м. Киє ві ради по утриманню житлово го господарства «Хрещатик»п ідлягає задоволенню частков о.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 614, 625, 62 9 Цивільного кодексу України , ст. ст. 193, 275 Господарського код ексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст . 82 - 85 Господарського процесу ального кодексу України, Гос подарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Комунального п ідприємства Печерської райо нної у м. Києві ради по утриман ню житлового господарства «Х рещатик»(01024, м. Київ, вул. Лютера нська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430) на кори сть Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м . Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 168 100 (сто шістдесят ві сім тисяч сто) грн. 82 коп. основн ого боргу, 11 043 (одинадцять тися ч сорок три) грн. 01 коп. інфляцій ної складової боргу, 4 679 (чотири тисячі шістсот сімдесят дев ' ять) грн. 62 коп. трьох річних п роцентів, 1 838 (одна тисяча вісім сот тридцять вісім) грн. 23 коп. в итрат по сплаті державного м ита та 231 (двісті тридцять одну ) грн. 30 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. У решті позовних вимог ві дмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня ск ладення його повного тексту і може бути оскаржене в поряд ку, передбаченому чинним зак онодавством України.

Суддя Га вриловська І.О.

Повне рішення

складено 05.12.11 р.